Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2016 ~ М-993/2016 от 08.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2016 года.

Д 2-1124\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских В.Е. к Лебедю Я.В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Русских В.Е. обратился в городской суд с иском к Лебедю Я.В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований истец указал, *** по договору, совершенному в простой письменной форме, оформленному в г. Красноуральске он приобрел у Лебедя Я.В. автомобиль марки *** В день совершения сделки Русских В.Е. передал Лебедю Я.В. денежные средства в размере *** руб., а Лебедь Я.В. предоставил автомобиль и паспорт транспортного средства.

В установленные законом сроки Русских В.Е. обратился в ОГИБДД г. Красноуральска с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в регистрации права собственности на автомобиль Русских В.Е. было отказано, поскольку, на указанный автомобиль судебный приставом Лесного ГОСП УФССП России по *** был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства ***. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства Лебедь Я.В. знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий, но умолчал об этом.

Истец Русских В.Е. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, свидетельство регистрации ТС серия ***, выданного ГИБДД г. Лесного ***

В судебном заседании истец Русских В.Е. на иске настаивал.

Третье лицо Лебедь Ю.А. возражая против иска, ссылалась на что, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Виктории, должник Лебедь Я.В. алименты уплачивает нерегулярно, задолженность по алиментам составляет около *** рублей, в связи с чем, считает, что

Ответчик лебедь Я.В., судебный пристав-исполнитель в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в отсутствии возражений от сторон, определил рассмотреть дело в их отсутствии

Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, поскольку на момент наложения запрета *** спорный автомобиль принадлежал должнику Лебедь Я.В., а договор купли-продажи между ним и истцом был заключен ***, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от ***., поскольку в момент заключения договора он не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, судом отклоняются, поскольку представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи в качестве доказательства перехода права собственности на транспортное средство суд принять не может в виду следующего.

Согласно абз. 6 п. 3 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации, представленных Истцом суду на обозрение собственником автомобиля *** являлся и является Лебедь Я.В.

Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец Русских В.Е. не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

При этом в судебном заседании истец не смог пояснить о наличии у него каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, ссылаясь на то, что он проявил доверчивость к продавцу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через городской суд города Лесного с подачи апелляционной жалобы, представления

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья (подпись) Зыкина М.Н.