Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2015 от 19.10.2015

Мировой судья Якишина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

05.11.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С.» на решение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары по гражданскому делу по иску К. к ООО «С.» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования К. к ООО «С.» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С.» в пользу К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные в качестве предоплаты при заключении договора, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «С.» в пользу К. штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «С.» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.»,

УСТАНОВИЛ:

К.. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика ООО «С.» уменьшить стоимость работ по договору на <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные истицей в качестве предоплаты по договору, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 20.04.2015 года между истицей К. и ответчиком ООО «С.» были заключены договоры на изготовление и установку пластиковых конструкций и отделку балкона вместе с установкой алюминиевых конструкций. В соответствии с договорами истица внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. По договору ответчик осуществил сварочные работы по возведению каркаса для установки алюминиевых конструкций. Однако при выполнении работы мастерами было установлено, что стоимость работ будет дороже, потому что мастер, производивший замеры перед выполнением работ, допустил ошибку в расчетах. Мастера предложили истице доплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. Истица, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, обратилась к ответчику с письменной претензией от 11.05.2015 года, в которой требовала произвести оценку стоимости выполненной работы по возведению каркаса балкона. В дальнейшем истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями, в том числе с заявлением о расторжении договоров. В ответах на претензии ответчик ссылался на то, что при производстве сварочных работ по возведению каркаса были обнаружены дополнительные работы по установке крыши с выносом. Истица не согласна с позицией ответчика, так как условия договора о возведении крыши с выносом обговаривались сторонами при замере и это было включено в стоимость работ. До настоящего времени ответчик не исполнил требования истицы. Действия ответчика нарушили права К. как потребителя, а длительное неисполнение ответчиком законных требований истицы причинили ей нравственные страдания, поскольку истица вынуждена отстаивать свои интересы в суде.

Мировым судьей 31.07.2015 года постановлено указанное выше решение.

ООО «С.» не согласилось с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал в жалобе, что в ходе рассмотрения дела мировой судья не принял во внимание доводы ответчика о том, что истица сознательно уклонялась от заключения договоров поставки, а после подрядных работ уклонялась от устройства независимой крыши. Ответчик немедленно приступил к проведению сварочных работ, рассчитывая на дальнейшее подписание договора подряда. Поскольку между истицей и ответчиком не заключены договоры, то истица не приобрела статус потребителя. Существенные условия договоров между сторонами не были согласованы. Однако, если признать, что договоры действительно были заключены, то по условиям пунктов 5.4 и 5.5 договоров истица не оплатила задаток в размере 80%. При таких условиях ответчик не мог осуществить поставку пластиковых и алюминиевых оконных конструкций. Ответчик считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик утверждает, что произвел дополнительные работы (монтаж металлических конструкций и отделку профлистом) на сумму более оплаченной по договорам. Ответчик принял от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты выполненных работ.

Представитель заявителя жалобы (ответчика) ООО «С.» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо (истица) К. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения жалобы. Считала необходимым оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что договоры подписаны ею (истицей). Ответчик рассчитал стоимость работы на <данные изъяты> руб., а другая организация, которая доделала работу, рассчитала на <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Судом установлено, что 20.04.2015 года наряду с договором об изготовлении алюминиевых конструкций, между К. и ООО С.» был заключен договор об оказании услуг, связанных с установкой конструкций ПВХ по адресу: г. Самара, <адрес> (л.д.9-13).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в установленный договором срок, а заказчик принять и оплатить за конструкции ПВХ цену, обусловленную договором, и выполняет следующие услуги: производит замеры, устанавливает конструкции в соответствии с произведенными замерами и эскизом (счетом), утвержденным заказчиком, осуществляет доставку конструкций по адресу: г. Самара, <адрес>.

Выполнение работ на основании п.1.3 договора осуществляется в следующие сроки: при заказе оконных конструкций на выполнение заказа отводится 30 рабочих дней; при заказе балконов и лоджий - 45 рабочих дней со дня выплаты продавцу аванса.

Согласно п.2.1 договора цена договора составила <данные изъяты> руб.

На основании п. 1.3 договора заказчик выплачивает продавцу аванс в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается перед началом работ, а именно до изготовления конструкции.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение данного договора К. внесла в кассу ответчика аванс, установленный договором в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме указанного выше заключенного договора, между ООО С.» и К. был заключен договор от 20.04.2015 года об изготовлении алюминиевых конструкций (л.д.5-7).

Так, в суде первой инстанции установлено, что сотрудником организации ответчика был произведен выезд в квартиру истицы, где был произведен замер, оговорены условия выполнения работ, их объем и стоимость. После согласования всех существенных условий стороны подписали договор.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является изготовление алюминиевых конструкций.

Согласно п.2.1 договора цена договора определяется по эскизу и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик выплачивает продавцу аванс в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается перед началом работ, а именно до изготовления конструкции или в период дополнительного замера.

За часть выполненных на балконе работ истица уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2015 года (л.д.15). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Во исполнение договора ответчик передал истице письменную информацию о конфигурации алюминиевого профиля. В данной информации перечислены составляющие компоненты, указаны дополнительные работы и определена стоимость договора (л.д.16-17).

Мировой судья обоснованно установил, что ответчик принял денежные средства во исполнение договора.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что ответчик приступил к исполнению договора в квартире истицы.

Так, ответчиком выполнены работы по замеру балконного блока, демонтажу рам и внутренней отделки балкона, произведена обшивка балкона профлистом, изготовлена независимая крыша с выносом вперед.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Л. и В., допрошенные в суде первой инстанции.

Акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный истицей 08.05.2015 года, подтверждает факт принятия истицей первоначальных работ, выполненных ответчиком (л.д.14).

Работы по отделке балкона не были завершены ответчиком по инициативе истицы, которая отказалась оплачивать оставшуюся сумму, определенную договором.

Истица в претензии потребовала уменьшить стоимость работ, посчитав, что ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость договора.

После получения ответа на претензию истица обратилась к ответчику с заявлением от 20.04.2015 года о расторжении договора (л.д.46).

Ответчик согласился на расторжение договора при условии возврата всей суммы, оплаченной по заказу, и получения от истицы всех затраченных материалов на изготовление вещи по договору. Ответчик предложили истице предоставить возможность исполнителю завершить все работы по заключенным договорам и произвести оплату работ по указанным договорам (л.д.47).

Истица вынуждена была заключить договор с другой организацией, которая завершила отделку балкона и установила оконные конструкции.

После того, как ответчику 18.06.2015 года стало известно о том, что работы в полном объеме выполнены другой организацией (л.д.50-52), в адрес истицы было направлено письмо от 19.06.2015 года с уведомлением о расторжении договора (л.д.49).

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что истица не выполнила условия договора, расторгнув его в одностороннем порядке.

Стоимость работ, выполненных ответчиком (с учетом расходных материалов, доставки и выезда бригады сварщиков), составила <данные изъяты> руб. (л.д.66-67).

Ответчик не предъявлял требований к истице о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением договора об изготовлении алюминиевых конструкций.

Мировой судья обоснованно сослался на ст.15 ГК РФ, а также на пункты 1 и 2 ст.23.1, пункт 1 ст.27 и пункт 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», разрешая требования истицы о возвращении денежных средств по договору об установке конструкции ПВХ.

Вывод в решении мирового судьи о том, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не изготовил и не установил в срок (п. 1.3 договора) оконные конструкции в квартире истицы, основан на законе и подтверждается представленными суду доказательствами.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, что позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что ответчик виновен в нарушении прав истицы как потребителя.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа, а также госпошлины в доход государства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары от 31.07.2015 года по гражданскому делу по иску К. к ООО «С.» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С.» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий В.Б. Бойко