Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти                     01 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.,

с участием заявителя Саттарова Р.Р.,

заинтересованных лиц: Санникова В.А., инспектора <данные изъяты> <адрес> Егорова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саттарова ФИО6 на постановление <данные изъяты> <адрес> Егорова С.Е. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

                 У С Т А Н О В И Л :

Саттаров Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в доход государства в размере 500 рублей. С указанным постановлением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку с его стороны не было допущено нарушений ПДД РФ, таким образом, отсутствуют элементы состава административного правонарушения, учитывая, что водитель Санников В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> непосредственно перед происшествием, находясь на прилегающей территории, осуществлял маневр « начало движения», при этом, не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль под его управлением. Просил постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он следовал по <адрес>

<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по

<адрес> он решил припарковаться, включив поворотник, начал производить маневр « поворот налево» с целью парковки, в это время произошло ДТП, в результате которого автомобиль под его управлением и автомобиль под управлением Санникова В.А. получили механические повреждения, при этом на его автомобиле были повреждения переднего капота, бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, номерного знака. Считает, что водитель Санников В.А. обязан был пропустить автомобиль под его управлением, поскольку он, т.е. Саттаров Р.Р., имел преимущественное право совершения маневра, кроме того, место, куда он собирался припарковаться, было единственно свободным и Санников В.А. должен был предположить, что он будет парковаться на это свободное место. Просил удовлетворить жалобу.

В судебном заседании Санников В.А. жалобу Саттарова Р.Р. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес> со стороны

<адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он остановил автомобиль на обочине с тем, чтобы посмотреть ребенка, сидевшего на заднем сидении его автомобиля. Когда он начал движение, включив поворотник и, выехав на свою полосу дороги, произошло ДТП с автомобилем под управлением Саттарова Р.Р., который начал совершать маневр « поворот налево», поравнявшись с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, на его автомобиле были повреждены: переднее левое крыло, решетка радиатора, левая фара, подфарник левый, передний бампер. Виновным в ДТП считает Саттарова Р.Р., который нарушил правила дорожного движения и, который должен был пропустить его автомобиль, поскольку непосредственно перед ДТП не начал маневр, а лишь включил поворотник и, только поравнявшись с его автомобилем, начал маневр. Просил отказать в удовлетворении жалобы Саттарова Р.Р..

В судебном заседании <данные изъяты> <адрес> Егоров С.Е. жалобу заявителя не признал, пояснив, что на место ДТП он не выезжал, на месте ДТП водители участники ДТП сами составили схему ДТП, с которой впоследствии обратились в ГИБДД для оформления ДТП. Просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, считая ее необоснованной, пояснив, что постановление в отношении Саттарова Р.Р. было вынесено на основании собранных по делу доказательств. Согласно п.8.8 ПДД РФ Саттаров Р.Р. обязан был уступить дорогу Санникову В.А., поскольку автомобиль под управлением Санникова В.А. был расположен на проезжей части дороги на полосе своего движения, что видно из видеозаписи, при этом, практически оба водителя начали маневр одновременно, но Санников В.А. начал маневр чуть раньше, таким образом, Санников В.А. пользовался преимущественным правом при движении. Действия Саттарова Р.Р. были правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку он нарушил ПДД РФ, т.к. обязан был убедиться в безопасности движения автомашины под его управлением.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 дала пояснения соответствующие пояснениям Санникова В.А., пояснив, что находилась в салоне автомобиля в момент ДТП, виновным в котором считает Саттарова Р.Р., который не уступил дорогу Санникову В.А., пользующемуся преимущественным правом при движении.

Выслушав стороны, изучив представленные заявителем материалы, и материалы административного дела, представленные ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что жалоба Саттарова Р.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении постановления, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда, как, из представленных в суд материалов явствует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Саттаровым Р.Р. административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно части 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.8 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части ( с правой стороны). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела установлено, что водитель Саттаров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 в районе <адрес>, нарушив требования п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением Санникова В.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые, в том числе, свидетельствуют о достоверности объяснений Санникова В.А. об обстоятельствах ДТП, о достоверности выводов, сделанных при рассмотрении административного дела и законности принятого решения по результатам рассмотрения административного дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саттарова Р.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о факте ДТП; схемой места ДТП, которая была составлена водителями участниками ДТП, с которой заявитель согласился, что опровергает доводы заявителя о не корректности составленной схемы, свидетельствующей о нарушении Саттаровым Р.Р. п. 8.8 ПДД РФ ; справкой по ДТП; письменными объяснениями Саттарова Р.Р., Санникова В.А., ФИО5; заявлением от Саттарова Р.Р. и Санникова В.А. о регистрации факта ДТП; фотографиями, на которых зафиксированы повреждения на автомобилях под управлением Саттарова Р.Р. и Санникова В.А..

В судебном заседании была просмотрена видеозапись следования автомобиля под управлением заявителя, из которой явствует, что в момент ДТП, автомобиль под управлением Санникова В.А., включив поворотник, уже начал движение, т.е. выехал на проезжую часть дороги на сторону своего движения, при этом автомобиль под управлением Саттарова Р.Р. начал совершать маневр

« поворот налево» во время движения автомобиля под управлением Санникова В.А., не убедившись в безопасности движения, что свидетельствует о том, что Саттаров Р.Р., автомобиль которого следовал по равнозначной дороге с автомобилем Санникова В.А., что опровергает доводы заявителя в этой части, обязан был пропустить автомобиль под управлением Санникова В.А., предоставив последнему возможность завершить свой маневр, чего Саттаровым Р.Р. сделано не было и, что свидетельствует о нарушении им ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, <данные изъяты> Егоров С.Е. пришел к обоснованному выводу о виновности Саттарова Р.Р.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о виновности в ДТП водителя Санникова В.А., не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что Саттаров Р.Р. при производстве маневра « поворот налево» в соответствии с п.8.8 ПДД РФ, обязан был убедиться в безопасности движения своего автомобиля.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не доказана его вина в совершении вмененного правонарушения, а также о том, что ДТП, по мнению заявителя, произошло по вине Санникова В.А., нарушившего ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, указанные доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассматриваемой жалобы заявителя.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Саттарова Р.Р., также не имеется.

Таким образом, вина заявителя Саттарова Р.Р. в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствии с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.

При рассмотрении административного дела должностным лицом были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности в качестве доказательств, для правильного разрешения дела и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о назначении Саттарову Р.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в рамках его компетенции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Саттарова Р.Р. правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Саттарова Р.Р..

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с выводами о признании его виновным в совершении административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Жалобу Саттарова ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> <адрес> Егорова С.Е. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саттарова ФИО8 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья: