Решение по делу № 2-7370/2013 ~ М-5880/2013 от 01.07.2013

Дело №2-7370/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года     г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указала, что 05.06.2013г. ею получено постановление от 22.05.2013г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с нее в пользу ОАО «Курганская генерирующая компания» - 45 906,38 руб. С данными действиями заявитель не согласна, т.к. задолженность в настоящее время ею полностью погашена и считает, что ОАО «Курганская генерирующая компания» повторно желает взыскать с нее данные денежные средства. Обращения заявителя о прекращении данного исполнительного производства оставлены без удовлетворения. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от 22.05.2013г. незаконным.

    Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП №4 УФССП по Курганской области ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление от 22.05.2013г. отменено постановлением от 15.07.2013г., т.к. в ходе проверки было установлено, что задолженность оплачена до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается уточнением о погашении задолженности ОАО «Курганская генерирующая компания» от 12.07.2013г.

    Представитель ОАО «Курганская генерирующая компания» ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что права заявителя не нарушены, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства отменено, какого-либо исполнения не производилось.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г.Кургана по взысканию в пользу ОАО «Курганская генерирующая компания» с ФИО1 задолженности по оказанным услугам в размере 45 906,38 руб. Решение вступило в законную силу 19.12.2012г., исполнительный лист выдан 14.01.2013г. № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП №4 УФССП по Курганской области ФИО4 от 22.05.2012г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанного долга.

В соответствии с информацией ОАО «Курганской генерирующей компании» б/н от 12.07.2013г., на принудительном исполнение в КГО №4 УФССП России по Курганской области находится исполнительный лист от 14.01.2013г. № № по взысканию с ФИО1, денежной суммы в размере 45 906,38 руб. в пользу ОАО «Курганская генерирующая компания». Основной долг в размере 44 375,13 руб. оплачен должником 01.03.2013г., сума государственной пошлины в размере 1 531,25 руб. оплачена 31.03.2013г.

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 14.01.2013г. № № по взысканию указанных сумм не имеется.

Постановлением старшего судебного пристава КГО №4 УФССП России по Курганской области ФИО7 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2013г., постановление от 22.05.2013г. отменено, в связи с тем, что в ходе исполнения установлено, что задолженность оплачена до возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО №4 УФССП России по Курганской области ФИО8 от 15.07.2013г., в возбуждении исполнительного производства исполнительному листу от 14.01.2013г. № № по гражданскому делу по иску ОАО «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 45 906,38 руб. отказано.

    В связи с вынесение указанных постановлений, какие-либо права заявителя не нарушаются.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (в ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     С.А. Шапорин