Решение по делу № 2-131/2015 (2-1914/2014;) ~ М-2212/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                                                                 г. Северобайкальск

          Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Т.В. к Волощук А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Попова Т.В. исковое заявление поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ею автомобиль <данные изъяты>, "дата обезличена" . была приобретена в <данные изъяты>., автомобиль был в отличном состоянии, поскольку предыдущий хозяин автомобиля почти не ездил. "дата обезличена" г., ее автомобиль, без ее разрешения, сожитель Г. с другом Волощук А.О. выгнали из гаража, чтобы покататься. Со слов Г. . Они решили съездить на «<данные изъяты>» -горячие источники, в дороге, на 5 км автодороги Северобайкальск-Дабан, автомобиль под управлением Волощук, находившегося в состоянии алкогольного     опьянения, съехала в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён её автомобиль. В момент аварии за управлением автомобиля находился Волощук А.О., управление автомобилем доверил ему Г. , без её согласия. На место ДТП не ГИБДД не вызывалось, в результате автомобилю, причинены технические повреждения на сумму согласно произведенной экспертной оценке ***. О виновности Волощук А.О. свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена" ., согласно которому Волощук признавал свою вину, и принимал обязательства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Факт совершения ДТП ответчиком может подтвердить Г. , находившийся в тот момент в автомобиле. На протяжении всего времени лично и по телефону обращалась к Волощук о возмещении причиненного ущерба, в ответ слышала безразличие к сложившейся ситуации. Сразу после ДТП Волощук с Г. скрывали от нее,    загнали машину на СТО на <адрес изъят>, ей стоило немало усилий, чтобы узнать, где находится ее автомобиль, узнав, она поехала в СТО, где обнаружила, что автомобиль не ремонтируется, выгнан из гаража на улицу во двор, за ней никто не присматривал, машина разграблена. Она ее отогнала в свой гараж, и на протяжении всего времени она все ожидала, что Волощук возместит ей причинный ущерб. Учитывая, что сроки исковой давности исходили, ею была проведена автотехническая экспертиза и подан иск в суд. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг юриста за консультацию *** рублей, представительство в суде *** рублей, также оплачена госпошлина в размере *** рублей. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Карымова Т.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

          Ответчик Волощук А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает, что в тот день они гуляли у истца. вечером выйдя в гараж, Г. выгнал автомашину истца из гаража, поехали покататься, заехали в пивбар, там Г. совсем развезло, он передал ему ключи от автомобиля. Из бара решили ехать на <данные изъяты>, поскольку Г. был сильно пьян и не мог водить машину, за ее управление сел он. По дороге, машину занесло в кювет. Вызывали своих друзей на помощь, потому что машина сама выехать из кювета не могла, те приехав на джипе, также не смогли ее вытянуть, они с Г. с ними поехали в город, там Г. ушел домой, а он, вызвав эвакуатор, поехал, вытащил автомашину. Автомашина пришла своим ходом, была загнана на СТО. Видел, что автомашина поцарапана ветками, необходимо было немного подкрасить и подладить передний бампер, по его приблизительным расчетам работы было на <данные изъяты>. Они с Г. не пришли к соглашению по оплате ремонта, машина была выгнана из СТО. Он не согласен с ущербом, который ему предъявляется в настоящее время истцом. Считает, что за все это время истец сама разбила автомашину, и хочет за счет него возместить себе ущерб. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Орлов В.В. возражал против удовлетворения иска, просил обратить внимание, что подтверждающих документов о произошедшем ДТП, причиненных на тот момент повреждениях автомобилю истцом не представлены. Просил в иске отказать.

         Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу доказывание вины ответчика в причинении ущерба, равно как и обоснование суммы ущерба лежит на стороне истца.

Стороной истца в обоснование заявленных требований предоставлены следующие доказательства:

-паспорт транспортного средства «<данные изъяты>, из которого видно, что истица является его собственником.

-страховой полис серии ВВВ "№ обезличен" обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Поповой Т.В., из которого видно, что страховая премия составила *** рублей.

-отчет "№ обезличен" ФМ об определении стоимости материального ущерба от "дата обезличена" ., согласно которому общая стоимость устранения дефектов АМТС составляет *** рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет *** рублей.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов- оплаты услуг адвоката предоставлены квитанции № 50,53 от "дата обезличена" ., "дата обезличена" . из которых видно, что истица уплатила за юридическую консультацию *** рублей, за подготовку иска и представительство в суде *** рублей, квитанция об оплате госпошлины на сумму *** рублей.

По ходатайству истицы был допрошен свидетель Г. , который пояснил, что в то время он проживал с Поповой. В <данные изъяты>. она приобрела автомашину <данные изъяты> "дата обезличена" . он с Волощук ездили на ее автомашине, по дороге на горячие источники, Волощук находящийся за управлением автомашины, не справился с ее управлением, в силу чего автомашина съехала в кювет. Он был сильно пьян, помнит, что друзья не могли вытянуть машину из кювета, они ездили в город за эвакуатором. За машиной он не ездил, машину пригонял в СТО Волощук. Долгое время он не мог решить вопрос с Волощук по оплате ремонта, машине необходима была круговая покраска. Поскольку оплаты за ремонт не вносили, автомашину не ремонтировали, выгнали из гаража. Когда они с Поповой в <данные изъяты>. забирали машину из СТО, машина была разграблена.

    Оценивая предоставленные доказательства, показания свидетеля, пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Поповой Т.В., поскольку из предоставленных суду письменных доказательств не следует, что ответчик Волощук причинил вред автомобилю в указанном истцом размере, в результате съезда автомашины в кювет; ответчик Волощук А.О. не отрицает, того что "дата обезличена" ., управляя автомобилем истца не справился с его управлением, съехал в кювет, автомобиль был поцарапан ветками и было что-то незначительное с бампером.

Суд считает, что возложение обязанности возмещения вреда не может быть основано на доказательствах, представленных истцом. Из предоставленных доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между имеющимися у автомобиля повреждениями и указанными истцом в обоснование иска ДТП от "дата обезличена" . ( данный факт не установлен), не имеется сведений о характере и объеме причиненных автомобилю механических повреждений на тот момент, размере материального ущерба. Представленный суду отчет эксперта от "дата обезличена" . не может быть принят судом как доказательство причинения материального ущерба, поскольку их оценка дана три года спустя, при этом суд находит доводы ответчика о том, что истец, возможно сама в течение прошедшего времени разбила автомобиль достаточно заслуживающими внимания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении Волощук по ст. 166 ч.1 УК РФ, его обещания отремонтировать автомобиль, не имеют правового значения для разрешения иска, поскольку не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, учитывая недоказанность причинения вреда автомобилю действиями ответчика указанных в иске повреждений и в размере, заявленных истцом, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Т.В. к Волощук А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.01.2014г.

Судья                                                                              Н.Г. Рабдаева