Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2012 ~ М-1530/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-1923/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца ООО «Стройсервис» - Мирзоян Е.Р., действующей на основании по доверенности от 27.01.2012 года, ответчика Черненко Е.В., ее представителя адвоката Богдановой Е.Г., действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к Черненко Елене Васильевне о признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, а также материального ущерба,

установил:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Черненко Е.В., в котором после уточнения исковых требований, просит признать действия ответчика, выразившиеся в издании приказов №6-1 от 14.09.2010 года, №7 от 29.04.2011 года по повышению заработной платы незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, включая процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки, а также материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик Черненко Е.В. занимала должность директора ООО «Стройсервис» с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> Черненко Е.В. уволена на основании заявления по собственному желанию.

Согласно трудовому договору от 14.09.2010 г. Черненко Е.В. была назначена на должность директора ООО «Стройсервис» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 13.09.2010 года. Пунктом 3.1 договора ей был установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.

Впоследствии Черненко Е.В., пользуясь абсолютным доверием участников ООО «Стройсервис» и тем, что они находятся за пределами Российской Федерации, самовольно увеличила свой должностной оклад до 35 000 руб. и 40 000 руб.

Согласно п. 9.2 трудового договора Черненко Е.В. условия настоящего трудового договора имеют обязательную юридическую силу для сторон с момента его подписания сторонами. Все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонними письменными соглашениями.

Однако, ответчик Черненко Е.В. в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, без заключения соответствующих соглашений осуществила действия по повышению себе размера должностного оклада.

Согласно п. 3.1 трудового договора Черненко Е.В. за период работы в должности директора с <дата обезличена> по <дата обезличена> она должна была получить заработную плату в размере <данные изъяты> руб. В результате неправомерных действий Черненко Е.В. она получила заработную плату в размере <данные изъяты> руб., что является в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

Таким образом, за период работы в должности директора с <дата обезличена> по <дата обезличена> Черненко Е.В. неосновательно обогатилась за счет ООО «Стройсервис» на сумму <данные изъяты> руб., которая сложилась из разницы между окладом Черненко Е.В. и фактически выплаченной ей заработной платой.

Проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, подлежащими взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.10.2010 года (когда Черненко Е.В. получила первую неправомерно повышенную заработную плату) по 10.07.2012 года составляют <данные изъяты> руб.

Кроме того, с неправомерно выплаченной Черненко Е.В. заработной платы ООО «Стройсервис» в налоговую инспекцию был излишне уплачен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справками НДФЛ по Черненко Е.В. за 2010 г. и 2011 г. из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 04.05.2012 г., который также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, а также пояснила, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Черненко Е.В. к ООО «Стройсервис» частично удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы и иных выплат в пользу Черенеко Е.В. При вынесении решения судом установлено, что ни условиями трудового договора, ни уставом общества в полномочия директора не входит право самостоятельно повышать себе заработную плату. В связи с чем судом в пользу Черненко Е.В. взыскана заработная плата, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Черненко Е.В. в судебном заседании иск не признала. В возражениях она и ее представитель указали, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Черненко Е.В. к ООО «Стройсервис» не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку размер заработной платы не был предметом рассмотрения и доказывания в предыдущем споре.

Также ответчик пояснила, что, являясь директором общества, она на основании трудового договора имела право решать вопросы о повышении работникам, в том числе и себе заработной платы. Повышение заработной платы являлось инициативой учредителей, дополнительные соглашения к трудовому договору составлялись. О том, что заработная плата повышена до <данные изъяты> рублей на основании дополнительного соглашения, подтверждается приказом <номер обезличен>.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд по требованиям о признании приказов по повышению заработной платы незаконными, который, по ее мнению, составляет в соответствии со ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации три месяца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Стройсервис» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Черненко Е.В. занимала должность директора ООО «Стройсервис» с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> Черненко Е.В. уволена на основании заявления по собственному желанию.

Согласно трудовому договору от <дата обезличена> Черненко Е.В. была назначена на должность директора ООО «Стройсервис» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройсервис» от <дата обезличена>. Пунктом 3.1 договора ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанным директором Черненко Е.В., директору установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанным директором Черненко Е.В., директору установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 9.2 трудового договора Черненко Е.В. условия настоящего трудового договора имеют обязательную юридическую силу для сторон с момента его подписания сторонами. Все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонними письменными соглашениями.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба, указывает об отсутствии каких-либо дополнительных соглашений, изменивших существенные условия труда Черненко Е.В.

В то же время ответчиком заявлено о том, что в действительности такие соглашения заключались и были переданы ей по электронной почте, а затем в подлиннике через автобусное сообщение из города Баку.

В судебное заседании ответчиком данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Черненко Е.В. к ООО «Стройсервис» частично удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы и иных выплат в пользу Черненко Е.В.

При этом в решении сделан вывод о том, что двусторонних письменных соглашений об увеличении заработной платы Черненко Е.В. как директору не составлялось и не подписывалось, что является нарушением пп. 9.2 трудового договора.

Принимая решение о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу Черненко Е.В. невыплаченной заработной платы, суд исходил из должностного оклада Черненко Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что увеличение должностного оклада является изменением существенных условий трудового договора от <дата обезличена> и должно оформляться двусторонним письменным соглашением между Черненко Е.В. и участниками ООО «Стройсервис», которые сторонами договора не заключались.

При этом ни условиями трудового договора, ни уставом ООО «Стройсервис» не предусмотрено право директора самостоятельно решать вопрос об увеличении себе заработной платы.

Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, как установлено решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2012 года, сторонами не заключалось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий Черненко Е.В., выразившихся в издании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> и приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по повышению директору заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что Черненко Е.В. в результате неправомерных действий по увеличению себе заработной платы неосновательно обогатилась за счет ООО «Стройсервис».

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, за период работы в должности директора с <дата обезличена> по <дата обезличена> Черненко Е.В. неосновательно обогатилась за счет ООО «Стройсервис» на сумму, которая сложилась из разницы между окладом Черненко Е.В., установленным трудовым договором, и фактически выплаченной ей заработной платой.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о неверном расчете за сентябрь 2010 года. По мнению суда, при расчете за сентябрь 2010 года следует исходить из должностного оклада, установленного с 01.09 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, а, следовательно, к выдаче подлежало не <данные изъяты> рублей, как указано в расчете истца, а <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Черненко Е.В. получено <данные изъяты> рублей, а по трудовому договору подлежало выплате <данные изъяты> рубля, с Черненко Е.В. подлежит взысканию разница между данными суммами, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> (когда Черненко Е.В. получила первую неправомерно повышенную заработную плату) по <дата обезличена>, сумму которых суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Черненко Е.В. суммы неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и исковые требования о взыскании в пользу истца излишне уплаченного с заработной платы Черненко Е.В. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, что является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, который в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате работником.

Доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными, поскольку указанный срок применим для оспаривания решений, действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу истцом.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела и, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Стройсервис» к Черненко Елене Васильевне удовлетворить частично.

Признать действия Черненко Елены Васильевны, выразившиеся в издании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> и приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по повышению заработной платы, незаконными.

Взыскать с Черненко Елены Васильевны в пользу ООО «Стройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Черненко Елены Васильевны в пользу ООО «Стройсервис» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Черненко Елены Васильевны в пользу ООО «Стройсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2012 года.

Судья М.Л. Дробина