Дело № 2-5170/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Косьяновой С.В.,
с участием:
представителя истцов Ткаченко О.А. и Голощапова А.В. по доверенности адвоката Багирова Р.М.,
представителя ответчика Полищук А.И. по доверенности Полищук И.А. и по доверенности адвоката Федотова Н.В.,
представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Ищенко Е.И.,
представителя третьего лица Администрации <адрес обезличен> по доверенности Момотовой М.А.,
третьего лица Пупыниной В.В.,
третьего лица Щербуновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиняева М. А., Ткаченко О. А., Голощапова А. В. к Полищук А. И., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Земельная кадастровая палата по <адрес обезличен>», ООО «Геолинк» о признании действий Полищук А. И. по увеличению площади и изменению границ земельного участка незаконными, признании недействительным землеустроительного дела, исключении регистрационной записи из ЕГРП, обязании снести самовольно возведенные ограждения на части земельного участка и привести границы земельного участка в первоначальное состояние до площади земельного участка в 337,9 кв.м. в соответствии с планом земельного участка от <дата обезличена> года, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зиняева М. А., Ткаченко О. А., Голощапов А. В. обратились в суд с иском к Полищук А. И., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Земельная кадастровая палата по <адрес обезличен>»,
ООО «Геолинк», в дальнейшем неоднократно свои исковые требования изменяли, просят о признании действий Полищук А. И. по
увеличению площади и изменению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, незаконными, признании недействительным землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, КН <данные изъяты>, признании границ земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению, об исключении регистрационной записи о государственной регистрации за Полищук А. И. права собственности на земельный участок, площадью 426,51 кв.м., обязании привести измененные границы земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в первоначальное состояние, а именно, до площади земельного участка в 337,9 кв.м., в соответствии с планом земельного участка от 15.04.1996г., обязании снести самовольно возведенные ограждения и привести земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние, о взыскании в пользу Ткаченко О. А. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> Зиняев М. А. приобрел имущество, в том числе земельный участок, общей площадью 39047 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: СК, <адрес обезличен>, переулок Крупской, <адрес обезличен>.
Переход права собственности по сделке на указанное недвижимое имущество прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер обезличен> от 12.04.2012г. и той же датой выдано соответствующее Свидетельство серии <данные изъяты>. Согласно соглашению о разделе земельного участка от 03.05.2012г. Голощапову А. В.вичу принадлежат 2/3 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью: 970 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2012г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>, и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ <номер обезличен> от 14.09.2012г.
Согласно этому же соглашению Голощапову А. В. перешло право на две третьих доли из общей долевой собственности на земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью: 218 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> На основании договора купли-продажи недвижимости б/н от <дата обезличена>г. Ткаченко О. А. приобрела недвижимость, в том числе земельный участок, общей площадью 39047кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: СК, <адрес обезличен>, переулок Крупской, <адрес обезличен>.
Переход права собственности по сделке на обусловленную недвижимость прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. При осмотре приобретенного земельного участка истцами был выявлен факт «захвата» собственником смежного участка - Ответчиком Полищук А.И. части земельного участка, являвшегося дорогой общего пользования по проезду Рябиновому в <адрес обезличен>, самовольное его обращение в свое пользование и использование для проезда к домовладению по <адрес обезличен> № 4/1, что нарушает права на пользование этим земельным участком. По данному факту собственники смежных земельных участков обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за <номер обезличен> от 16.03.2010г. в действиях Полищук А.И. при использовании земельного участка расположенного по адресу; <адрес обезличен>, пер. Рябиновый № 4/1, усматривается нарушение ст.26 Земельного кодекса РФ, а именно: «использование земельного участка без документов, удостоверяющих право на землю». Истцы считают, что у ответчика Полищук А.И. отсутствуют законные основания по увеличению площади ранее предоставленному ему земельного участка, площадью 337,9 кв.м. (Постановление главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от 10.04.1996г.) по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, до площади 426,51 кв.м., разница составляет 88,61 кв.м., - спорная площадь земельного участка. Правоустанавливающие документы, подтверждающие увеличение ранее закрепленного за ответчиком земельного участка, площадью 337,9 кв.м., по пер.Рябиновому, 4/1 в <адрес обезличен>, до площади 426,51 кв.м., у ответчика Полищук А.И. отсутствуют. Заочное решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 28.09.2010г., которым за Полищук А.И. было признано право собственности на земельный участок, площадью 426,51 кв.м., по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 10.07.2013г. По утверждению истцов, спорный земельный участок используется Полищук А.И. с нарушением требований земельного законодательства и нарушает их права на пользование им.
Истцы Зиняев М. А., Ткаченко О. А., Голощапов А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.
Ответчик Полищук А. И. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
Представитель ответчика ООО «Геолинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица – Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом. О причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие перечисленных участников судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.
Представитель истцов Ткаченко О.А. и Голощапова А.В. адвокат Багиров Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что у ответчика Полищук А.И. на сегодняшний день отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, общей площадью 426,51 кв.м., по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Вместе с тем, на основании заочного решения Ленинского райсуда <адрес обезличен> от 28.09.2010г., которым были удовлетворены исковые требования Полищука А.И. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 426,51 кв.м., отмененного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 10.07.2013г., Управлением Росреестра по <адрес обезличен> была произведена регистрационная запись о государственной регистрации за Полищук А.И. права собственности на земельный участок, площадью 426,51 кв.м., по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Согласно Постановлению главы <адрес обезличен> от 10.04.1996г. № 438, плану земельного участка Полищука А.И. от 10.04.1996г. площадь отведенного ему земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, составляла 337,9 кв.м., разница составляет – 88,61 кв.м., которые незаконно используются Полищуком А.И.
Представитель ответчика Полищук А.И. по доверенности Федотов Н.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцами не доказано нарушение Полищуком А.И. их прав землепользователей, границы его земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, отсутствуют доказательства того, что через земельный участок Полищука А.И. проходит дорога.
Представитель ответчика Полищука А.И. по доверенности Полищук И.А. также просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в 1996 году земельный участок Полищука А.И. был в тех же размерах, что и при межевании в 2008 году. С воинской частью граница была в виде забора. Полищук А.И. и другие собственники обращались к в\части, в администрацию <адрес обезличен> с просьбой о выделении земельного участка под дорогу. До 2008 году дорога строилась силами самих жителей и за их счет, пока она не дошла до земельного участка Полищука А.И. Воинская часть забрала неосвоенную часть дороги.
Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Ищенко Е.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок Полищука А.И. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году на основании дополнения к оценочной описи. В настоящее время сведения о площади и границах указанного земельного участка внесены в ГКН на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 28.09.2010г., которое было отменено Апелляционным определением от 10.07.2013г.
Представитель третьего лица Администрации <адрес обезличен> по доверенности Момотова М.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Зиняева М.А., Ткаченко О.А., Полищука А.И.
Третье лицо Пупынина В.В. просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что является собственником 1/2 доли земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в 1996 году на основании Постановления главы администрации <адрес обезличен> от 10.04.1996г. земельный участок по <адрес обезличен> был разделен по фактическому пользованию. У ответчика Полищук А.И. отсутствуют какие-либо документы на прирезку земельного участка по <адрес обезличен>. Полищук А.И. поставил забор, тем самым преградил дорогу, подъезда к ее земельному участку в настоящее время по этой причине нет.
Третье лицо Щербунова О.А. также просила удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что является собственником земельного участка по <адрес обезличен>, действиями Полищук А.И. по увеличению земельного участка нарушены ее права на пользование подъездной дорогой. Постановлением главы администрации в 2002 году было предусмотрено строительство дороги за счет земли, изымаемой у воинской части. Дорога была построена до <адрес обезличен>. Считает, что в результате действий Полищук А.И. по увеличению земельного участка по <адрес обезличен> она лишена подъездной дороги к своему дому.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>г. Зиняев М. А. приобрел-купил у Министерства обороны РФ недвижимое имущество, в том числе, земельный участок, общей площадью 39047 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: СК, <адрес обезличен>, переулок Крупской, <адрес обезличен> (т.1л.д.49-59).
Переход права собственности по сделке на указанное имущество прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер обезличен> от 12.04.2012г., и той же датой выдано соответствующее Свидетельство серия 26-АЗ <номер обезличен> (т.1 л.д.48).
По соглашению о разделе земельного участка от 03.05.2012г. Голощапову А. В.вичу принадлежат 2/3 доли из общей долевой собственности на земельный участок по пер.Крупской в <адрес обезличен>, площадью 970 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2012г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>, и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ <номер обезличен> от 14.09.2012г.
На основании этого же соглашения Голощапову А. В. перешло право на 2/3 доли из общей долевой собственности на земельный участок по пер.Крупской в <адрес обезличен>, площадью: 218 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030710:458.
На основании договора купли-продажи недвижимости б/н от <дата обезличена>г. Ткаченко О. А. приобрела у Зиняева М. А. в собственность недвижимое имущество, в том числе земельный участок, общей площадью 39047 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: СК, <адрес обезличен>, переулок Крупской, <адрес обезличен> (т.2 л.д.191-194).
Переход права собственности по сделке на обусловленную недвижимость прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись регистрации (т.2 л.д.60об.).
Постановлением Главы <адрес обезличен> края от <дата обезличена> <номер обезличен> «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам и разделе его на два самостоятельных в домовладении <номер обезличен> по пер.Крупскому» (т.2 л.д.74-75), земельный участок площадью 1542,1 кв.м. закреплен за домовладением <номер обезличен> по пер.Крупскому по фактически сложившимся границам (п.1), домовладение <номер обезличен> по пер.Крупскому разделено на два самостоятельных с присвоением адреса домовладению, принадлежащему Полищук И. А., Пупыниной В. В. <номер обезличен> по пер.Крупскому и <номер обезличен> по <адрес обезличен>, принадлежащему Полищук А. И. (п.2).
Согласно п.3 указанного постановления, за домовладением по пер.Крупскому <номер обезличен> закреплен земельный участок общей площадью 1204,2 кв.м., определен порядок пользования земельным участком между совладельцами согласно сложившимся границам с выделом их в натуре: Полищук И. А. - площадью 454 кв.м., из них 350 кв.м. в собственность, 104 кв.м. - в аренду сроком на 10 лет с правом выкупа; Пупыниной В. В. – земельный участок, площадью 750,2 кв.м., из них 350 кв.м. - в собственность, 400 кв.м. - в аренду сроком на 10 лет с правом выкупа.
Пунктом 4.4 данного постановления - земельный участок, площадью 337,9 кв.м. по <адрес обезличен> передан в краткосрочную аренду сроком на 2 года на период строительства жилого дома Полищук А. И.. Предписано после сдачи дома в эксплуатацию земельный участок оформить в собственность дополнительным постановлением главы администрации города. Разрешено строительство жилого дома Полищук А.И. по проекту согласованному в установленном порядке (п.4 постановления).
Из п.5 постановления следует, что Полищук А.И. обязан оформить акт отвода на земельный участок в комитете по архитектуре и градостроительству и в месячный срок после принятия постановления оформить договор застройки с комитетом по управлению городским хозяйством, удостоверив его в нотариальной конторе.
Согласно Акту об отводе границ участка в натуре от <дата обезличена> (т.2 л.д.76) представитель Комитета архитектуры и градостроительства <адрес обезличен> инженер-геодезист Руденко В.А. на основании Постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> отвел в натуре Полищуку А. И. в аренду сроком на два года, земельный участок, площадью 337,9 кв.м., по <адрес обезличен> <номер обезличен> в <адрес обезличен>. Границы отведенного участка закреплены на местности. Схематический чертеж границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков к предметам местности производится на обороте настоящего акта. Геодезические данные по границам участка указаны на плане земельного участка.
<дата обезличена> между администрацией <адрес обезличен> в лице заместителя председателя комитета по управлению городским хозяйством Мотовских В.А. и Полищук А.И. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Согласно условий договора застройщик Полищук А.И. обязан построить жилой дом на земельном участке в городе Ставрополе по <адрес обезличен> № 4/1, площадью 337,9 кв.м., по фасаду 12,80 метров, по тыльной меже 5,40 + 8,46 метров, по правой меже 24,80 метров, по левой меже 25,35 метров, отведенном на основании постановления главы администрации, от <дата обезличена> № 438.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования Полищук А.И. к администрации <адрес обезличен> о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 426 кв.м., разрешенное использование - для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (т.2 л.д.62-64).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> заочное решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым Полищуку А.И. отказано в удовлетворении его исковых требований к администрации <адрес обезличен> о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 426 кв.м., разрешенное использование - для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (т.2 л.д. (т.2 л.д.210-218).
Из содержания указанного Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 10.07.2013г., имеющего в силу ст.68 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что «… ссылка стороны истца на межевой план, составленный в 2009 году, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Данные о соответствии площади и границ спорного земельного участка на момент передачи его в пользование в 1996 году, межевому плану, составленному в 2009 году, в материалах дела отсутствуют. Более того, конфигурация и размеры земельного участка, указанные в данном межевом плане, не соответствуют размерам и границам, указанным в плане земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, составленном при отводе границ в натуре <дата обезличена>….»
Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030710:178 по адресу: <адрес обезличен>, площадью 426 кв.м., поставлен на кадастровый учет на основании результатов межевания 2009 года.
<дата обезличена> уведомлением об отказе в предоставлении в аренду земельного участка <номер обезличен> Полищук А.И. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес обезличен> № 4/1, разрешенное использование земельного участка - для ИЖС, площадь 426 кв.м., кадастровый номер земельного участка 26:12:030710:178. В обоснование отказа указано на то, что на основании постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> Полищук А.И. был предоставлен по указанному адресу земельный участок, площадью 337,9 кв.м., на период строительства индивидуального жилого дома, однако, решения органа местного самоуправления о предоставлении Полищук А.И. земельного участка, площадью 88,1 кв.м., по указанному адресу не имеется (т.2 л.д.69-70).
На сегодняшний день у ответчика Полищук А.И. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на фактически занимаемый земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 426,51 кв.м.
В соответствии с действовавшим на момент издания Постановления главы <адрес обезличен> края от <дата обезличена> <номер обезличен> законодательством о земле, в том числе ст.7 Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади. В случае перехода права собственности на строение права на землю переходили, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение (ст.37 Земельного кодекса РСФСР).
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ткаченко О.А., Голощапова А.В., как собственников смежных земельных участков, к Полищук А.И. о признании незаконными действий Полищука А.И. по увеличению площади принадлежащего ответчику земельного участка, площадью 337,9 кв.м., по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на 88,61 кв.м., а именно, до площади 426,51 кв.м., и изменению границ этого земельного участка.
Из вышеизложенного также следует, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:12:030710:178 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был нарушен способ образования земельного участка, определенный статьей 11.3 Земельного кодекса РФ.
Как установлено судом, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030710:178, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Данный земельный участок является ранее учтенным с 02.04.2008г. на основании Дополнения к Оценочной описи от <дата обезличена> № 1669, подготовленной на основании Постановления главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от 10.04.1996г., и имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, уточненная площадь – 426 кв.м. Имеются сведения о правах на Полищук А.И., которые носят справочный характер.
20.05.2009г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, в орган кадастрового учета поступило заявление об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 26:12:030710:178 <номер обезличен> и прилагаемые к нему документы.
В связи с выявлением противоречий между представленными документами и противоречий при внесении координат по границам с земельным участком 26:12:030710:143 и в соответствии с п.1 ч.2 ст.26 и п.2 ст.26 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» было вынесено решение о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 11.06.2009г. № 26/301/09-1686.
10.07.2009г. для устранения причин приостановления кадастрового учета администрация <адрес обезличен> повторно подает заявление о приеме дополнительных документов № 2612/104/09-3036.
Орган кадастрового учета, рассмотрев поступившие документы, принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 04.08.2009г. <номер обезличен> в связи с выявленными пересечениями границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030710:178 и 26:12:030710:106.
11.08.2009г. в орган кадастрового учета поступило заявление о приеме дополнительных документов <номер обезличен> от Администрации <адрес обезличен>.
02.09.2009г. орган кадастрового учета, рассмотрев поступившие документы, принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета <номер обезличен> в связи с выявленными пересечениями границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030710:178 и 26:12:030710:143.
На основании рассмотрения заявления об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости <номер обезличен> от 20.05.2009г. и прилагаемых к нему дополнительных документов, органом кадастрового учета было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
Основаниями для осуществления кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре являются образование или создание объекта недвижимости, прекращение его существования либо изменение уникальных характеристик объекта недвижимости любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет, снятие с учета и внесение изменений в сведения об объекте недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов (п. 2 ст. 16 Закона о кадастре).
При этом согласно статье 22 Закона о кадастре заявитель должен представить копию документа, устанавливающего либо удостоверяющего его право на указанный участок.
Однако, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030710:178 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 426,51 кв.м., Полищуку А.И. не принадлежит.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Т.е. в результате кадастрового учета объектов недвижимого имущества такой объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.
При этом по смыслу настоящего Закона восстановление положения, существовавшего до постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, возможно путем осуществления одной из кадастровых процедур, предусмотренных указанным законом.. Таким способом достигается тот правовой результат, который необходим в соответствии с положениями ст.27 Закона о кадастре.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Ткаченко О.А. и Голощапова А.В. о признании недействительным землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>, подготовленного ООО «Геолинк», явившему основанием для внесения изменений в сведения о границах и площади указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости, признании границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030710:178, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению.
При этом суд учитывает объяснения представителя ФГБУ «Кадастровая палата по <адрес обезличен>» в судебном заседании о том, что в настоящее время оспариваемые истцами сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, были исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 26.07.2013г., однако поскольку это решение суда было отменено Постановлением суда кассационной инстанции - <адрес обезличен>вого суда от 03.07.2014г., считает возможным принять решение об удовлетворении этих требований при новом рассмотрении дела.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика Полищук А.И. о том, что пользование ответчиком Полищук А.М. земельным участком, общей площадью 426,51 кв.м. (337,9 кв.м. + 88,61 кв.м.), расположенным по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не нарушает прав истцов Ткаченко О.А. и Голощапова А.В., поскольку земельный участок, площадью 88,61 кв.м., расположен геометрически за границей прямой линии и фактически препятствует проезду по <адрес обезличен>.
Из исследованной в судебном заседании копии Постановления Главы администрации <адрес обезличен> края от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении муниципальному учреждению Управления городских дорог и благоустройства администрации <адрес обезличен> земельного участка для проектирования и строительства подъездной дороги к жилым домам по проезду Рябиновому в квартале 471» следует, что у войсковой части <номер обезличен> (ныне войсковая часть № <данные изъяты>) изъята часть земельного участка, площадью 834 кв.м., и передана муниципальному учреждению Управлению городских дорог и благоустройства администрации <адрес обезличен> для проектирования и строительства подъездной дороги к жилым домам по проезду Рябиновому в квартале 471.
Согласно исследованных судом выписок из дежурного плана на земельный участок по <адрес обезличен>, спорный земельный участок полностью перегораживает подъездную дорогу. (т.2 л.д.65,66).
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Ткаченко О.А. и Голощапова А.В. об обязании Полищука А.И. привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние, а именно, до площади земельного участка в 337,9 кв.м., в соответствии с планом земельного участка от 15.04.1996г., обязании Полищука А.И. снести самовольно возведенные ограждения на части земельного участка (площадью 88,61 кв.м.) по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
В удовлетворении исковых требований Ткаченко О.А. и Голощапова А.В. об обязании Полищука А.И. привести земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние суд отказывает, считает данные требования излишне заявленными, поскольку нарушенные права истцов будут восстановлены в результате сноса самовольно возведенных ответчиком Полищук А.И. ограждений на спорном земельном участке.
Суд удовлетворяет исковые требования Ткаченко О.А., Голощапова А.В. об исключении из ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации за Полищук А.И. права собственности на земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 426 кв.м., разрешенное использование - для ИЖС, поскольку данная запись произведена на основании отмененного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 10.07.2013г. заочного решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а ответчик Полищук А.И. в порядке, установленном ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до настоящего времени не обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по <адрес обезличен> и не исполнил указанное апелляционное определение.
В удовлетворении исковых требований Зиняева М.А. к Полищук А.И., ФГБУ «Кадастровая палата по <адрес обезличен>», ООО «Геолинк» суд отказывает в полном объеме, поскольку не усматривает нарушений прав истца Зиняева М.А., учитывая. что недвижимое имущество по пер.Крупской, 29 в <адрес обезличен> продано им по договору купли-продажи от 08.08.2012г. Ткаченко О.А.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы Ткаченко О.А. понесенные ею судебные расходы в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 50200 руб., из которых 50000 руб. – расходы на представителя, 200 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко О. А., Голощапова А. В. - удовлетворить.
Признать действия Полищука А. И. по увеличению площади принадлежащего ему земельного участка, площадью 337,9 кв.м., по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на 88,61кв.м., а именно, до площади 426,51 кв.м., и изменению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, незаконными.
Признать недействительным землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>, подготовленное ООО «Геолинк».
Признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению.
Исключить регистрационную запись о государственной регистрации за Полищук А. И. права собственности на земельный участок, площадью 426,51 кв.м.
Обязать Полищук А. И. привести границы земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в первоначальное состояние, а именно, до площади земельного участка в 337,9 кв.м., в соответствии с планом земельного участка от 15.04.1996г.
Обязать Полищук А. И. снести самовольно возведенные ограждения на части земельного участка (площадью 88,61, кв.м.) по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
В удовлетворении исковых требований Ткаченко О. А., Голощапова А. В. об обязании Полищука А. И. привести земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением отказать.
В удовлетворении исковых требований Зиняева М. А. к Полищук А. И., ФГБУ «Кадастровая палата по <адрес обезличен>», ООО «Геолинк» о признании действий Полищук А. И. по увеличению принадлежащего ему земельного участка, площадью 337,9 кв.м., по <адрес обезличен>,4/1 в <адрес обезличен> на 88,61 кв.м., а именно, до площади 426,51 кв.м., незаконными, признании недействительным землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>, признании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению, исключении регистрационной записи о государственной регистрации за Полищук А. И. права собственности на земельный участок, площадью 426,51 кв.м., обязании Полищук А. И. привести измененные границы земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, а именно, до площади земельного участка в 337,9 кв.м., в соответствии с планом земельного участка от 15.04.1996г., обязании Полищук А. И. снести самовольно возведенные ограждения и привести земельный участок по <адрес обезличен> а <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>, в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние - отказать.
Взыскать с Полищука А. И. в пользу Ткаченко О. А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, на представителя - 50000 рублей, а всего 50200 рублей.
Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья : Л.И.Кононова