Решение по делу № 2-649/2016 (2-7856/2015;) ~ М-7041/2015 от 16.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, указывая, что между ФИО6 и ФИО4, был заключен договор займа, В соответствии с п.2.4. Инвестор передает на условиях договора Ответчику денежные средства в размере № руб., а Ответчик обязуется возвратить данную сумму Инвестору и выплатить проценты в размере № руб. В соответствии с п. 2.5. Договор был заключен на срок до 01.03.2014 года. Согласно п. 3.1.3. Договора Ответчик обязался выплатить сумму переданных ему денежных средств и процентов, согласно п. 2.4. Договора наличными денежными средствами. Согласно Акта приема-передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, Инвестор в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику № руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик, в нарушение п.п. 2.4, 2.5 Договора, не исполнил взятые на себя обязательства, т.е. не вернул денежные средства в сумме № руб.., а также причитающиеся договорные проценты в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ, Инвестор погиб. Единственным наследником Инвестора, является его супруга - ФИО2, именуемая в дальнейшем «Истец». Половина от переданных денежных средств, а именно № руб., принадлежат Истцу в силу
ст.34 Семейного кодекса РФ, согласно которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, в настоящее время, возврату, в адрес Истца, подлежат денежные средства в размере: № руб. (сумма основного долга) и № руб. (сумма договорных процентов). На основании вышеизложенного, ПРОШУ: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору сумму основного долга в размере № руб.; сумму договорных процентов в размере № руб.; сумму государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы искового заявления.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» по доверенности в судебном заседании полагает, что третье лицо не имеет ни каких правоотношения со сторонами спора, представил письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей в месяц.

В силу пункта 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) п.1 ст.158 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Материалами дела, установлено, что между ФИО6 и ФИО4, был заключен договор управления денежными средствами, в соответствии с п.2.4. Инвестор передает на условиях договора Ответчику денежные средства в размере № руб., а Ответчик обязуется возвратить данную сумму Инвестору и выплатить проценты в размере № руб. В соответствии с п. 2.5. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.3. Договора Ответчик обязался выплатить сумму переданных ему денежных средств и процентов, согласно п. 2.4. Договора наличными денежными средствами. Согласно Акта приема-передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, Инвестор в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику № руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик, в нарушение п.п. 2.4, 2.5 Договора, не исполнил взятые на себя обязательства, т.е. не вернул денежные средства в сумме № руб.., а также причитающиеся договорные проценты в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действующее законодательство не устанавливает идентичности понятий управления денежными средствами и займа.

Таким образом, представленное истцом доказательство - договор управления от 29.07.2013г., исходя из его буквального толкования, не указывает на получение денежных средств в долг от ФИО6. Оснований признать представленный истицей акт передачи денежных средств распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы в долг, у суда не имеется.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют правоотношения вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

Истцом не представлено относимых и допустимых письменных доказательств подтверждающих, что между сторонами имели место правоотношения займа по заявленным суммам.

Кроме того, истцом не представлено: документов, подтверждающий смерть ФИО6, наличие брака между ФИО2 и ФИО6, не расторгнутого на момент смерти; доказательств вступления в наследства.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении основных требований, производные от них требования о взыскании неустойки и госпошлины, так же подлежат отклонению.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований, требований из иных правоотношений истцом не предъявлялось. Производные от основного требования, требования о взыскании процентов и госпошлины, так же подлежат отклонению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин