Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6101/2017 от 20.09.2017

Дело № 22-6101/17 Судья Подсытник В.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

представителя потерпевшей адвоката Петрищева С.А., представившего

удостоверение № 718 и ордер № 191,

адвоката Барышевой И.Е., представившей

удостоверение № 4873 и ордер № 763526,

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 763423,

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с апелляционными жалобами осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката Семенихина В.Е., потерпевшей < Ф.И.О. >7 и ее представителя Петрищева С.А. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

< Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Барышевой И.Е. об оправдании осужденного < Ф.И.О. >2 адвоката Гапеевой Е.П. о смягчении наказания осужденному < Ф.И.О. >1, представителя потерпевшей Петрищева С.А. о необходимости возвращения дела прокурору в связи с неправильной квалификацией содеянного и неправильным установлением объема похищенного, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 вину признал полностью, а < Ф.И.О. >2 – отрицал свое участие в совершении преступления.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора и смягчить ему наказание, определив не связанное с лишением свободы.

По его мнению, назначенное наказание является чрезмерно строгим, поскольку не учтено полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, что он ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, не состоит на компрометирующих учетах, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Он объясняет совершение преступления невыплатой ему зарплаты работодателем, в связи с чем не было средств содержать семью.

Адвокат Семенихин В.Е., представляющий интересы осужденного < Ф.И.О. >2, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

По мнению защитника, < Ф.И.О. >2 подлежал оправдаю в связи с отсутствием доказательств его вины, так как очевидцы свидетельствуют только о том, что он помогал грузить овец в автомобиль < Ф.И.О. >6

Он считает, что действия < Ф.И.О. >1 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Потерпевшая < Ф.И.О. >7 и ее представитель Петрищев С.А. в своих жалобах просят приговор отменить и возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как осужденные должны обвиняться в более тяжком преступлении.

В обоснование своих доводов они ссылаются на неправильное определение суммы ущерба в связи с заниженной оценкой стоимости овец, а так же неправильным определением объема похищенного имущества, поскольку украдено 112 голов, а вменяется – 10.

Авторы жалобы настаивают на том, что осужденные заранее объединились в организованную группу для совершения преступления с распределением ролей и подтверждение данной позиции указывают на тот факт, что суд фактически признал участие < Ф.И.О. >2 в совершении кражи 4 овец, которых < Ф.И.О. >1 похитил самостоятельно, но при этом суд не указал признак организованной группы в соответствии со ст. 35 УК РФ.

Они обращают внимание на неправильное решение суда в отношении орудий преступления – ножа, которым резали овец и велосипеда, на котором < Ф.И.О. >1 вывозил овец с поля, подлежащие конфискации или уничтожению в соответствии со ст. 81 УК РФ, но были возвращены владельцу.

Назначенное наказание, по их мнению, является чрезмерно мягким, поскольку ущерб не возмещен и виновные не предпринимали к этому никаких мер.

Проанализировав нормы УПК РФ и УК РФ, положения Пленумов Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, апелляторы пришли к выводу, что суд обязан был защитить интересы потерпевшей стороны, как участника уголовного судопроизводства и на основании ст. 237 УПК РФ возвратить дело прокурору для устранения процессуальных нарушений, допущенных в ходе расследования с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по существу.

Гособвинитель Богданов Н.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы высказался за несостоятельность изложенных доводов и отсутствие оснований к отмене и изменению приговора, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

В апелляционной инстанции адвокат Барышева И.Е. просила об оправдании < Ф.И.О. >2 в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении кражи.

Адвокат Гапеева Е.П. поддержала позицию о назначении наказания не связанного с лишением свободы, с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, первой судимости, данных о личности осужденного, который занимается общественно-полезным трудом, не состоит на компрометирующих учетах, положительно характеризуется, совершил преступление в результате тяжелых материальных условий жизни.

Представитель потерпевшей Петрищев С.А. настаивал на необходимости отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и нарушением судом требований УПК РФ, предусматривающих защиту прав потерпевших, а так же на возвращении дела прокурору в связи с неправильной квалификацией содеянного и неправильным установлением объема похищенного, для устранения препятствий рассмотрения дела судом и вынесения законного и обоснованного приговора.

Прокурор Челебиев А.Н., высказался за обоснованность и справедливость приговора, считая, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и верная квалификации содеянного, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений прокурора апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации содеянного по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Их вина подтверждается показаниями осужденного < Ф.И.О. >1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что он решил похитить 10 голов овец, принадлежащих < Ф.И.О. >7 и предложил < Ф.И.О. >2 совершить эту кражу, который должен был следить за обстановкой, пока < Ф.И.О. >1 будет отгонять овец от стада в лесополосу. С этой целью они пришли на пастбище 05.03.2016 г. около 14 час. < Ф.И.О. >22 отнес в лесополосу 6 овец и привязал их к деревьям. Дождавшись пока пастух отогнал отару, около 20 часов он позвонил своему знакомому < Ф.И.О. >6, чтобы тот помог перевести животных на своем автомобиле. Они с < Ф.И.О. >2 погрузили животных и отвезли их к <...>, где спрятали около реки в дальнем лесу. На следующий день разделали овец, а мясо продали жителям хутора, деньги поделили. Не желая больше делиться с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >13 через 2 дня решил совершить кражу еще 4 овец. Встретив на пастбище пастуха < Ф.И.О. >14, он выменял у него овцу на арапник, но она была маленькая и больная, и он решил взять другую. Примерно в 15 час. он отогнал в посадки 4 овцы и связал их. Около 21 час 30 мин. он вернулся в посадки и по одной овце перевез их на своем велосипеде в сарай своего домовладения, оставив для собственного употребления (т. 2 л.д. 32-35).

Он подтверждал данные показания на очных ставках с < Ф.И.О. >2, уличая его в совершении преступления (т. 1 л.д. 145-148), и на месте происшествия показал, где конкретно были совершены кражи овец (т. 1 л.д. 110-120).

Свидетели < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16, принимавшие участие в проведении данного следственного действия в качестве понятых, в судебном заседании засвидетельствовали правильность сведений внесенных в протокол.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии (т. 3 л.д. 72).

У суда не было оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они подтверждаются другими объективными данными показаниями свидетелей – < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >14, по поводу того, что один из них перевозил овец, а второй выменял овцу на арапник, < Ф.И.О. >17 – матери осужденного и < Ф.И.О. >18 – его сожительницы, которые видели в сарае овец, и осужденный приносил мясо для еды.

Потерпевшая < Ф.И.О. >7 и свидетель < Ф.И.О. >23., оспаривая количество похищенных овец и размер причиненного ущерба, подтвердили, что с марта по июнь 2016 г. из их подсобного хозяйства пропадали овцы, и они стали подозревать в краже < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >14, о чем заявили в полицию.

Стоимость похищенного установлена сведениями, содержащимися в справке ЛМТПП о рыночной стоимости овец (т. 1 л.д. 18).

Оценка данных доказательств судом произведена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и они обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Сомнения, высказанные осужденными и их адвокатами, потерпевшей и ее представителем, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов, допроса лиц, участвовавших в производстве следственных действий.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о непричастности осужденного < Ф.И.О. >2 к совершению преступления и его оговоре соучастником < Ф.И.О. >1, так как свидетель < Ф.И.О. >6 показал, что < Ф.И.О. >2 грузил в машину овец на пастбище вместе с < Ф.И.О. >1 и подтвердил свои показания на очной ставке с < Ф.И.О. >2 (т. 1 л.д. 149-152).

Суд так же обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации содеянного < Ф.И.О. >1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

По мнению апелляционного суда, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности, а показаниям осужденных дана критическая оценка.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом, согласно имеющимся доказательствам, приговор соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 303, 307-309 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Нарушений требований УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора не усматривается.

Заявление потерпевшей < Ф.И.О. >7 и ее представителя о необъективности суда при разрешении их ходатайств является голословным, принятые по этому поводу решения соответствуют требованиям мотивированности и обоснованности – ст. 7 УПК РФ, а так же ст. 256 УПК РФ.

Суд привел в приговоре доводы об отсутствии оснований к возвращению дела прокурору, которые соответствуют требованиям закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 252 УПК РФ, проведя разбирательство в отношении обвиняемых и по предъявленному им обвинению.

Проверка доводов потерпевшей стороны о причастности осужденных и других лиц к похищению 112 голов овец выходит за указанные пределы и противоречит принципам, изложенным в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования.

Их утверждение о совершении осужденными преступления в составе организованной группы не соответствует положениям закона - ч. 3 ст. 35 УК РФ и разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Вместе с тем, действия осужденного < Ф.И.О. >1 должны быть квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части кражи 6 овец группой лиц по предварительному сговору с < Ф.И.О. >2 с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража им одним 4 овец с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" продолжаемым хищением является преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Совершенная < Ф.И.О. >1 кража 4 овец не относится к таковым на том основании, что хотя действия осужденного и охватывалось единым умыслом, но не были тождественными, так как совершены без участия < Ф.И.О. >2

Однако апелляционная инстанция лишена возможности исправить данную ошибку, поскольку переквалификация содеянного, повлечет за собой назначение наказание по совокупности преступлений, что ухудшает положение осужденного, для чего не имеется апелляционного повода.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, определено с учетом фактических обстоятельств и степени участия каждого из осужденных, явки с повинной осужденного < Ф.И.О. >1, наличия у него малолетнего ребенка, отсутствия у обоих отягчающих обстоятельств, а так же данных о личности каждого из них.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление не имелось.

Таким образом, оснований для отмены приговора и смягчения наказания, предусмотренных ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ не усматривается.

Однако суд необоснованно возвратил осужденному < Ф.И.О. >1 нож и велосипед, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, поскольку они являются орудиями преступления и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в части решения вопроса о вещественных доказательств изменить – нож и велосипед < Ф.И.О. >1, являющиеся орудиями преступления, уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий