Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2016 от 03.02.2016

Дело №12№/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                25 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сараева ФИО6., его представителя Семыкина ФИО7 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сараева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО9. от 17.08.2015г по делу об административном правонарушении в отношении Сараева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Воронеж, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО12. от 17.08.2015, Сараев ФИО11. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

03.02.2016г. в Ленинский районный суд г.Воронежа из Воронежского областного суда (постановление от 29.01.2016г) поступила жалоба Сараева ФИО13. на постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО14. от 17.08.2015г.

         Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 02.06.2015г в 20 час.00 мин. на автодороге с. Тишанка Таловского района Воронежской области у дома 1 по ул. Полевой водитель Сараев ФИО15 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи, с чем действия Сараева ФИО16. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        В своей жалобе Сараев ФИО17 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       Представитель ДПС ГИБДД, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств в адрес суда не поступало. Сараев ФИО18., его представитель не возражали о рассмотрении дела в отсутствии указанного представителя. Суд определил рассмотреть дело по жалобе Сараева ФИО19. в отсутствии представителя ДПС ГИБДД.

         В настоящем судебном заседании Сараев ФИО20. и его представитель по доверенности Семыкин С.А. поддержали доводы по жалобе и просили суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.08.2015г. и прекратить производство по делу. Сараев ФИО21 пояснил суду, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, доказательства по делу получены с нарушением действующего законодательства об административном правонарушении. По мнению заявителя, видеозапись, приобщенная к материалам дела, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Произведенная инспектором ДПС видеозапись не соответствует звуку по времени. Звук на видеозаписи присутствует, но не соответствует воспроизведенной видеозаписи по содержанию. Кроме того, согласно представленной видеозаписи он изначально до начала применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предупрежден инспектором ДПС о применении в отношении него видеозаписи. При этом, видеозапись приобщенная к материалам административного дела в судебных заседаниях мирового судьи в его присутствии и присутствии его защитника не воспроизводилась, а просматривалась в свободное от судебных заседаний время. Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 2 июня 2015 года составлен в 20 часов 35 минут, а права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС, если руководствоваться видеозаписью ему разъяснялись уже в 20 часов 19 минут. Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 2 июня 2015 года не может являться доказательством того, что ему (Сараеву ФИО23 были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, поскольку права ему (Сараеву ФИО22.) были разъяснены за 16 минут до его составления, когда еще не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении. Перед написанием письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении ему не разъяснена сущность ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", видеозапись и протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 2 июня 2015 года являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, заявитель просит суд об исключении из числа доказательств его письменных объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 2 июня 2015 года, полученных, по его мнению, с нарушением действующего законодательства об административном правонарушении.

         Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, его представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Учитывая требования п. 9 постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении подобного рода дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.08.2015 усматривается, что 02.06.2015г в 20 час.00 мин. на автодороге с. Тишанка Таловского района Воронежской области у дома 1 по ул. Полевой водитель Сараев ФИО24. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанным постановлением Сараев А.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 02.06.2015. и протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2015г. следует, что 02.06.2015г в 20 час.00 мин. на автодороге с. Тишанка Таловского района Воронежской области у дома 1 по ул. Полевой, Сараев ФИО25. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, так как имел на момент управления признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В этот же день сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении 36 <данные изъяты> от 02.06.2015г., протокол <данные изъяты> от 02.06.2015г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2015г, протокол <данные изъяты> от 02.06.2015 о задержании транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении 36 АА №551623 от 02.06.2015г. усматривается, что у сотрудников ДПС возникли обоснованные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта). В связи с этим Сараев ФИО26. был отстранен от управления транспортным средством (протокол <данные изъяты> от 02.06.2015г. (л.д.5), и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.6). Составлен протокол <данные изъяты> от 02.06.2015г о задержании транспортного средства (л.д.7).

Сараев ФИО27. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от 02.06.2015г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Сараеву А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из данного положения, мировой судья назначил Сараеву ФИО28. наказание с учётом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что полностью соответствует ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии у сотрудника ДПС ГИБДД законных оснований для направления водителя Сараева ФИО29 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, следовательно, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный с помощью видеозаписи, следует признать законным основанием для привлечения Сараева ФИО30. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, Сараев ФИО31. в судебном заседании не отрицал факт отказа им от прохождения освидетельствования на месте.

В ходе настоящего судебного разбирательства заявитель, не представил убедительных доводов неисполнения им обязанности, установленной для водителей транспортных средств о прохождении по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы Сараева ФИО32. и его представителя о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку видеозапись не соответствует звуку по времени, он (Сараев ФИО33 не был предупрежден инспектором ДПС о применении в отношении него видеозаписи; видеозапись приобщенная к материалам дела в судебных заседаниях мирового судьи в его присутствии и присутствии его защитника не воспроизводилась, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> 2 июня 2015 года не может являться доказательством того, что ему (Сараеву ФИО36.) были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; перед написанием письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении ему не разъяснена сущность ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его (Сараева ФИО35 письменные объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 2 июня 2015 года подлежат исключению из числа доказательств по делу. Вышеприведенные доводы Сараева ФИО34. и его представителя суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, видеозаписью, изученной в ходе судебного заседания, а также показаниями Сараева ФИО38., данные им в судебном заседании об обстоятельствах составления материалов по делу. Сараев ФИО37. в судебном заседании подтвердил, что именно его подписи имеются в материалах дела, в том числе собственноручную запись в графе объяснений, указанную в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 2 июня 2015 года.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Сараева ФИО39. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему также назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а, тем самым, для удовлетворения жалобы Сараева ФИО40. не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.08.2015г по делу от административном правонарушении в отношении Сараева ФИО44 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Сараева ФИО41. без удовлетворения.

Копию решения направить Сараеву ФИО42 его представителям ФИО43., командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья