Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2014 (2-2948/2013;) ~ М-2545/2013 от 13.09.2013

Дело №2-365-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Копотевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Д.В. к Телициной Л.М., Хамидулину Ф.Р., Васильевой Л.М., ООО «УК «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников помещений дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзлякова Д.В. обратилась в суд с иском Телициной Л.М., Хамидулину Ф.Р., Васильевой Л.М. о признании решения общего собрания собственников помещений ..., оформленного протоколом от -Дата- недействительным. Иск мотивирован тем, что в сентябре 2013 года ей стало известно, что собственниками помещений указанного дома по итогам проведенного общего собрания принято решение о смене управляющей компании дома. Полагает, что оспариваемое собрание незаконно, так как оформление протокола и решения общего собрания проведены с грубым нарушением действующего законодательства. Так в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ решение о выборе управляющей организации проведено без надлежащего извещения истца, проведено в заочном порядке, в очном порядке собрание по указанному вопросу не собиралось, результат проведенного собрания до сведения собственников не доведен, нарушен кворум при голосовании.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Мерзлякова Д.В. доводы иска поддержала, пояснила, что фактически никакого собрания не проводилось, только формально. Отказалась от доводов иска, изложенных в п.4 и п.5 искового заявления, на удовлетворении остальных требований настаивала, пояснила, что избрание УК «<данные изъяты> нарушает ее права как собственника дома.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 января 2014 года производство по основанию требований - недостаток кворума при голосовании общего собрания собственников многоквартирного ... - прекращено в связи с отказом от исковых требований в части.

Ответчик Телицина Л.М. в судебном заседании исковые требования признала, представила письменное заявление о том, что не являлась инициатором проведения оспариваемого общего собрания. Пояснить, как все произошло, не может. -Дата- собрания не было, объявления на доске не было. Фактически ответчик Телицина ничего не проводила и ничего не подписывала. -Дата- проживала на садоогороде.

Ответчик Васильева Л.М. с иском согласна, представила письменное заявление о признании иска.

Ответчик Хамидулин Ф.Р. в судебном заседании пояснил, что является собственником 1/3 доли ... спорном доме. Практически летом в квартире не проживал, поэтому не мог быть инициатором либо участником общего собрания, о голосовании, бюллетенях не слышал. Ранее являлся старшим по дому, в июне-июле 2013 года его вновь избрали старшим по дому. В протоколе общего собрания подпись похожая на его подпись, но ответчик не расписывался. Поэтому иск признает, представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, по запросу суда документы - подлинники бюллетеней, протокола общего собрания - не представил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, по документам, представленным истцом.

Представители третьих лиц МУП СпДУ, ООО УК «Винтер-сервис», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину уважительности своей неявки суду не сообщили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель МУП СпДУ ПЕА., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Свидетель ТТГ в судебном заседании 09.12.2013 года пояснила, что является собственником 1/2 доли ... указанного дома, проживает там год. Доска объявлений висит в доме. Никаких сообщений и объявлений о перевыборе управляющей компаний не было. С «УК «Жилфондом» собраний не проводилось. Никакие бюллетени ею не подписывались. Ранее управляющей компанией была ООО УК «Винтер-Сервис», с января 2013 года стали приходить бумаги от ООО «УК «<данные изъяты>», хотя решения общего собрания о перевыборе управляющей компании никто не представлял.

Свидетель АПВ. в судебном заседании 09.12.2013 года пояснила, что является собственником 1/2 доли ... спорном доме, проживает с 1988 года. Летом 2013 года объявлений о выборе ООО УК «<данные изъяты> не было, с такими документами никто свидетеля не знакомил.

Свидетель ЛАЯ в суде 09.12.2013 года пояснила, что ей принадлежит на праве собственности ... спорном доме с 1992 года. У дома есть доска объявлений, но сведений о проведении собрание в августе 2013 года о выборе ООО УК «<данные изъяты>» не вывешивалось, уведомлений по квартирам не рассылалось, бюллетеней по квартирам не разносилось.

Свидетель ДВА в судебном заседании 09.12.2013 года пояснила, что в течение 13-14 лет является собственником 1/3 доли .... В период с 10 по 20 августа не вывешивалось объявлений о проведении собрания с <данные изъяты>, никаких бумаг подписывать ей как собственнику не предъявлялось. До августа 2013 года платежные документы поступали от УК «Винтер–Сервис», а в настоящее время никому не платят, так как управляющая компания «<данные изъяты>» выбрана незаконно, против воли всех собственников.

Свидетель ОАН 09.12.2013 года суду пояснила, что проживает в ... спорного дома по адресу: ... собственником квартиры является дочь. На доске объявлений в период с 10 по 20 августа не было объявлений о проведении собрания по выбору управляющей компании «<данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в судебном заседании -Дата- пояснила, что проживает по адресу: Ижевск, ...Б, ..., является собственником ..., в доме проживает год. Никаких объявлений ни в подъезде, ни на доске о проведения собрания в период с 10 по 20 августа не было.

Свидетель ФНС в судебном заседании 09.12.2013 года пояснила, что является собственником квартиры по адресу: Ижевск, ... проживает в ней. В период с 10 по 20 августа 2013 года не вывешивалось объявлений о проведении собрания с «<данные изъяты> никаких бумаг подписывать ей как собственнику не предъявлялось.

Свидетель КДВ 09.12.2013 года суду пояснил, что проживает в неприватизированной квартире по адресу: Ижевск, ул. .... В период с 10 по 20 августа никаких объявлений о проведении собрания по выбору управляющей компании не видел, бумаг не подписывал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

МДВ, -Дата- года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права собственности ... выдано Управлением Росреестра по УР -Дата- на основании договора от -Дата- № 01/011/2013-011).

В копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от -Дата- отражено, что форма проведения собрания – заочная, общая площадь МКД – 4481,3 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники в количестве 86 человек, обладающих 3405,7 кв.м. площади, что составляет 76,0% от общей площади жилых и нежилых помещений.

По вопросу №5 о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с Муниципальным предприятием г.Ижевска «<данные изъяты>» проголосовало «за» – 3405,7 кв.м., что составляет 100%.

По вопросу № 6 о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «<данные изъяты>» проголосовало 2189,8 кв.м., что составляет 64,3%, «против» - 534,7 кв.м., что составляет 15,7 %, «воздержались» - 681,2 кв.м., что составляет 20,0%. Приняли решение: выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «<данные изъяты>».

По вопросу №8 о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «<данные изъяты>» голосовали «за» - 2189, кв.м., что составляет 64,3%, «против» – 555,2 кв.м., что составляет 16,3%, «воздержались» – 660,7 кв.м., что составляет 19,4 %. Приняли решение: заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «<данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования Мерзляковой Д.В. о признании общего собрания собственником МКД от 20 августа 2013 года недействительным, суд руководствовался следующим.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Удовлетворяя иск Мерзляковой Д.В. о признании решения общего собрания собственников помещений ... Б по ... от -Дата- недействительным, суд, в том числе, исходил из того, что ответчики Телицина Л.М., Хамидулин Ф.Р., Васильева Л.М. представили письменные заявления о признании иска.

Статьей 39 ГПК РФ допускается, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении общего собрания собственников помещений в ... Б по ... от -Дата- нарушена процедура направления собственникам сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>», вопреки направленному запросу, не представил суду доказательств своевременного и надлежащего направления сообщения. Соответственно, отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание. Собственникам не доведено до сведения о дате, месте, времени проведения данного собрания, неизвестна повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание иска ответчиками подтверждает обстоятельства нарушения порядка извещения собственников о проведении обжалуемого общего собрания.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца Мерзляковой Д.В. о том, что при проведении общего собрания нарушен порядок проведения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования.

Обоснованно указано об отсутствии собрания в очном порядке.

Доводы иска о нарушении кворума при голосовании не нашли своего подтверждения. Истцом не оспорены обстоятельства, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от -Дата- года, а именно: по вопросу № о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «<данные изъяты> где отражено, что «за» проголосовало 2189,8 кв.м., что составляет 64,3%, «против» - 534,7 кв.м., что составляет 15,7 %, «воздержались» - 681,2 кв.м., что составляет 20,0%.

Вместе с тем, суд полагает, что права собственника жилого помещения в многоквартирном доме ФИО2 на выбор управляющей компании нарушено, что подтверждено многочисленными свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мерзляковой Д.В. к Телициной Л.М., Хамидулину Ф.Р., Васильевой Л.М., ООО «УК «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников помещений ...Б по ... недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений ... Б по ... от 20.08.2013 года недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 06 февраля 2014 года.

Судья С.А. Сутягина