Решение по делу № 33-21725/2017 от 12.07.2017

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-21725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Буйникова В.Д. в лице его представителя на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года об отказе в обеспечении иска Буйникова В. Д. к Зыкову В. В. о взыскании денежных средств по агентским договорам и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Буйникова В.Д. через своего полномочного представителя обратилась в суд с иском к Зыкову В.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> полномочный представитель истицы обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путём наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, в том числе на автомобиль, катер, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, Буйникова В.Д. просила запретить Зыкову В.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и обязать органы Росреестра приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Буйникова В.Д. через своего полномочного представителя обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что с учётом предмета спора истицей были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым заявление представителя истицы Буйниковой В.Д. удовлетворить частично, так как обеспечительные меры должны отвечать принципу соразмерности, и считает возможным наложить арест на имущество Зыкова В.В. в пределах цены иска.

В остальной части заявление Буйниковой В.Д. удовлетворению не подлежит, так как её не были представлены доказательства принадлежности Зыкову В.В. автомобиля, катера, счетов в банке и недвижимого имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Буйникова В.Д. удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Зыкова В. В., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на сумму цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Буйникова В.Д. отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: