Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2015 (12-215/2014;) от 09.12.2014

Мировой судья Берегова С.В. дело № 12А-8/2015

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

23 января 2015 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., рассмотрев жалобу Исакова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Д. В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 06 час. 20 мин. на ........, у ........ управлял транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исаковым Д.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал запись в акте освидетельствования. Сотрудники ГИБДД обязаны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не было выполнено. В основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку понятой Р. расписался в незаполненном акте освидетельствования на состояние опьянения. Понятые при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали. Полагает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании Исаков Д.В. и его защитник Мельников Р.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Защитник Мельников Р.А. указал, что сотрудники ГИБДД при несогласии Исакова Д.В. с результатами освидетельствования, были обязаны направить его на медицинское освидетельствование, самостоятельно пройти его Исаков Д.В. не имел возможности. Сотрудники ГИББ в судебном заседании не смогли пояснить суду, какие действия должны быть ими совершены в случае, если лицо после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не согласно в результатами освидетельствования. Понятой Р., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он подписал незаполненный бланк. Считают, что все сомнения должны толковаться в пользу Исакова Д.В., в его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель ГИБДД ОМВ России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, на автодороге ХХ.ХХ.ХХ в 06 час. 20 мин. на ........, у ........ водитель Исаков Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - <...> государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения.

Факт управления Исаковым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что у Исакова Д.В. в 06 час. 42 мин. определялось наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором Alcotest 6810 и было установлено их наличие в количестве <...> мг/л. С результатами освидетельствования Исаков Д.В. был согласен, о чем имеется его личная подпись в акте освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, показаниями свидетелей -инспекторов ДПС Б. и Ю., понятых П.. и Р., данными в судебном заседании.

Указанные доказательства сомнений в виновности Исакова Д.В. не вызывают.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Исакова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Исакова Д.В. о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал запись в акте освидетельствования, сотрудники ГИБДД обязаны были направить его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не было выполнено, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Исаков Д.В. на указанные обстоятельства не ссылался, поставив подпись в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением он согласен, с результатами освидетельствования на состояние опьянения также был согласен, о чем имеется подпись Исакова Д.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе стоит «галочка» и подпись «согласен».

Допрошенный в судебном заседании инспектор Б. показал, что автомобиль Исакова Д.В. был остановлен по сообщению, поступившему в отдел полиции. В отношении водителя Исакова Д.В.было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения. У Исакова Д.В. были явные признаки алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовало двое понятых. После выявления правонарушения Исаков Д.В. вину в совершении правонарушения не оспаривал, выполнить четкие записи в протоколах и в акте освидетельствования не мог, поскольку находился в сильной стадии опьянения.

Свидетель Ю.., являющийся инспектором ДПС и допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что в составе экипажа <...> работал вместе с Б. Автомобиль <...> был остановлен на ........ в ......... Водитель автомобиля находился в состоянии опьянения в связи с чем, в отношении него было проведено освидетельствование и по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения. Подпись «согласен» была выполнена Исаковым Д.В., он не оспаривал правонарушение и расписался в протоколах.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.. и Р. дали показания об известных им обстоятельствах дела, в частности пояснили, что они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых и в их присутствии было проведено освидетельствование Исакова Д.В. на состояние опьянения, по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД продемонстрировал нераспечатанную трубку, которую затем вскрыл и вставил в прибор. С результатами Исаков Д.В. был согласен, протоколы подписал без возражений.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, Исаков Д.В. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, где имеются подписи понятых, а также подпись Исакова Д.В. о согласии с результатом освидетельствования. В акте освидетельствования содержатся сведения о дате последней проверки прибора Alcotest 6810. Форма акта освидетельствования утверждена приказом МВД России от 4.08.2008г № 676.

Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенного по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Исакову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающего смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Д. В. оставить без изменения, а жалобу Исакова Д. В. – без удовлетворения.

Судья М.А. Мишенева