Решение по делу № 2-5436/2016 ~ М-4063/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 12 мая 2016 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Аноприенко А.А., ответчика Колодяжного Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5436/2016 по иску Вахрушева С.Н. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Вахрушев С.Н. обратился в Сургутский городской суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Вахрушеву С.Н. на праве собственности, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 Согласно документов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику <данные изъяты> За проведение оценки истцом была уплачена сумма <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей (включая УТС), составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаченного ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лишь на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей х 1/75 от 8,25 % х <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты>. Невозмещенной осталась часть неустойки в размере <данные изъяты>.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью (консультации, сбор документов, организация проведения независимой оценки, подготовка и вручение претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде) в <данные изъяты> Расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>. Стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя составили <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не признание иска обосновывает следующим.

Согласно решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества в пользу Вахрушева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда Обществом исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> согласно, следующего расчета <данные изъяты> х 1/75x8,<данные изъяты>=<данные изъяты>, (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней). По результатам рассмотрения претензии Обществом принято решение о выплате неустойки в неоспариваемом размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь ст.333 ГК РФ Общество просит снизить размер неустойки в соответствии с последствиями нарушенного обязательства. Данное заявление не является признанием Общества требований истица о взыскании неустойки. Заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям допущенного нарушения, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства. Полагают, требуемая неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства. Так ее размер значительно превышает проценты по банковским кредитам и вкладам. В настоящее время Обществом выплачено штрафных санкций на общую сумму <данные изъяты>, что превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Общество считает, что предъявленные к взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> являются чрезмерными и необоснованными, с учетом сложности дела и проделанной работы представителя. Считают в конкретном случае разумной суммой расходы в размере 500 рублей. Требование о взыскании расходов на доверенность в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. В соответствии с позицией Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность не содержит данного указания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Вахрушеву С.Н. на праве собственности, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 Согласно документов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована Обществом по договору ОСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев С.Н. обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушеву С.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику <данные изъяты> За проведение оценки истцом была уплачена сумма <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей (включая УТС), составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаченного ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев обратился в Общество с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Обществом организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ Обществом принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанное решение суда Обществом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> согласно, следующего расчета <данные изъяты> х 1/75x8,<данные изъяты>= <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>).

По результатам рассмотрения претензии Обществом принято решение о выплате неустойки в неоспариваемом размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, невозмещенной осталась часть неустойки в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки, сумму не выплаченного страхового возмещения и общий размер штрафных санкций, выплаченных ответчиком истцу в размере <данные изъяты>, что превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку ответчиком добровольно до обращения в суд была выплачена неустойка в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности № истец понес расходы по оформлению указанной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав по доводам истца, истец был вынужден обратиться за юридической помощью (консультации, сбор документов, организация проведения независимой оценки, подготовка и вручение претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде) в <данные изъяты> Расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда принято не в пользу истца, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вахрушева С.Н. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, судебных расходов -отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи