Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1502/2020 от 06.11.2020

Дело № 22к-1502/2020 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката Калининой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2020 г., по которому

ФИО13, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до
9 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2021 г. включительно.

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до
7 месяцев 3 суток, то есть до 28 января 2021 г. включительно.

Одновременно судом принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО3 в режиме видео-конференц-связи, их адвокатов Шибаева В.В. и Калининой Л.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2020 г. СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5
ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и иных неустановленных лиц.

1 сентября 2020 г. СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 и иных неустановленных лиц.

2 сентября 2020 г. СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 и иных неустановленных лиц.

14 сентября 2020 г. уголовные дела № и
№ соединены в одно производство с уголовным делом
№.

9 октября 2020 г. СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом
№.

29 апреля 2020 г. ФИО3 задержан при производстве оперативно-розыскных мероприятий в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

30 апреля 2020 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 мая 2020 г. судом в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2020 г.

17 июня 2020 г. ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО2 и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 июня 2020 г. судом обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на срок 4 месяца 00 суток, то есть до 28 октября
2020 г.

В этот же день обвиняемый ФИО2 фактически задержан в порядке ст. 91, ч. 3 ст. 210 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2020 г.

20 августа 2020 г. судом обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца 3 суток, то есть до 28 октября 2020 г.

19 октября 2020 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 9 месяцев, то есть до 30 января 2021 г. включительно.

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3 на
3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2021 г. включительно, ФИО2 на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 28 января 2021 г. включительно. В обоснование ходатайства указал, что 28 октября 2020 г. истекает срок содержания обвиняемых под стражей, однако закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, так как необходимо получить в полной мере результаты ранее направленного поручения о производстве ОРМ по установлению иных лиц, осведомленных о противоправной деятельности обвиняемых, в том числе зафиксированных в ходе ОРМ «наблюдение» и «ПТП», произвести допросы указанных лиц в качестве свидетелей и дать процессуальную оценку их действиям; получить заключение назначенной фоноскопической судебной экспертизы, с которой ознакомить обвиняемых и их защитников; предъявить ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 окончательные обвинения и допросить их в качестве обвиняемых, при наличии между обвиняемым ФИО7 и обвиняемыми ФИО1,
ФИО6, ФИО3 и ФИО2 противоречий в показаниях, провести очные ставки; а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215 и 217 УПК РФ. По мнению следователя, избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на иную, так как основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали. Указывает, что ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. Полагает, что ФИО3 и
ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть обвинения, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на лиц по делу либо иным образом, и с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личностях обвиняемых, в целях обеспечения всесторонности, объективности и полноты предварительного следствия невозможно применение к ним иной, более мягкой меры пресечения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным; выводы суда о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия, суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются никакими доказательствами; вопреки положениям уголовно-процессуального законодательства РФ, а также доводам следователя ФИО2 не был уведомлён <дата> о вынесении постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем пояснил в суде сам обвиняемый; необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей; сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными следователем в суд в обоснование ходатайства, что повлекло нарушение прав обвиняемого и его защитника; судом не мотивирована сложность расследуемого уголовного дела; вывод суда о необходимости продления ФИО2 данной меры пресечения обусловлено лишь тяжестью предъявленного ему обвинения и нахождения его в розыске, при этом объявление ФИО2 в розыск является лишь формальным документом, не дающим законных и достоверных оснований полагать о намерении обвиняемого скрываться; ФИО2 самостоятельно и добровольно явился к следователю, никаких действий, препятствующих расследованию уголовного дела, со стороны его подзащитного не было совершено; на момент задержания ФИО2 уже осознавал тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, однако добровольно явился для участия в следственных действиях; показания обвиняемых ФИО7 и
ФИО3, на которые сослался суд в постановлении, не подтверждены объективными доказательствами, а являются лишь позицией заинтересованных лиц; обращает внимание на то, что ФИО2 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он вплоть до своего задержания не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указала, что выводы следствия и суда о намерении обвиняемого ФИО3 скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются никакими конкретными доказательствами; ФИО3 полностью признал свою вину, дал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения, зарегистрирован в <адрес>, где постоянно проживал с родителями; по месту жительства характеризуется положительно и имел средства для проживания, помогая своему родственнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, однако суд отнесся формально к этим данным о личности её подзащитного, взяв лишь во внимание только тяжесть преступления и не мотивировав в постановлении невозможность применения к ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения, о чём в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемых ФИО2 и ФИО3 к совершению инкриминируемого им преступления.

Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемым ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы являться безусловным и достаточным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, что подтверждается большим количеством следственных и иных процессуальных действий, нескольких обвиняемых, о чём судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, и в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемых под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев возможно.

Суд при решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, но и все значимые обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемых, в том числе и указанные в жалобах их адвокатов, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под стражей, в материале не содержится.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учётом тяжести обвинения, личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашёл оснований для применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

В остальном доводы жалоб защитников обвиняемых не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2020 г. в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий