Решение по делу № 11-17/2017 от 12.07.2017

№ 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 11 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Мальцевой ФИО11 на решение мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 19 мая 2017 года по иску ООО «Салам» к Мальцевой ФИО12, Балыкину ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Мальцевой ФИО14, Балыкина ФИО15 к ООО «Салам» о снижении размера платы за жилищные услуги,

установил:

ООО «Салам» обратилось в суд с иском к Мальцевой Ю.Ю., Балыкину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.08.2013 по 30.11.2016 в размере 40 380 рублей, пени за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 9 170,57 руб., судебных расходов в размере 1692,51 руб. В обоснование требований иска указало, что по условиям заключенного с администрацией СП «Ёдва» договора от 16.07.2012 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов п. Ёдва Удорского района. Мальцева Ю.Ю., Балыкин С.В., являясь нанимателями муниципальной <адрес> поселка Ёдва, плату за оказанные услуги не вносили, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Мальцева Ю.Ю. и Балыкин С.В. обратились со встречными исками к ООО «Салам» о снятии платы за жилищные услуги за период с 01.08.2013 по 30.06.2016 до 10 процентов. В обоснование требований указали, что Мальцева Ю.Ю. зарегистрирована и проживает по спорному адресу с 27.11.2013, Балыкин С.В. - с 28.03.2014. ООО «Салам» указанные в договоре услуги не исполняло, а именно пункты: 2.4, 2.5, 2.6, 2.3, 1.1, 3-3.10, 3.14, 3.15, 3.16, 2.20. Текущий ремонт осуществлялся не полностью, уборка подъезда осуществлялась жильцами дома, мусор вывозился от случая к случаю; в подвале была вода и появилась сырость на стенах подъезда, чердачные помещения захламлены, на крыше дома отсутствовал шифер после схода снега, поэтому крыша протекала, электрощитовые находились в открытом состоянии, в подъезде отпала штукатурка. В 2015 были установлены пластиковые окна без форточек, установка металлических дверей не была завершена. Первый счет на оплату услуг был выставлен в ноябре 2014 г. с долгом, счета всегда выставлялись с нарушениями и неправильными сведениями, данные о зарегистрированных лицах указывались неверно. Квалифицированных электриков и сантехников в ООО «Салам» нет. Балыкин С.В. указал, что 01.04.2015 обращался с заявлением о перерасчете платы за услуги, в чем ООО «Салам» было отказано. Суммы в расчете, представленном ООО «Салам» в суд, не сходятся с суммами в квитанциях. Акты выполненных работ пустые, заполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, всегда подписывались главой администрации ФИО6 Дополнительное соглашение к договору подписано не Адамовым М.А., как указано. Мальцева Ю.Ю. указала, что в актах от 2012 г. стоят подписи не тех лиц, которые фактически указаны. Документы ООО «Салам» не могли подписываться Адамовым М.А., поскольку в 2014 г. директором являлся Адамов А.А. на основании приказа, который получила от Амелькиной М.

Представитель истца ООО «Салам» Адамов М.А. в судебном заседании требования иска уточнил. Просил взыскать в солидарном порядке с Мальцевой Ю.Ю., Балыкина С.В. задолженность по оплате жилищных услуг с 01 августа 2013 года по 30 июня 2016 года в размере 34 258 рублей, пени по состоянию на 11.02.2017 в размере 14 250 рублей 32 копейки, судебные расходы на сумму 1 686 рублей 51 копейка. С встречными исками не согласился в полном объеме. Просил применить исковую давность к требованиям по встречным искам за 2013-2014 годы. Суду пояснил, что представленные акты выполненных работ, акты осмотра и другие документы свидетельствуют о надлежащем оказании жилищных услуг. Из перечня работ, предусмотренных договором, в спорный период ООО «Салам» фактически не выполнялись следующие работы: услуги по дератизации и дезинсекции технических помещений; уборка и чистка урн. Решеток перед входом в подъезды, вывоз листьев, травы и спиленных деревьев, промывка приборов теплосъема и сетей отопления; осмотр ревизий коллекторов; ведение учета показаний общедомовых счетчиков учета воды, контроль сроков метрологических испытаний и проверок контрольно-измерительных приборов, проверка сопротивления системы молнии защиты. Помимо указанного в договоре перечня работ осуществлялись дополнительные работы по прочистке дымоходов и систем отопления. В спорный период ответчики не обращались с жалобами на оказание ООО «Салам» услуг ненадлежащего качества, заявки других граждан этого дома выполнялись, о чем имеются акты. Все документы, имеющиеся в материалах дела и им подписанные, подтверждает; указал, что иногда изменял свою подпись.

В судебное заседание соответчик Балыкин С.В. (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Ответчица Мальцева Ю.Ю. (истица по встречному иску и представитель Балыкина С.В. по доверенности) не согласилась с иском ООО «Салам», поддержала доводы встречных исковых заявлений. Просила снизить размер платы за услуги, оказанные ООО «Салам» в период с 01.08.2013 по 30.06.2016, на 100 %. Дополнительно указала, что по спорному адресу была вселена совместно с дочерью на основании договора социального найма жилого помещения от 20.11.2013, впоследствии 26.03.2014 договор социального найма жилого помещения был заключен с Балыкиным СВ., с которым также был вселен сын Балыкин B.C. Совместно с дочерью неоднократно снималась с учета по адресу в п. Едва в связи с выездом в Белгородскую область, а затем снова регистрировалась. С заявлениями и жалобами на качество оказываемых ООО «Салам» услуг ни она, ни Балыкин СВ. в спорный период не обращались. В договор включены работы, которые фактически ООО «Салам» не выполняло. С представленными суду актами выполненных работ не согласна, так как указанные в них работы не выполнялись, акты фиктивны, заполнены недостоверно, неполно, всегда подписывались главой администрации, тогда как он периодически находился в отпуске и за пределами п. Едва. Акты должны быть подписаны не главой администрации, а собственником помещения (заказчиком). Во многих документах, представленных ООО «Салам», подписи Адамова М.А. разные, соответственно не принадлежат ему, книга приказов в ООО «Салам» не велась. Поквартирная карточка содержит недостоверные сведения о её регистрации. Ненадлежащее оказание ООО «Салам» услуг подтверждается документами, представленными ГЖИ. Расчет пени произведен неверно, в том числе за период, когда Балыкин С.В. не проживал в спорном помещении. Планы работ за 2012-2016 г.г. и другие документы по запросу суда не представлены ООО «Салам». Люди, которые указаны в трудовых договорах, фактически в ООО «Салам» не работали. Протокол собрания собственников, представленный ООО «Салам», также содержит недостоверные сведения в отношении данных о присутствовавших гражданах: указан гражданин, который умер на момент проведения собрания. Ранее ни она, ни Балыкин С.В. не обращались с иском о снижении размера платы за жилищные услуги, поскольку все работы выполняли самостоятельно.

Представитель третьего лица Онищик Н.М., действующий на основании приказа, поддержал иск ООО «Салам», не согласился с требованиями встречных исков. Суду пояснил, что ООО «Салам» оказывает услуги по содержанию, ремонту и вывозу ТБО в п. Едва. Будучи главой администрации, подписывал акты выполненных ООО «Салам» работ. Иногда подписывал акты после возвращения из отпуска, командировок. Все подписанные им акты подтверждает. Указал, что ООО «Салам» выполняет все необходимые работы, при возникновении проблем всегда пытается их решить, работники в ООО «Салам» для выполнения работ имелись, заключались договоры с исправительным учреждением на предоставление рабочей силы. Мальцева Ю.Ю. и Балыкин С.В. не обращались с жалобами на ненадлежащее оказание услуг в спорный период.

19.05.2017 мировым судьей вынесено решение, которым иск ООО «Салам» удовлетворен частично, взыскана с Мальцевой Ю.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салам» задолженность по оплате жилищных услуг, образовавшуюся в период с 20.11.2013 по 25.03.2014 по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес>, по статьям: «содержание» и «ремонт» в размере 80 % начисленной платы - 2 697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, по статье «вывоз ТБО» в размере 408 (четыреста восемь) рублей 97 копеек; пени в размере 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 рублей 36 копеек; взыскана в солидарном порядке с Мальцевой Ю.Ю., Балыкина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салам» задолженность по оплате жилищных услуг, образовавшуюся за периоды с 26.03.2014 по 20.05.2014; с 05.06.2014 по 04.12.2014, с 24.07.2015 по 24.01.2016, с 05.02.2016 по 30.06.2016 по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес>, по статьям: «содержание» и «ремонт» в размере 80 % начисленной платы -12 106 (двенадцать тысяч сто шесть) рублей 26 копеек, по статье «вывоз ТБО» в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 83 копейки; пени в размере 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 рублей 63 копейки; взыскана с Балыкина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салам» задолженность по оплате жилищных услуг, образовавшуюся в периоды с 21.05.2014 по 04.06.2014, с 05.12.2014 по 23.07.2015, с 25.01.2016 по 04.02.2016 по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес>, по статьям: «содержание» и «ремонт» в размере 80 % начисленной платы - 5 471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 66 копеек, по статье «вывоз ТБО» в размере 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 55 копеек; пени в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 297 рублей 03 копейки; в удовлетворении иска ООО «Салам» в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищных услуг на сумму 9 073 рублей 23 копейки, пени на сумму 5 294 рублей 62 копейки, государственной пошлины на сумму 524 рубля 49 копеек отказать. Встречные исковые заявления Мальцевой Ю.Ю., Балыкина С.В. удовлетворены частично, обязано общество с ограниченной ответственностью «Салам» снизить Мальцевой Ю.Ю. плату за жилищные услуги по статьям «содержание» и «текущий ремонт», начисленную за период с 25.03.2014 по 24.04.2014, на 20 % на сумму 165 рублей 77 копеек; взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Салам» в пользу Мальцевой Ю.Ю. штраф в размере 82 рубля 88 копеек, в доход муниципального района «Удорский» - государственную пошлину в размере 05 рублей 94 копеек; обязано общество с ограниченной ответственностью «Салам» снизить Мальцевой Ю.Ю., Балыкину С.В. плату за жилищные услуги по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес> по статьям «содержание» и «текущий ремонт», начисленную за периоды с 25.04.2014 по 20.05.2014, 05.06.2014 по 04.12.2014, с 24.07.2015 по 24.01.2016, с 05.02.2016 по 30.06.2016, на 20 % - всего на сумму 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейка; взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Салам» в пользу Мальцевой Ю.Ю., Балыкина С.В. штраф в размере 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля - по 716 (семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек каждому, в доход муниципального района «Удорский» - государственную пошлину в размере 102 рубля 71 копейка; обязано общество с ограниченной ответственностью «Салам» снизить Балыкину С.В. плату за жилищные услуги по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес> по статьям «содержание» и «текущий ремонт», начисленную за периоды с 21.05.2014 по 04.06.2014, с 05.12.2014 по 23.07.2015, с 25.01.2016 по 04.02.2016, на 20 % на сумму 1 367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 91 копейка; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Салам» в пользу Балыкина С.В. штраф в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек, в доход муниципального района «Удорский» - государственную пошлину в размере 49 рублей 02 копейки. В удовлетворении встречных исков Мальцевой Ю.Ю. и Балыкина С.В. в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказано. С ООО «Салам» в доход МО MP «Удорский» взыскана государственная пошлина в размере 135 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе заявители просили решение мирового судьи от 19.05.2017 отменить в части взыскания с Мальцевой Ю.Ю. и Балыкина С.В. в пользу ООО «Салам» задолженности по оплате жилищных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование поданной апелляционной жалобы указали, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы представленные акты выполненных работ ООО «Салам», не собраны доказательства по делу, в связи с чем решение суда необъективно, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель истца ООО «Салам» Адамов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, мнение по жалобе не высказал.

Администрация СП «Ёдва», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направила, мнение по жалобе не высказала.

Ответчица Мальцева Ю.Ю., представитель по доверенности Балыкина С.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание соответчик Балыкин С.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Выслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № 2-474/2017 Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу норм статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, несет иные обязанности, установленные законом.

В структуру размера платы за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения между исполнителями и потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы), определены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В соответствии с пунктом 15 этих же Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг, отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищные услуги, вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления нанимателя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, согласно пункту 18 которых при обнаружении недостатков оказанных услуг потребитель вправе потребовать их безвозмездного устранения, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков услуги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно письменным материалам дела, жилое помещение по адресу: п. Едва, ул. Комсомольская, д. 9, кв. 1, находится в муниципальной собственности. Площадь жилого помещения составляет 40,4 кв.м. и по указанному адресу в период с 01.08.2013 по 30.06.2016 были зарегистрированы:

Мальцева Ю.Ю. с несовершеннолетней Мальцевой С.А. в периоды с 27.11.2013 по 20.05.2014, с 05.06.2014 по 04.12.2014, 24.07.2015 по 24.01.2016, с 05.02.2016 по 05.08.2016; договор социального найма жилого помещения заключен с Мальцевой Ю.Ю. 20.11.2013.

Балыкин С.В. с несовершеннолетним Балыкиным B.C. - с 28.03.2014 по настоящее время (договор социального найма жилого помещения от 26.03.2014).

Однако плату за жилищные услуги в указанный период Мальцева Ю.Ю. и Балыкин С.В. не вносили.

Согласно расчету истца, задолженность Мальцевой Ю.Ю. и Балыкина С.В. за период с 01.08.2013 по 30.06.2016 перед ООО «Салам» составляет 34 258 рублей.

Собственник муниципального жилищного фонда - администрация СП «Ёдва» 16.07.2012 заключила с ООО «Салам» договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов п. Ёдва, в том числе и <адрес>.

Приложениями к договору определены: тарифы на жилищные услуги, предоставляемые ООО «Салам» (приложение № 1); перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенном в приложении №2 к настоящему договору.

Наниматели обязаны в полном объеме вносить плату за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Оплата услуг по договору производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 3.2.2 и 5.3 договора).

Выполнение договора управления со стороны ООО «Салам» подтверждено актами выполненных работ в спорный период.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что из перечня работ, предусмотренных договором, в спорный период ООО «Салам» не оказывались услуги по дератизации и дезинсекции технических помещений; уборка и чистка урн. Решеток перед входом в подъезды, вывоз листьев, травы и спиленных деревьев, так как деревья отсутствуют; промыв, приборов теплосъема и сетей отопления; осмотр ревизий коллекторов; ведение учета показаний, общедомовых счетчиков учета воды, контроль сроков метрологических испытаний и проверок контрольно-измерительных приборов, проверка сопротивления системы молнии защиты.

В то же время, в обоснование возражений о некачественном и неполном оказании жилищных услуг доказательств ответчицей представлено не было, с жалобами и претензиями как в ООО «Салам», так и к собственнику муниципального жилья администрации СП «Ёдва» она не обращалась.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ООО «Салам» заявлено о применении исковой давности к требованиям встречных исков. Вместе с тем, Мальцевой Ю.Ю. и Балыкиным С.В. не заявлялось о применении исковой давности к требованиям ООО «Салам».

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что срок исковой давности пропущен Мальцевой Ю.Ю. по 24.03.2014, Балыкиным С.В. - по 24.04.2014, доказательств уважительности причин пропуска срока давности Мальцевой Ю.Ю. и Балыкиным С.В. не представлено.

Мировой судья, проанализировав все представленные сторонами и собранные судом доказательства, принимая решение о рассмотрении иска ООО «Салам в пределах заявленных требований за период с 01.08.2013 по 30.06.2016, а встречное исковое заявление Мальцевой Ю.Ю. в рамках периода с 25.03.2014 по 30.06.2016, исковое заявление Балыкина С.В. - с 25.04.2014 по 30.06.2016., а также о снижении платы по статьям «содержание» и «текущий ремонт» до 80 % и частичном взыскании с ответчицы задолженности за жилищные услуги и услуги вывоза ТБО, пришел к правильным выводам, основанным на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. При отсутствии установленных законом оснований невнесение ответчиками платы за жилищные услуги не может быть признано надлежащим способом защиты гражданских прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не опровергают сделанные судом на основании представленных доказательств выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 19 мая 2017 года по иску ООО «Салам» к Мальцевой ФИО16, Балыкину ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Мальцевой ФИО18, Балыкина ФИО19 к ООО «Салам» о снижении размера платы за жилищные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой ФИО20 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                         А.Н. Жданов