Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2018 ~ М-1513/2018 от 03.09.2018

№ 2-1666/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина Петра Владимировича к Дуденко Галине Николаевне об исключении из числа наследников, признании недействительной и исключении записи государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Глазырин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дуденко Г.Н. об исключении Дуденко Г.Н. из числа наследников по закону к имуществу умершей ФИО4, признании недействительной и исключении записи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - 1/3 долю жилого <адрес> по пер. Мельничный в <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Глазырина П.В. – Першина С.В., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО18 С ее смертью открылось наследство, состоящее из денежных средств во вкладах «Сбербанка России», иного имущества. Причем, до определенного времени он полагал, что в состав наследства также входит и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничный в <адрес>.

Однако, когда он стал уточнять состав наследственного имущества его матери, то узнал, что еще при ее жизни апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом на имя ФИО18 признано недействительным, установлен факт принятия ФИО2 наследства после умершей ФИО4, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничный в <адрес>, право собственности на указанную 1/3 долю признано за ФИО2

Кроме того, истцу стало известно, что еще в сентябре 2014 года его племянник ФИО12 обратился в Ессентукский городской суд СК с иском к ФИО19 об исключении сведения о матери из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным (гражданское дело №. иск оставлен без рассмотрения).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2II. и ее представителем была представлена суду заверенная ксерокопия документа Еманжелинского отдела ЗАГС «Восстановление записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.» на имя ФИО36 (впоследствии - ФИО35) ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного документа четко видно, что матерью ФИО3 является некая ФИО4, 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцатою) года рождения, а отцом - ФИО5, 1918 (одна тысяча девятьсот восемнадцатою) года рождения.

В этом же судебном заседании ФИО2 и ее представителем суду была представлена заверенная ксерокопия документа Еманжелинского отдела ЗАГС «Запись акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия после брака - ФИО36. То есть эти лица не являются родителями ФИО3.

Из документов, выданных соответствующими органами и имеющихся в наследственном деле № к имуществу ФИО4 (заверенная копия есть в деле №), исходит, что бабушка истца ФИО36 (ФИО37) В.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот четырнадцатого) года. Это безусловный факт и он никем не оспаривается.

Соответственно, безусловный факт и то, что «ФИО4», 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцатого) года рождения не есть «ФИО36 (ФИО37) ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот четырнадцатого) года рождения, эти личности не идентичны - это совершенно разные люди, хотя и полные тезки по имени, отчеству и фамилии. Что отнюдь не редкость.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12 к ФИО2 последняя и ее представитель ФИО33 дали суду объяснения, полностью противоречащие их же объяснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО20 к ФИО12 и матери истца ФИО18

В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждала, что ееудочерили. Представитель ФИО2 адвокат ФИО33 поясняла суду, что «...когда « [ФИО2] удочерили, то поменяли ей фамилию, имя и дату рождения, и поэтому только новое свидетельство о рождении, она была маленькой, и это свидетельство обнаружилось случайно, она даже не знала, что была удочерена...».

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО33 поясняла, со слов своей доверительницы, что «...ФИО4. мама моей доверительницы в период середины войны стала проживать гражданским браком с ФИО5, который с малолетства воспитывал ФИО2 В 1951 году ФИО4 и ФИО12 Н.Ф. заключили брак. В 1955 году мама моей доверительницы обратилась в органы ЗАГС, для восстановления документов о рождении ее дочери ФИО2, так как они были утеряны». На вопрос представителя истца «Ваша доверительница была кем-то удочерена?» ФИО33 ответила «нет», а на вопрос «ФИО12 П.Ф. являлся отцом ФИО2?» ответила «со слов матери моей доверительницы, да» и т.д. Сама ФИО2 подтвердила объяснения своего представителя, а на вопрос «кроме ФИО21 вы помните другого отца» ответила «нет» и т.д.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что бабушка истца ФИО36 (ФИО37) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и физически, и юридически не является ни матерью, ни мачехой, ни иным лицом, состоящим в каких-либо родственных отношениях с ФИО36 ФИО10 - ответчицей ФИО2

По смыслу действующего законодательства РФ, родственные отношения между какими-либо лицами порождают для них, в числе прочего, определенные имущественные права и обязанности по отношению друг к другу или третьим лицам - алиментные, наследственные и т.<адрес>, отсутствие родственных отношений между этими лицами таких прав и обязанностей не создает.

Таким образом, отсутствие родственных отношений между бабушкой истца ФИО36 (ФИО37) ФИО11 и ответчицей ФИО35 (ФИО36) ФИО10 не порождает для последней каких-либо прав и обязанностей по отношению к имуществу умершей ФИО36 (ФИО37) В.Ф. Данное обстоятельство представляется для истца существенно важным, так как напрямую затрагивает его права и законные интересы как наследника всего имущества ФИО18, в том числе и 1/3 доли жилого <адрес> по пер. Мельничному в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного права на эту долю за ФИО2

Согласно и. 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи. мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, «Наследниками первой очереди но закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

Право собственности ответчика ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничному в <адрес> было признано апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после умершего наследодателя ФИО4, чьей дочерью ФИО2 себя называла. В доказательство чего, намеренно вводя суд в заблуждение, она представила суду свидетельство о рождении ХД №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским горбюро ЗАГС ЧО на имя ФИО36 ФИО13 «ФИО5.» (так в свидетельстве о рождении), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, актовая запись № ДД.ММ.ГГГГ. где отцом указан «ФИО5.)) (так в свидетельстве о рождении), а матерью - «ФИО4».

Однако, безусловный факт, что «ФИО4», 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцатого) года рождения не есть «ФИО36 (ФИО37) ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот четырнадцатого) года рождения, эти личности не тождественны.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ответчица Дуденко Г.Н. не является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, следовательно, не может быть ее наследником первой очереди по закону.

Поэтому право наследования Дуденко Г.Н. по закону имущества ФИО4. 1914 г. рождения, надлежит признать отсутствующим. А значит, в настоящее время ответчица Дуденко Г.И. владеет 1/3 доли дома незаконно.

Истец убежден, что ответчица Дуденко Г.И. заведомо зная о том, что в действительности она не является дочерью наследодателя ФИО4, 1914 г. рождения, и не имеет права наследовать после нее по закону, на протяжении длительного времени намеренно вводила суды различных инстанций в заблуждение и стремилась любыми путями неправомерно завладеть наследственным имуществом ФИО4 в ущерб интересам бабушки истца ФИО22, фактически лишив ее законного наследства. Следствием чего явилось нарушение и прав одаряемого по договору дарения.

Тот факт, что Дуденко Г.Н. не является дочерью наследодателя ФИО4 прямо подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного судебного решения четко видно, что у бабушки истца ФИО6 (впоследствии - ФИО36) было только две дочери - ФИО7, 1936 г. рождения (впоследствии ФИО38 – мать истца) и ФИО8. 1939 г. рождения. Других детей у ФИО37 (ФИО36) В.Ф. не было. Из чего однозначно следует, что ФИО35 (ФИО36) ФИО10, 1940 года рождения, не является дочерью ФИО36 (ФИО37) ФИО11, 1914 г. рождения и не может быть собственником наследственного имущества последней.

В связи с тем, что Дуденко Г.Н., <данные изъяты> не является дочерью ФИО4 1914 года рождения за ней не может быть признано право собственности на 1/3 долю имущества принадлежащее на момент смерти ФИО4, она не может быть наследником первой очереди по закону, в связи с этим свидетельств о государственной регистрации права на имущество, зарегистрированное в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ т. не может быть признано действительным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления и не может быть игнорировано.

Кроме того, иные, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего иска, доказательства - заверенные копии свидетельства о рождении ФИО36-ФИО35, свидетельства о заключении брака ФИО4 и пр. - находятся в наследственном деле №, хранящемся в делах нотариуса <адрес> ФИО23

В настоящее время ответчик ФИО2 является титульным собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и имеет намерения завладеть частью помещений. Поэтому, учитывая ее крайне неприязненные отношения истцу, у ФИО9 есть основания полагать, что ФИО2 или ее родственники по ее поручению могут причинить вред находящемуся в этих помещениях имуществу, а также привести их в непригодное для проживания состояние под видом ремонта, перепланировки и т.п.

Просит суд:

Исключить Дуденко Г.Н., <данные изъяты>, из числа наследников по закону к имуществу умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительной и исключить запись государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - 1/3 долю жилого <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Глазырин П.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом того обстоятельства, что интересы истца Глазырина П.В. представляет по доверенности Першина С.В., со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Глазырина П.В.

Представитель ответчика Дуденко Г.Н. – Орловская Е.Н., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных Глазыриным П.В. исковых требований. Она пояснила, что на протяжении периода времени с 2013 года и по настоящее время, в Ессентукском городском суде и Апелляционной инстанции <адрес>вого суда рассматриваются иски с различными требованиями к ФИО2, поданные от имени ФИО9 и его племянника ФИО12, их представителями: матерью ФИО12 и сестрой ФИО9- ФИО32 и ее мужем ФИО34, которые преследуют только одну цель - лишить права наследования ФИО2 - имущества, после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти ФИО4 принадлежала 1\3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В материалах дела имеется свидетельство о рождении ФИО2 ХД №, из которого следует, что матерью ФИО2 является ФИО4. Данное свидетельство выдано уполномоченным органом-отделом ЗАГСа <адрес> и в установленном законом порядке, не признано недействительным. Требования о признании указанного свидетельства о рождении недействительным, не заявлены. ФИО24 также является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении 111-ИВ №, выданным отделом ЗАГСа <адрес>.

Истец является сыном ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО18 и ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, принято по делу новое решение, котором исковые требования ФИО2 к ФИО18, ФИО12, -удовлетворены.

Судом признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО23, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18; установлен факт принятия ФИО2 наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящего из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и признано право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. пер. Мельничный 26; признан недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничный <адрес>, заключенный между ФИО18 и ФИО12, за ФИО2 признано право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дол по адресу: <адрес>, пер Мельничный, 26, в пользу ФИО2 от ФИО12 истребована 1\3 доля домовладения № по пер. Мельничному в <адрес>, ФИО12 выселен из 1\3 доли вышеуказанного домовладения.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ( гражданское дело №, судья ФИО26) в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о признании недостойным наследником, открывшего ДД.ММ.ГГГГ наследства после смерти ФИО4, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось и отстранении от наследования причитающейся доли, отказано.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 проживала по адресу: <адрес>, у своей дочери ФИО2 с которой у нее были хорошие отношения, она заботилась о своей матери, ухаживала за ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9, без удовлетворения.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12 к ФИО2 об исключении сведений о матери из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным признании отсутствующими родственных отношений, компенсации морального вреда,- оставлено без рассмотрения.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело № судья ФИО27) года в удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании отсутствующими родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

Вышеназванное решение апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12, без удовлетворения.

Согласно положения ст. 46 Конституции РФ, любому лицу гарантируется судебная защита, исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза и нарушения.

В своем решении суд обосновано указал, что утверждение представителя истца об отсутствии родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из истребованной судом восстановленной записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации жилищного муниципального района <адрес>, следует, что родителями ФИО36 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются ФИО36 - ФИО5, 1918 года рождения, ФИО11, 1916 года рождения, имеется запись о внесении исправления описок и получения повторного свидетельства о рождении серия 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взамен ранее выданного с внесенными описками и исправлениями. В соответствии законом, ФИО2 обратилась в органы ЗАГС с заявлением о внесении исправления в запись акта гражданского состояния и восстановленным свидетельством о рождении, которое было рассмотрено, в предусмотренный законом срок. В связи с наличием бесспорных доказательств, того, что в восстановленном акте гражданского состояния были допущены неточности в персональных данных родителей ФИО2 ее заявление было удовлетворено, в акт гражданского состояния были внесены исправления и выдано новое свидетельство о регистрации рождения. При наличии объективной невозможности внесения исправлений в акт государственной регистрации ФИО3, органами ЗАГС было - бы отказано. При таком положении, выданное ФИО2 повторное свидетельство о рождении 111-ИВ №, идентично восстановленной записи о рождении.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО9 требований, суду не представлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела №, у ФИО18 на момент смерти, имущества по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, не имелось. С требованиями о признании права собственности на долю указанного домовладения ФИО18 при жизни не обращалась.

Поскольку ФИО9, являясь сыном ФИО18, не является лицом, имеющим право наследовать имущество ФИО4, как наследник по закону первой очереди, то у него отсутствуют законное право требовать об исключении из числа наследников, признании недействительной и исключении записи государственной регистрации права Дуденко Г.Н., как наследника по закону имущества умершей ФИО4 Соответственно ФИО9 «не надлежащий истец».

Это подтверждено и решением Ессентукского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело № судья ФИО28) по иску ФИО9 к ФИО2 о признании отсутствующим права наследования по закону и др., которое апелляционной инстанцией оставлено в силе.

Суд обосновано указал, что ФИО9 и его представителем, не представлено доказательств о признании отсутствующим права ФИО2 наследования по закону имущества умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она унаследовала 1\3 долю жилого <адрес> по пер. Мельничному в <адрес> по закону, являясь ее дочерью по рождению, на что указывает свидетельство о рождении ФИО2, подтвержденное восстановлением записи о рождении начальника отдела ЗАГС <адрес>.

Суд обосновано учел обстоятельство, что ФИО4 при жизни не делала заявлений о том, что ФИО2 (ФИО29), не является ее дочерью.

При установлении или оспаривании родственных отношений, с целью получения наследства следует исходить из круга родства определенного ГК РФ. Заявления лиц, не отнесенных к кругу, имеющих право на наследство, не удовлетворяются, поскольку установление или оспаривание родства не порождает для них правовых последствий.

У Глазырина П.В. такое право отсутствует, поскольку на момент смерти ФИО36 (ФИО37 ) В.Ф. были живы наследники первой очереди. Внуки и правнуки ФИО36 (ФИО37 ) В. Ф., к которым относится и Глазырин П.В., к данным лицам не относятся.

Считает, что доводы, указанные в исковом заявлении Глазырина П.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами всех уровней в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для удовлетворения его иска. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к Дуденко Г.Н. об исключении из числа наследников, признании недействительной и исключении записи государственной регистрации права необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В данном случае, вынесенными ранее судебными решениями, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, и материалами дела подтверждаются родственные отношения ФИО2 и ФИО4

Прошу применить срок исковой давности по требованиям ФИО9 к ФИО2, о признании недостойным наследником, поскольку он узнал о нарушении своего права еще ДД.ММ.ГГГГ году, то есть пропустил срок исковой давности обращения в суд с данным требованием. Отсутствие того факта, что якобы нарушено право ФИО38 на имущество после умершей ФИО4 подтверждается решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО2 о признании недостойным наследником.

Просит отказать в удовлетворении заявленных Глазыриным П.В. исковых требований в полном объеме.

Ответчик Дуденко Г.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дуденко Г.Н.

Представитель третьего лица Ашинова И.А. – адвокат Гольцман В.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя истца Першиной С.В. по основаниям ею указанным. Полагал заявленные Глазыриным П.В. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Дуденко С.А. и Ашинов И.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Дуденко С.А. и Ашинова И.А.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, обозрев наследственное дело №, гражданские дела №№ (5 томов), 2-2-728/2013, 2-1717/2014, 2-417/2015, 2-2394/2015, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти ФИО4 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, 26.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В материалах дела имеется свидетельство о рождении Дуденко Г.Н. ХД №, из которого следует, что матерью ФИО2 является ФИО4.

Данное свидетельство выдано уполномоченным органом-отделом ЗАГСа <адрес> и в установленном законом порядке, не признано недействительным. Требования о признании указанного свидетельства о рождении недействительным, не заявлены.

ФИО24 также является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении 111-ИВ №, выданным отделом ЗАГСа <адрес>.

Истец является сыном ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО18 и ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, принято по делу новое решение, котором исковые требования ФИО2 к ФИО18, ФИО12, -удовлетворены.

Судом признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО23, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18; установлен факт принятия ФИО2 наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящего из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и признано право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. пер. Мельничный 26; признан недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничный <адрес>, заключенный между ФИО18 и ФИО12, за ФИО2 признано право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дол по адресу: <адрес>, пер Мельничный, 26, в пользу ФИО2 от ФИО12 истребована 1\3 доля домовладения № по пер. Мельничному в <адрес>, ФИО12 выселен из 1\3 доли вышеуказанного домовладения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО18 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения в праве на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении ФИО12,-отказано.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о признании недостойным наследником, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ наследства после смерти ФИО4, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось и отстранении от наследования причитающейся доли, отказано.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 проживала по адресу: <адрес>, у своей дочери ФИО2, с которой у нее были хорошие отношения, она заботилась о своей матери, ухаживала за ней

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазырина П.В.,без удовлетворения.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12 к ФИО2 об исключении сведений о матери из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным, признании отсутствующими родственных отношений, компенсации морального вреда, -оставлено без рассмотрения.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании отсутствующими родственных отношений между ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

Вышеназванное решение апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12, без удовлетворения.

Суд, рассматривая требования истца об исключении ее из числа наследников, признании недействительной и исключении записи государственной регистрации права, находит, что заявленные требования направлены на лишение права наследования ФИО2 - имущества, после смерти ФИО4

В своем решении суд обосновано указал, что утверждение представителя истца об отсутствии родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из истребованной судом восстановленной записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации жилищного муниципального района <адрес>, следует, что родителями ФИО36 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются ФИО36 - ФИО5, 1918 года рождения, ФИО11, 1916 года рождения, имеется запись о внесении исправления описок и получения повторного свидетельства о рождении серия 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взамен ранее выданного с внесенными описками и исправлениями. В соответствии законом, ФИО2 обратилась в органы ЗАГС с заявлением о внесении исправления в запись акта гражданского состояния и восстановленным свидетельством о рождении, которое было рассмотрено, в предусмотренный законом срок. В связи с наличием бесспорных доказательств, того, что в восстановленном акте гражданского состояния были допущены неточности в персональных данных родителей ФИО2 ее заявление было удовлетворено, в акт гражданского состояния были внесены исправления и выдано новое свидетельство о регистрации рождения. При наличии объективной невозможности внесения исправлений в акт государственной регистрации ФИО3, органами ЗАГС было - бы отказано. При таком положении, выданное ФИО2 повторное свидетельство о рождении 111-ИВ №, идентично восстановленной записи о рождении.

В нормах гражданского кодекса РФ, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется, исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов наследственного дела № г. к имуществу ФИО4, ФИО4, 1914 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС, Управления ЗАГС <адрес>.

В материалах наследственного дела, исследованного судом, имеется заявление ФИО2 о принятии наследства после смерти ее матери ФИО4, однако, нотариусом в принятии наследства ей отказано, в связи с пропуском срока.

На момент восстановления записи акта о рождении действовал Кодекс о браке, семье и опеке РСФСР. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня узаконений РСФСР, утративших силу и изменяемых с введением в действие Кодекса о браке, семье и опеке », внесены изменения в декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 14.07.1924г. о праве граждан изменять свои фамилии и имена, согласно которых п.2 ст.6 изложены в следующей редакции «Несовершеннолетние принимают новую фамилию, когда оба родителя приняли новую фамилию или согласились дать детям новую фамилию». Согласно Порядка восстановления утраченных записей актов гражданского состояния « При восстановлении записи акта о рождении, в необходимых случаях, производится медицинское освидетельствование для определения возраста лица, в отношении которого восстанавливается запись. Медицинское освидетельствование производится в тех случаях, когда в документах, представленных заявителем, и в материалах проверки отсутствуют сведения о возрасте лица, в отношении которого восстанавливается запись акта о рождении, или содержатся противоречивые данные о его возрасте. Записи о рождении детей в возрасте до 18 лет восстанавливаются по заявлениям родителей, опекунов, попечителей, администрации детских учреждений и других лиц, на воспитании которых находится ребенок».

В соответствии законом, ФИО2 обратилась в органы ЗАГС с заявлением о внесении исправления в запись акта гражданского состояния и восстановленным свидетельством о рождении, которое было рассмотрено, в предусмотренный законом срок. В связи с наличием бесспорных доказательств, того, что в восстановленном акте гражданского состояния были допущены неточности в персональных данных родителей ФИО2 Ее заявление было удовлетворено, в акт гражданского состояния были внесены исправления и выдано новое свидетельство о регистрации рождения. При наличии объективной невозможности внесения исправлений в акт государственной регистрации ФИО3, органами ЗАГС было - бы отказано.

Утверждение представителя истца об отсутствии родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из истребованной судом восстановленной записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации жилищного муниципального района <адрес>, следует, что родителями ФИО36 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются ФИО36-ФИО5, 1918 года рождения и ФИО11, 1916 года рождения, имеется запись о внесении исправления описок и получения повторного свидетельства о рождении серия Ш-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен ранее выданного с внесенными описками и исправлениями.

При таком положении, выданное ФИО2 повторное свидетельство о рождении 111-ИВ №, идентично восстановленной записи о рождении.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела №, у ФИО18 на момент смерти, имущества по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, не имелось. С требованиями о признании права собственности на долю указанного домовладения ФИО18 при жизни не обращалась.

Поскольку ФИО9, являясь сыном ФИО18, не является лицом, имеющим право наследовать имущество ФИО4, как наследник по закону первой очереди, то у него отсутствуют законное право требовать об исключении из числа наследников, признании недействительной и исключении записи государственной регистрации права ФИО2, как наследника по закону имущества умершей ФИО4 Соответственно ФИО9 «не надлежащий истец».

Это подтверждено решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № судья ФИО28) по иску ФИО9 к ФИО2 о признании отсутствующим права наследования по закону и др., которое апелляционной инстанцией оставлено в силе.

Суд указал, что ФИО9 и его представителем, не представлено доказательств о признании отсутствующим права ФИО2 наследования по закону имущества умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она унаследовала 1\3 долю жилого <адрес> по пер. Мельничному в <адрес> по закону, являясь ее дочерью по рождению, на что указывает свидетельство о рождении ФИО2, подтвержденное восстановлением записи о рождении начальника отдела ЗАГС <адрес>.

Суд учел обстоятельство, что ФИО4 при жизни не делала заявлений о том, что ФИО2 (ФИО29), не является ее дочерью.

При установлении или оспаривании родственных отношений, с целью получения наследства следует исходить из круга родства определенного ГК РФ. Заявления лиц, не отнесенных к кругу, имеющих право на наследство, не удовлетворяются, поскольку установление или оспаривание родства не порождает для них правовых последствий.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении или оспаривании родственных отношений, с целью получения наследства следует исходить из круга родства определенного ГК РФ. Заявления лиц, не отнесенных к кругу, имеющих право на наследство, не удовлетворяются, поскольку установление или оспаривание родства не порождает для них правовых последствий.

У ФИО9 такое право отсутствует, поскольку на момент смерти ФИО36 (ФИО37 ) В.Ф. были живы наследники первой очереди. Внуки и правнуки ФИО36 (ФИО37 ) В. Ф., к которым относится и ФИО9, к данным лицам не относятся. Бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО9 требований, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что доводы, указанные в исковом заявлении ФИО9 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами всех уровней в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для удовлетворения его иска. Следовательно, в удовлетворении вытекающих из основного требования исковых требований истца, заявленных к ФИО2, об исключении из числа наследников, признании недействительной и исключении записи государственной регистрации права необходимо отказать.

Согласно устоявшейся в науке отечественно­го гражданского процесса концепции под пра­вом на предъявление иска понимается право возбудить и поддерживать судебное рассмотре­ние конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения, право на правосудие по конкретному гражданскому делу. Данное право направлено на получение решения суда по существу гражданского спора.

Возможность злоупотребления этим правом связана с тем, что осуществление субъективно­го права путем применения к обязанной сторо­не мер государственно-принудительного ха­рактера всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но также инте­ресы государства и общества в целом, обязан­ной стороны, а в ряде случаев третьих лиц. По­этому задача правосудия состоит как в защите прав заявителя требования - управомоченно­го лица, так и в обеспечении интересов назван­ных субъектов, заинтересованных в правиль­ном исходе дела.           

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО9 узнал о нарушении своего права еще ДД.ММ.ГГГГ году по его требованиям к ФИО2 о признании недостойным наследником он пропустил срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями. Отсутствие того факта, что якобы нарушено право ФИО9 на имущество после умершей ФИО4 подтверждается решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО2 о признании недостойным наследником.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазырина Петра Владимировича к Дуденко Галине Николаевне об исключении Дуденко Галины Николаевны из числа наследников по закону к имуществу умершей ФИО4, признании недействительной и исключении записи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - 1/3 долю жилого <адрес> по пер. Мельничный в <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года

Председательствующий судья В.А. Емельянов