Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5154/2011 ~ М-4645/2011 от 23.09.2011

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

05.12.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик 0. В.

при секретаре Ивановой И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «На Полевой» к Дзюба (Сысоевой) Т. Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Дзюба (Сысоевой) Т. Я. к ЗАО «Полиремстрой-2» о признании права собственности,

Установил:

ТСЖ «На Полевой» обратилось в суд с иском к Сысоевой Т. Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что летом 2011 г. при проведении ремонтных мероприятий были выявлены факты незаконного занятия собственниками помещений на 1 этаже подвальных помещений дома, относящихся к общему имуществу членов ТСЖ «На Полевой».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит истребовать из незаконного владения Сысоевой Т. Я. общее имущество собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно помещения в подвальном этаже указанного дома площадью 63,9 кв. м., 21,9 кв. м., 1,9 кв. м., 2,0 кв. м., 3,6 кв. м., 10,4 кв. м., а также помещения на 1 этаже 1,2 кв. м., 5,9 кв. м., 3,3 кв. м., обязать Сысоеву Т. Я. освободить указанные помещения, взыскать с Сысоевой Т. Я. в пользу ТСЖ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В последующем ТСЖ «На Полевой» дополнило требования, просило исключить требование истребовать из незаконного владения Сысоевой Т. Я. требование об истребовании из незаконного владения помещение площадью 10,4 кв. м. на 1 этаже жилого дома, включить в требование об истребовании из незаконного владения незаконно возведенного пристроя площадью 3,6 кв. м., подсобное помещение № на плане для последующего приведения фасада в соответствие с проектной документацией.

Дзюба (Сысоева) Т. Я. обратился в суд с иском к ЗАО «Полиремстрой-2» о признании права
собственности на нежилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Полиремстрой-2» был заключен договор «О совместно деятельности по строительству жилого дома (со встроенными нежилыми помещениями) по адресу: <адрес> обязательства по оплате по договору от 14.06.01 г. она выполнила в полном объеме. При обращении в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на указанную квартиру ему было отказано в связи с отсутствием ряда документов, необходимых для обозначенной регистрации, поскольку застройщик не передал ему необходимые документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> осях «1-11», «И-М», этаж 1, общей 96,5 кв. м., кадастровый номер №, подвальный этаж в осях «1-11», «И-М» и «5-11», «Г-И» общей площадью 116,2 кв. м., кадастровый номер №

В последующем Дзюба Т. Я. уточнила требования, просила признать за ней право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> нежилое помещение литер Б, № н8, общей площадью 96,5 кв. м., основной 79,5 кв. м., вспомогательной 17 кв. м., кадастровый номер №, нежилое встроенное помещение Литер Б,б2, № н1, общей площадью 116,2 кв. м., основной площадью 64,3 кв. м., вспомогательной площадью 51,9 кв. м., кадастровый номер №81.

В судебном заседании представитель ТСЖ «На Полевой» свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Дзюба Т. Я. не признал.

В судебном заседании представитель Дзюба Т. Я. свои исковые требования подержала в полном объеме, исковые требования ТСЖ «На Полевой» не признала.

Представитель ЗАО «Полиремстрой-2» в судебном заседании исковые требования ТСЖ «На Полевой» не признал, исковые требования Дзюба Т. Я. поддержал.

Представитель ФГУП ГНЦ РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в судебном заседании рассмотрение исковых требований ТСЖ «На Полевой» оставил на усмотрение суда, исковые требования Дзюба Т. Я. поддержал.

Представитель администрации г. о. Самары в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Самарской области не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования Дзюба Т. Я. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ТСЖ «На Полевой» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что 14.06.01 г. между ЗАО «Полиремсстрой-2» и Дзюба (Сысоевой) Т. Я. заключен договор №-д «О совместной деятельности по строительству жилого дома». Истец свои обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.

Постановлением Главы г. Самары № 14 от 10.02.99г. ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» разрешено проектирование жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью 8.573 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

22.03.02г. Постановлением Главы г. Самары № 54 «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ФГУП РКЦ «ЦСКБ-Прогрес» в аренду земельного участка и разрешении строительства жилого дома со встроенными - пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>.

30.09.05 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ФГУП
«ЦСКБ - Прогресс» был заключен договор №з аренды земельного участка под строительство жилого дома со встроено - пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Распоряжением Администрации Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен почтовый адрес <адрес>. Указанный дом поставлен на технический учет, как объект недвижимого имущества.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт, который содержит описание нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> нежилое помещение литер Б, № н8, общей площадью 96,5 кв. м., основной 79,5 кв. м., вспомогательной 17 кв. м., кадастровый номер №, нежилое встроенное помещение Литер Б,б2, № н1, общей площадью 116,2 кв. м., основной площадью 64,3 кв. м., вспомогательной площадью 51,9 кв. м., кадастровый номер №.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнила полностью. Строительство дома, в котором расположено спорное жилое помещение, окончено, обозначенный дом принят в эксплуатацию. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение по независящим от него обстоятельствам, чем существенно нарушаются его права.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доля истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в приведенном выше техническом плане и экспликации к нему, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на нежилое помещение, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование ТСЖ «На Полевой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в результате выездного судебного заседания испрашиваемое истцом помещение является изолированным от помещений других собственников. В указанном помещении не проходят инженерные коммуникации и не находятся запорные вентиля, используемые для обслуживания дома.

Спорные помещения согласно данным технической инвентаризации имеет самостоятельное целевое назначение, оно не является общим техническим помещением, предназначенным для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев упомянутого дома.

Согласно проектной документации спорное нежилое помещение было спроектировано и построено как встроенное нежилое помещение. Количество технических помещений и их назначение было указано в проекте, все они были построены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актом итоговой проверки (т. 2 л. д. 65-71).

Общая площадь встроенных нежилых помещений сданного в эксплуатацию объекта соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, итоговому акту проверки, техническому паспорту на жилой дом и рабочему проекту.

В указанных документах технические и нежилые встроенные помещения указаны согласно рабочего проекта.

Как установлено судом спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения помещения, возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как установлено судом и подтверждается техническим паспортом, проектной документацией и произведенным судом осмотром испрашиваемого нежилого помещения, указанное нежилое помещение используется в самостоятельных целях, было спроектировано как встроенное нежилое помещение и является обособленным, с отдельным входом.

Испрашиваемое подвальное помещение полностью автономно от подвальных помещений общедомовой собственности, в нем отсутствуют инженерные сети и запорные вентиля для обслуживания дома.

Требование ТСЖ «На Полевой» об истребовании из незаконного владения незаконно возведенного пристроя площадью 3,6 кв. м. для последующего приведения фасада в соответствии с проектной документацией являются также необоснованными.

Как установлено судом указанный пристрой площадью 3,6 кв. м. был построен в соответствии с проектом и не является самовольно возведенным.

Указанные обстоятельства подтверждаются рабочим проектом (л. д. 126-134), техническим паспортом испрашиваемого помещения и техническим паспортом дома, в которых отсутствует указание на незаконную реконструкцию.

Указанные в исковом заявлении помещения в подвальном этаже площадью 1,9 кв. м., где находятся запорные вентиля и помещения на первом этаже площадью 1,2 кв. м., 5,9 кв. м., не передавались Дзюба Т. Я. по акту приема- передач и на них не признается право собственности.

Как установлено в результате выездного судебного заседания указанные помещения не используются Дзюба Т. Я. и изолированы от помещений, на которые признается право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюба Татьяны Яковлевны удовлетворить.

Признать за Дзюба Татьяной Яковлевной право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>/ 59-нежилое помещение литер Б, № н8, общей площадью 96,5 кв. м., основной 79,5 кв. м., вспомогательной 17 кв. м., кадастровый номер №; нежилое помещение Литер Б, б2, № н1, общей площадью 116,2 кв. м., основной площадью 64,3 кв. м., вспомогательной площадью 51,9 кв. м., кадастровый номер №/81.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Полевой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О. В. Гороховик