Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2016 ~ М-2959/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                         Германовой С.В.,

при секретаре                 Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/2016 по иску ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут при движении задним ходом на транспортном средстве Киа Рио, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, который не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на другое транспортное средство, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Транспортное средство истца зарегистрировано по полису КАСКО в филиале ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на «Ущерб» + «Хищение». Страховая сумма по страховому полису составляет 512300 рублей, страховая премия 39139,72 рублей. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась от частичного ремонта в связи с тем, что данные детали были частично повреждены (царапины) до заключения вышеуказанного страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, по которой страховая компания заявила о правомерности отказа от частичного ремонта транспортного средства. Однако истец с решением страховой компании не согласен, поскольку при заключении договора страхования данные повреждения были зафиксированы. При этом в остальной части по ремонту ответчик не отказывает, но на данный момент ремонт истцу не произведен. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого сумма страхового возмещения без учета износа составила 43340,19 рублей. расходы на оплату экспертизы составили 4400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43340,19 руб., неустойку в размере 49407,60 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 369,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионной работе в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала на основаниях, изложенных в иске, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание на явился, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Договором страхования серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ вручение Правил страхования удостоверено подписью Страхователя, что влечет их обязательность для сторон.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу содержания ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки Kia Rio, госномер «<данные изъяты>», сроком на 1 год по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб".

Страхователем была выбрана форма страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

На момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль имел следующие повреждения, в том числе потертости на переднем бампере (л.д. 48), в связи с чем восстановительный ремонт этих деталей не был включен в объем страхования.

19.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил механические повреждения, а именно: бампера в сборе с нижней накладкой и левым светоотражателем, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства (л.д. 42).

Рассмотрев представленные документы, ПАО «<данные изъяты>» отказало в ремонте на СТОА в части ремонта заднего бампера, указав, что данных об устранении повреждений заднего бампера в страховой компании, зафиксированных на момент страхования, не имеется (л.д. 43).

Документы, подтверждающие устранение указанных в договоре страхования повреждений до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» представлены не были.

Поскольку перечисленные ФИО2 повреждения застрахованного автомобиля по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ находятся на тех деталях, которые на момент заключения договора страхования уже имели повреждения (задний бампер), страховщиком было принято решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства за исключением устранения повреждений заднего бампера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности ПАО «<данные изъяты>» в выплате ФИО2 страхового возмещения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ФИО2, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и всеми заявленными повреждениями автомобиля, а именно оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причиненных автомобилю истца в результате ДТП убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате ДТП деталей указаны только со слов участников ДТП. Материалов, подтверждающих, что в ходе производства по административному делу проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных им и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО "<данные изъяты>".

Между тем в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что выводы эксперта ФИО4 основаны на анализе повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен ООО «<данные изъяты>».

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исследовалось.

В представленном заключении эксперта отсутствует вывод об относимости повреждений автомобиля к ДТП.

В связи с изложенным экспертное заключение № не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова