Решение по делу № 2-3853/2014 ~ М-2583/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-3853/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хаернасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.И. к МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа о расторжении договора долевого инвестирования в строительстве и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Султанов А.И. обратился в суд к МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа о расторжении договора № долевого инвестирования в строительстве от 27.01.2009г. и взыскании денежной компенсации.

В обосновании заявленных требований указал следующее: между ним и ответчиком - МУП «Дирекцией по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого инвестирования в строительстве объектов инженерной инфраструктуры (магистральные и уличные коммуникации инженерного обеспечения: электроснабжения, газоснабжение, дороги) на территории, предназначенной для застройки коттеджного поселка в районе н.<адрес> городского округа город Уфа РБ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

По истечении 5 летнего срока с момента его заключения ему стало очевидным, что ответчик никогда не будет проводит ГАЗ и строить дороги в квартале № ввиду отсутствия денежных средств на их строительство со слов ответчика.

Истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор № 135-и долевого инвестирования в строительстве - 27.01.2009г. между Султановым А.И. и МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе <адрес>»; взыскать солидарно с МУП «Дирекция по строительству и содержанию
жилого массива в районе поселка Нагаево» и Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в его пользу:

уплаченную по договору сумму в размере 219000 (двести девятнадцать тысяч) рублей;

сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня) в размере 14704 руб.;

проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня) в размере 14704 руб.; -

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга, начисляемые на

сумму 219000 (двести девятнадцать тысяч) рублей;

сумму убытков в размере 40000,00 (сорок тысяч) рублей; (это проценты по договорам займа в 2009-2010 году);

неустойку (пеню) в размере 307000 (триста семь тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; затраты по оплате юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

Истец Султанов А.И. и его представитель Султанова А.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5 возражали, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Султановым А.И. и ответчиком - МУП «Дирекцией по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого инвестирования в строительстве объектов инженерной инфраструктуры (магистральные и уличные коммуникации инженерного обеспечения: электроснабжения, газоснабжение, дороги) на территории, предназначенной для застройки коттеджного поселка в районе н.<адрес> городского округа <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1.4. договор относится к договорам инвестиционного характера и регулирует отношения сторон на основании Федерального закона от 25.02.99г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п.3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность направлена на "получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта" (ст. 1).

Между тем, указанным законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора.

Согласно п. 2.1. договора предметом настоящего Договора является совместное участие сторон в инвестировании строительства I очереди Объекта. Объектом долевого инвестирования является проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры (магистральные и уличные коммуникации инженерного обеспечения: электроснабжения, газоснабжение, дороги) на территории, предназначенной для застройки коттеджного поселка в районе н.<адрес> городского округа город Уфа РБ.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3. инвестиционная стоимость, вносимая Инвестором, на момент подписания настоящего договора составляет 267 900 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Инвестор    осуществляет участие в финансировании

инвестиционного проекта путем передачи инвестиционного взноса в соответствии с обусловленной договором расчетной стоимостью, Застройщик осуществляет своими силами и с привлечением других лиц строительство Объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает Объект уполномоченной организации для его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, по условиям договора за плату в 267 900 тысяч истец должен был получить от инвестирования в строительство Объекта в виде обеспечения дорогами, электроснабжением, газоснабжением на территории, предназначенной для застройки коттеджного поселка в районе н.<адрес> городского округа город Уфа РБ.

Учитывая, что истец является физическим лицом, а результаты работ по строительству газопровода, электроснабжения и дороги к его земельному участку № в переулке Тружеников поселка Нагаево, квартал 7, необходимы в личных целях, в целях проживания, а не в предпринимательской деятельности, то и фактическая природа его договорных отношений с ответчиком соответствует договору строительного либо бытового подряда и подпадает под действие Федерального закона «О защите прав потребителей».

По условиям ДОГОВОРА истец является Инвестором, то есть является потребителем и оплачивает работы и услуги, а ответчик - Застройщиком, то есть исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг регулируются, в том числе, Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В данном случае недостатком услуги по договору является отсутствие работ по строительству газоснабжения и дороги.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными&apos; в соответствии с ним иными правовыми актами.

По договору истец является Инвестором, а ответчик Застройщиком.

Согласно ДОГОВОРУ Застройщик обязан спроектировать и построить объекты инженерной инфраструктуры (магистральные и уличные коммуникации инженерного обеспечения: электроснабжения, газоснабжения, дороги) на территории, в котором располагается вышеуказанный земельный участок №53, в поселке Нагаево квартал 7 расположенный в переулке Тружеников.

Сумма подлежащих уплате взносов по договору (с учетом внесенных изменений) составила 267 900 рублей. Из них, им на ДД.ММ.ГГГГ было оплачено взносов на сумму 219 000 рублей. Остаток на сегодняшний день по договору составляет 48900 рублей.

Факт перечисления им денежных средств подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2009-ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и истцом, а также квитанциями.

На основании п. 3.1.3. ДОГОВОРА, в соответствии с
которым МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» ГО г.Уфа РБ обязано предоставить по требованию Инвестора всю необходимую информацию о ходе строительства, обратился письменно к ответчику за разъяснениями на ряд интересующих вопросов по суммам, срокам и нарушениям, получив и одновременно не получив ответы на которые он пришел к осознанию того, что обязательства по договору ответчиком никогда не будут выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы
(оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику расторгнуть договор либо внести в него изменения в части исключения из предмета договора и суммы договора другие виды инвестирования объектов инфраструктуры: газоснабжения и дороги, оставив инвестирование только электроснабжения на сумму 12407 рублей, и соответственно, вернуть ему денежную сумму в размере 206593 рубля, вытекающую из разницы уплаченных по факту (219000-12407=206593), вручив ему письменную претензию, установив срок для ответа и возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ На его предложение ответчик не отреагировал.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-14815/2013 отказано в удовлетворении, требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A-373/15-12 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания No 12 от 27.05.2013г.

Администрация своим постановлением N 4673 от ДД.ММ.ГГГГ «Об
уполномоченной организации по строительству и обслуживанию
территории, предназначенной для коттеджной застройки в районе поселка
<адрес> городского округа город Уфа Республики
Башкортостан» уполномочила МУП "Дирекция по строительству и
содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" ГО г.Уфа РБ
взимать плату по долевому участию в строительстве объектов инженерной
инфраструктуры от застройщиков (физических лиц) и определила, что
формирование условий торгов на земельные участки предусмотрено по
согласованию с МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого
массива в районе поселка Нагаево» ГО г.Уфа РБ.    &apos;

Согласно п.4 ч. ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения.

Договор является для истца обременительным, так как обязательства отраженые в нем являются вынужденными, участок предоставлен под условием заключения договора инвестирования. Сам догвор содержит обременительные условия

Таким образом, возврату подлежит вся уплаченная по договору сумма в 219000 (двести девятнадцать тысяч) рублей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания; услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка    (пеня) взыскивается за каждый день

просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем ответчиком иск не признан и заявлено о чрезмерности неустойки, поскольку фактически строительство дорог и электрофикация осуществляется. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей, поскольку допущенные нарушения не соразмерны последствиям.

Согласно п. 2.2. договора инвестиционная стоимость Объекта, вносимая Инвестором (далее Инвестиционный взнос), на момент подписания настоящего договора составляет 267 900 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Между тем, исходя из п. 3 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 24 вышеназванного Федерального закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме 5 000 (двадцать тысяч) рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между сторонами состоялись обязательства по заключению договора инвестирования, которые ответчик не выполнил в полном объеме и обязательства между сторонами являются денежными, установленные договором сроки, поэтому в силу указанных положений закона подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска, по ставке рефинансирования выбранной истцом в размере 8,25 % годовых, размер указанной ставки суд считает заявленной в разумных пределах, поскольку суд связан с мнением истца в данном вопросе, то взысканию подлежит заявленный период исчисления, таким образом, в пользу истца с ответчика всего подлежит взысканию 14704 рублей.

Относительно требования истца о взыскании на будущее процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку проценты исчисляются по ставке рефинансирования, которая постоянно изменяется и исчисление какой-либо суммы в ходе исполнения решения суда будет невозможно. При начислении процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо каждый раз установление нарушения исполнения обязательства, т.е. неисполнение основного обязательства именно на момент взыскания. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не доказано наличие упущенной выгоды, из чего она складывается и в чем вообще упущенная выгода заключалась, не представлен расчет и обоснование понесенных убытков.

Относительно взыскания убытков в виде процентов по договорам займа то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку получение денежных средств не находится в причинно следственной связи с договором инвестирования. Из расписок не усматривается на какие нужды данные денежные средства брались, с какой целью, условия по которым истец брал деньги равно как и проценты могут быть различными и каким образом истец получает денежные средства на входит в зависимость от договора инвестирования.

Также относительно предъявления требований к администрации ГО г. Уфы, то в данной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику, так договорные отношения возникли именно между МУП «Нагаево» и Султановым и последствия расторжения договора не могут быть применены в администрации ГО. Уфа как к стороне не участвовавшей в сделке и не получающей выгоды по ней.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Султанова А.И. к МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа о расторжении договора долевого инвестирования в строительстве и взыскании денежной компенсации,

Расторгнуть договор № 135-и долевого инвестирования в строительстве от 27.01.2009г., заключенного между Султановым А.И. и МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево».

Взыскать с МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» в пользу Султанова А.И. денежные средства по договору в размере 219 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14704 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Н. Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-