Приговор по делу № 1-440/2018 от 28.04.2018

Дело № 1 – 440/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд «31» июля 2018 года

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

Судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ГУРКОВОЙ Н.М.,

с участием государственного обвинителя Крамар А.П.,

подсудимого Паничева Н.Н.,

адвоката Люмчиковой Н.В., представившей ордер (№), удостоверение (№),

потерпевшего П. Р.А.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Паничева Н. Н.ча, (иные данные), ранее судимого:

-(дата) Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.4 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Хабаровского краевого суда от (дата)) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. (дата) на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период с 03 часов 20 минут до 12 часов 19 минут, Паничев Н.Н. находясь на огороженной территории, расположенной на расстоянии 26,2 метра от (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П. Р.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 не менее восьми ударов, по голове, грудной клетке, верхним и нижним конечностям, туловищу, топором - предметом, используемым в качестве оружия, причинив ему согласно заключения эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда причиненного здоровья): открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран (4) волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, многооскольчатого вдавленного в полость черепа перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, очага контузии левой теменной доли, которая согласно п. 6.1.2 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; тупую травму грудной клетки в виде ушиба правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса, которая согласно п. (дата) приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ссадины тыльной поверхности правой кисти, туловища и подкожную гематому поясничной области справа, которая согласно п. 9 приказа №    194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %.

В судебном заседании подсудимый Паничев Н.Н. виновным себя в совершении преступления не признал полностью и пояснил суду, что около 2-х месяцев неофициально работал сторожем на объекте по охране огороженной территории, расположенной напротив адреса (адрес), на которой располагается несколько контейнеров и охладительная установка. (дата) в 16 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране вышеуказанной территории. Примерно в 03 часа 15 минут (дата) в пластиковую дверь сторожки стали бить ногами, он в этот момент смотрел телевизор. Он встал, оделся и подошел к двери, где взял топор. Не выходя на улицу, он увидел, что возле холодильной установки, расположенной слева от входа кто-то стоит. Он с целью испугать грабителя крикнул «Кто там, сейчас застрелю!», однако никакого оружия у него не было. Решив отогнать нарушителя, он вышел на улицу и подошел к холодильной установке, где также прокричал «Перестреляю!», чтобы испугать грабителей. В это же время он услышал, что кто-то побежал вдоль забора, за холодильную установку и начал пролазить под забором, так как услышал грохот щебня и профильного листа, которым ограждена территория. Нагнувшись, он посмотрел, но ничего не увидел. Развернувшись, он увидел, что на него бежит молодой парень ростом около 185-190 сантиметров, крупного телосложения, весом около 100 килограмм с замахнувшейся рукой. Расстояние от него до парня составляло не более 2-х метров. Испугавшись он увернулся, парень же пролетел мимо, при этом он ударил парня обухом топора по левой стороне, вроде бы по плечу или руке. Ударившись о забор, парень упал, однако вновь встал и побежал на него. Испугавшись за жизнь и здоровье, он ударил парня обухом топора по голове. От удара парень не упал, а дальше продолжил бежать на него. Так как за ним находилась печь, парень споткнулся о печь и упал на него. Поскольку парень больше весом, ему было тяжело, он оттолкнул парня в сторону, после чего встал. Парень сначала лежал на земле, потом стал вставать, в этот момент схватил печь и стал поднимать печь с земли, пытаясь замахнуться. Взяв в руки топор, он нанес парню еще 5-6 ударов обухом топора по голове, так как парень продолжал брыкаться, то есть пытался ударить или схватить его. Кроме этого около 10-ти раз он нанес парню удары по туловищу, рукам и ногам, ФИО парень хотел встать. Только после этого парень отключился, он взял удлинитель, смотал парню руки и ноги и затащил последнего в сторожку. Никаких высказываний или угроз от парня в его адрес не было. От чего у парня была такая агрессия, он не понимает. Он уверен, что данный парень был не один, так как тот не мог в один и тот же момент находится у забора и у сторожки. Далее он позвонил мужчине по имени В. и объяснил произошедшую ситуацию. Примерно через 30 минут В. и Свидетель №1 приехали к нему, он последним показал парня, который находился в бессознательном состоянии и рассказал об обстоятельствах произошедшего. ФИО парень пришел в сознание, то ничего толком по поводу проникновения на территорию пояснить не смог, так как находился в невменяемом и неадекватном состоянии. Однако запаха алкоголя от парня никакого не исходило. При парне находились документы: паспорт и водительское удостоверение. Далее В. и Свидетель №1 уехали, парень остался у него до 12 часов 00 минут, при этом парень был связан, так как находился в агрессивном состоянии. ФИО парень пришел в сознание, то стал спрашивать, задавать вопросы «Как здесь оказался, кто пробил голову и где находится товарищ по имени А.». Дав парню на проезд 25 рублей в автобусе, он вывел парня за охраняемую территорию и показал направление к (адрес), так как последний не понимал, где находится. Больше данного парня он не видел. Убивать парня он не хотел. Наносил удары обухом топора, поскольку защищался от парня, который на него нападал.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. Р.А. пояснил, что (дата) в 16 час. 00 мин. он находился в гараже, где ремонтировал автомобиль. К нему в гараж пришел его знакомый ФИО6, который помог ему с автомобилем. В ходе разговора ФИО7 пригласил его в гости выпить спиртное, он согласился и примерно в 18 час. 50 мин. они на автомобиле ФИО6 приехали к ФИО6 домой, где распили пиво объемом 3-4 литра на двоих. Затем его пригласил ФИО7 А. в гараж Свидетель №3, где проходили «проводины» в армию самого ФИО7. (дата) около 23 час. 00 мин. он приехал в гараж Свидетель №3. В гараже они выпивали и закусывали. Он сам в гараже выпил примерно 2 бокала, объемом 0,5 литра пива. Наркотические средства ни он, ни его приятели не употребляли. Наркотики вообще никто из его приятелей не употребляет. Последнее, что он помнит с того дня, это то что он сидел в гараже Свидетель №3 и общался с приятелями, что происходило далее он не помнит и не может вспомнить до сих пор. Как он уезжал, с кем и на чем из данного гаража, не помнит, у него произошел «провал» в памяти. Потом он пришел в сознание в какой-то сторожке, он лежал на полу, рядом стоял незнакомый мужчина, который дал ему воды. Никакой боли в голове или теле он не чувствовал. Помнит, что провел рукой по голове и увидел на ладони кровь. Почему он провел рукой по голове, не знает, голова у него не болела. Незнакомый мужчина сказал, что сейчас кто-то приедет или уже приезжал, он точно не помнит. Что дальше происходило, он не помнит, у него вновь произошел «провал» в памяти. Он пришел в сознание только, ФИО он сидел на каких-то трубах. Помнит, что пытался встать с труб и идти, но падал. Помнит, что к нему подошел какой-то человек, довел его до какого - то пропускного пункта, где ему оказали медицинскую помощь и вызвали скорую помощь.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является директором (иные данные), территория базы располагается на перекрестке (адрес), территория базы огорожена металлическим забором. На территории базы находится морозильная установка и вагончик, где находится сторож. С начала (дата) в качестве охранника по охране территории базы стал работать Паничев Н.Н., который дежурил сутками. (дата) около 05.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на территорию базы проник посторонний и напал на сторожа. Через некоторое время к нему на личном автомобиле подъехал Свидетель №2, после чего он с последним поехал на территорию базы (иные данные)». К моменту прибытия на базу, в вагончике находился Паничев Н., а также ранее незнакомый им парень. Со слов Паничева ему стало известно, что в ночное время неизвестный проник на территорию базы, после чего попытался проникнуть в вагончик. В сторожке на полу лежал ранее незнакомый им парень, при этом у парня были связаны ноги, возможно проводом от чайника. Со слов Паничева Н. ему стало известно, что именно данный парень проник на территорию базы, Паничев Н.Н. парня связал, так как тот «кидался» и вел себя агрессивно. При осмотре содержимого карманов задержанного парня, при последнем находились документы: паспорт и водительское удостоверение, из данных он запомнил лишь имя Р.. Он предложил вызвать полицию, но Р. попросил никого не вызывать. После этого он с Свидетель №2 уехали домой, а Паничев Н. и Р. оставались на территории базы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что у него с товарищем имеется участок земли, огороженный и подготовленный под строительство складского помещения. Объект расположен по (адрес), напротив военного госпиталя. На огороженной территории расположена сторожка, холодильная установка и контейнер. Охрану там осуществлял его работник Паничев Н.Н. Последнего может охарактеризовать как добросовестного, исполнительного работника, в употреблении спиртного ни разу не замечен, проживал Паничев в сторожке. (дата) около 05 часов утра ему позвонил Паничев Н.Н. и сообщил, что поймал «налётчика» который проник на огороженную территорию. После звонка он собрался и на автомобиле приехал на (адрес). По пути он заехал за Свидетель №1, на кого оформлена территория базы. ФИО они приехали, он вошёл в сторожку, и в сторожке увидел молодого парня, на голове и на одежде была запёкшаяся кровь. На его вопросы парню, что тот делает, последний ничего не ответил, был в состоянии опьянения, алкогольного или наркотического он не разобрал, лишь сказал, что того зовут В. и называл какой то несуществующий адрес. Он осмотрел одежду на парне и обнаружил в одежде паспорт и водительское удостоверение. По документам парня звали Р.. Его удивило, что парень был одет не по сезону и предположил, что тот мог приехать на автомобиле. Паничев Н.Н. пояснил ему, что около 4 часов ночи услышал на улице шум, и ФИО выглянул за дверь, увидел там неизвестного мужчину. Паничев Н.Н. хотел напугать мужчину, взяв топор в руки вышел на улицу, где на Паничева напал этот парень. Со слов Паничева Н.Н. он знает, что тот нанес парню несколько ударов обухом топора, по голове и другим частям тела, прежде чем тот успокоился. Он спросил у Р. нужно ли вызывать полицию или скорую, на что Р. попросил никого не вызывать. Он сказал Паничеву Н.Н. отпустить Р., ФИО тот протрезвеет. После этого он с Свидетель №1 осмотрел территорию, убедился, что контейнер и холодильная установка повреждений не имеют, обошли территорию, чтобы убедится что рядом нет автомобиля на котором мог приехать Р., после чего он и Свидетель №1 уехали домой.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что (дата) в гараже его отца они отмечали проводины ФИО7 А. в армию. (дата) около 23 час. 15 мин. в гараж приехал Потерпевший №1, который уже находился в алкогольном опьянении, но вел себя адекватно, разговаривал со всеми. ФИО вошел в гараж, то никаких повреждений на голове и теле у последнего не было. Потерпевший №1 ни на кого не жаловался. На протяжении всего вечера П. Р. употреблял с ними пиво. Наркотические средства они не употребляли, в их компании вообще не употребляют наркотики. (дата) около 03 час. 00 мин. он обратил внимание на П. Р. который сидел на стуле и смотрел в одну точку, возможно просто спал. Он предложил П. вызвать такси, на что тот согласился. ФИО приехало такси, Р. вышел из гаража и пошел к автомобилю такси. Пока П. шел до автомобиля, тот находился в поле его зрения. П. Р. не падал, шел относительно ровно, хотя и был пьян. Он видел, что П. Р. сел в автомобиль такси, после чего автомобиль уехал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.144-147), в которых он пояснял, что (дата) ему позвонил друг ФИО7 А., которого в (адрес) забирали на срочную службу в армию, и пригласил его на «проводины» в гараж отца Свидетель №3. (дата) примерно в 20 час. 10 мин. он приехал в гараж. Они все стали распивать спиртное, пили пиво и веселились. (дата) около 23 час. 15 мин. в гараж приехал Потерпевший №1. ФИО вошел в гараж, то никаких повреждений на голове и теле последнего не было, П. Р. на здоровье не жаловался. ФИО Р. пришел в гараж, то уже находился в алкогольном опьянении, но стоял на ногах, не падал. На протяжении всего вечера П. Р. вместе с ними употреблял пиво. (дата) около 03 час. 00 мин. Свидетель №3 вызвал для П. Р. такси, так как П. находился в сильном алкогольном опьянении, сильно шатался, но не падал. П. Р. самостоятельно сел в автомобиль такси и уехал. Что с ним произошло в последствии, не знает.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что в военном госпитале он работает около 2-х лет. (дата) в 18.00 часов он заступил на службу на КПП военного госпиталя. Около 12 часов 15 минут через КПП прошел врач военного госпиталя и сообщил, что на трубах около забора госпиталя сидит полураздетый человек. Он решил проверить данную информацию, после чего к сидящему на трубах человеку пошел начальник охраны - ФИО2 Примерно через 10 минут Поверенный вернулся и сообщил, что парень побитый и вроде бы ограбленный, так как говорит, что нет сотового телефона. Он сообщил о случившемся в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, которые устно опросили парня. При осмотре парня, он видел на голове последнего раны. Примерно через 40 минут приехала скорая помощь, которая отвезла пострадавшего парня в больницу. Об обстоятельствах получения травмы, парень говорил, что не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.88-82), в которых он пояснял, что он работает в (адрес), в качестве старшего ординатора хирургического отделения. (дата) в 12 час. 30 мин. он готовился к операции и поехал в КГБУЗ «Городскую Больницу (№)» (адрес). Выйдя с КПП госпиталя, он пошел направо, вдоль забора госпиталя и пройдя около 60 метров, напротив штаба госпиталя на трубах теплотрассы он увидел сидящего на трубах мужчину. Проходя мимо мужчины он сказал последнему, чтобы тот зашел на КПП погреться. На что мужчина ему сказал, что не может идти. Тогда он заметил, что мужчина, плохо себя чувствует, одежда на мужчине была расстегнута, на голове отсутствовал головной убор. Подойдя ближе к мужчине он увидел, что головы мужчины была повреждена, на голове была кровь. После чего он взял мужчину под руку и проводил его до КПП и сказал дежурному по КПП, чтобы пострадавшего отвели в хирургическое отделение, где ему должны оказать медицинскую помощь, а также вызвал скорую помощь и полицию. Пострадавшего госпитализировали в НХО КГБУЗ «Городской Больницы (№)» (адрес). Как ему стало известно, у пострадавшего мужчины было диагностированы множественные травмы тела. Сам пострадавший мужчина трясся и не рассказывал об обстоятельствах произошедшего.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что (дата) около 18 час. 00 мин. он работал в такси «Свидетель №7». (дата) после часа ночи, ему на телефон пришла заявка по маршруту подъезд (№) (адрес), последующий путь следования (адрес) (точный адрес не помнит). Он взял заявку, после чего подъехал к (адрес) к 10 подъезду. Он ожидал пассажира около 5 минут. В машину на заднее сидение сел парень без шапки, спортивного крепкого телосложения, на вид около 25 лет. Сев в машину, парень сразу же расплатился за поездку, после чего они поехали в (адрес) города. Парень был выпивший и во время поездки молчал. Пассажир вел себя спокойно и адекватно, в связи с чем сказать в какой именно степени алкогольного опьянения тот находился, он пояснить не может. Молча они доехали до перекрестка (адрес) и (адрес), расположенного напротив «Боулинг центра», на указанном перекрестке он остановил автомобиль на запрещающий красный сигнал светофора. Примерно через 10-15 секунд ожидания сигнала светофора, парень ничего не говоря, открыл дверь автомобиля и пошел в сторону общежития техникума. Он закрыл дверь за пассажиром, так как по парню было видно, что тот возвращаться обратно не собирался. Так как парень расплатился с ним за поездку, он поехал дальше. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что парень которого он подвозил, получил травму и находится в больнице.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель П. Н.В. пояснила, что Потерпевший №1 ее сын. Последний раз, перед совершенным в отношении ее сына Р. преступлением, она Р. видела (дата). (дата) около 15 час. 00 мин. ее муж ей сообщил, что позвонили с приемного покоя «Городской больницы (№)», и сообщили, что сын Р. с черепно-мозговой травмой находится в больнице и требуется согласие на проведение операции. Она с мужем приехала в больницу, где подписали согласие на проведение операции. Перед операцией она поговорила с сыном, у которого спросила, что произошло, на что сын ей пояснил, что ничего не помнит. Р. прооперировали. В больнице она разговаривала с дежурным врачом, который сообщил, что Р. привезли из военного госпиталя, где Р. оказали первую медицинскую помощь. Что сын делал в районе военного госпиталя, она не знает. (дата) или (дата), точную дату не помнит, она приехала в военный госпиталь, где на КПП поговорила с дежурным, который ей сообщил, что (дата), военный травматолог и обнаружил сидящего на трубах теплотрассы проходящих мимо военного госпиталя ее сына Р., голова ее сына была в крови. Врач посмотрел Р. и понял, что травма серьезная. После чего Р. довели до КПП и вызвали скорую помощь, которая доставила последнего в «Городскую больницу (№)». Она разговаривала с сыном, по поводу полученной травмы, пыталась узнать обстоятельства, но ее сын пояснил, что помнит события (дата) только до момента, как с ФИО6 В. находился у последнего в гостях в квартире и пили пиво. Что все таки произошло с ее сыном, и при каких обстоятельствах, она не знает.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель П. А.Г. пояснил, что Потерпевший №1 его сын. (дата) около 15 час. 00 мин. к нему в гараж приехал сын вместе с ФИО6 В.. Около 19.00 часов сын уехал к ФИО6 в гости. После этого он сына не видел, не созванивался. (дата) около 15 час. 00 мин. ему позвонили с приемного покоя «Городской больницы (№)», и сообщили, что Р. с черепно-мозговой травмой находится в больнице и требуется согласие на проведение операции. Он совместно с женой приехал в больницу, где подписали согласие на проведение операции сыну. Перед операцией он с супругой поговорили с сыном, который пояснил, что ничего не помнит. Впоследствии Р. прооперировали. Находясь в больнице, они разговаривали с дежурным врачом, который сообщил, что Р. привезли из военного госпиталя, где тому оказали первую медицинскую помощь. Как сын оказался в районе военного госпиталя, он не знает.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что она совместно с сыном 7 лет проживает в сторожке расположенной на (адрес). До конца (адрес) она работала со сторожем по имени Н.. От работодателя ей стало известно, что в ночь с (дата) на объект проник посторонний, и Н. того избил топором. Парня, которого побил Н., увезли в больницу. Потерпевший №1 ей незнаком и никогда о нем не слышала.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО3, который пояснил суду, что зимой, точную дату он не помнит, ему позвонил Свидетель №2, попросил проехать на базу, которая расположена по (адрес), точный адрес не помнит. Он приехал на базу до обеда, ФИО он зашел в вагончик, то увидел, что на полу сидит парень, на голове у него была кровь, а Паничев Н.Н. вытирает его, предлагает воду. В вагончике он также заметил кровь на полу, рядом лежали металлоконструкции, трубы, более ничего необычного не видел. Дверь была цела, повреждений на двери никаких не было. Парень молчал, его всего трясло, глаза у него были стеклянные, у этого парня с собой был еще пакетик с серо-зеленой массой, похоже было на наркотическое средство. Он предположил, что парень находится в наркотическом опьянении, на голове была кровь, рана на голове была не сильная. Паничев Н.Н. ему пояснил, что он услышал шум на улице, вышел из вагончика, где увидел парня. Паничев Н.Н. ему сказал покинуть территорию базы, на что парень сразу полез в драку, был в неадекватном состоянии. Паничев Н.Н. отбежал, парень упал и ударился головой. Паничев Н.Н. занес его в сторожку, чтобы тот не замерз на улице. ФИО он приехал на базу, то потерпевший был в нормальном состоянии, Паничев Н.Н. ему оказал первую помощь. Он подумал, что это была самооборона, поскольку парень был раза в два крупнее Паничева Н.Н. и моложе, выглядел он лет на 30-35.

    Вина подсудимого Паничева Н.Н. подтверждается показаниями самого подсудимого Паничева Н.Н., потерпевшего П. Р.А., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, П. Н.В., П. А.Г., Свидетель №11, ФИО3, собранными материалами дела:

ТОМ 1: л.д.39 - явкой с повинной от (дата), в которой Паничев Н.Н. пояснил, что (дата) около 03 час. 20 мин., он находясь на рабочем месте - работает сторожем на объекте расположенном напротив военного госпиталя по (адрес) услышал, что кто-то ломится в строжку, взял топор и вышел на улицу. На улице он увидел, что на него бежит парень, он подумал, что парень хочет его избить и с целью не допустить этого, стал наносить парню обухом топора по различным частям тела и головы удары. Всего он нанес не менее пяти ударов обухом топора в голову, не менее 3 ударов по ногам, не менее 6 ударов по другим частям тела. Утром (дата) он проводил парня с объекта, никаких вещей не похищал. В содеянном раскаивается и готов оказать всяческую помощь следствию. Явка написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия, со стороны сотрудников полиции; л.д.61 - протоколом личного досмотра и изъятия от (дата), согласно которого у Паничева Н.Н. в помещение служебного кабинета ОКОН расположенного по адресу: (адрес), было обнаружено и изъято: кроссовки мужские, камуфляжные брюки; л.д.62 - протоколом личного досмотра и изъятия от (дата), согласно которого у ФИО5 по адресу: (адрес) г. (адрес), было обнаружено и изъято: диск с видеозаписью с камер наблюдения госпиталя расположенного по адресу: (адрес) в период времени с 03.00 часов до 13.00 часов (дата); л.д.63 - протоколом личного досмотра и изъятия от (дата), согласно которого у П. Н.В., проживающей по адресу:   (адрес), в помещение служебного кабинета (№) ОП-(№) УМВД России по (адрес), расположенного по адресу: (адрес), было обнаружено и изъято: куртка меховая из кожзаменителя черного цвета, спортивные штаны трико с оранжевой полосой, ботинки зимние темно-коричневого цвета, кофта; л.д.64-71 - протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, проведенного с участием Паничева Н.Н. огороженной территории расположенной напротив (адрес) (адрес). Территория огорожена профлистом, имеются ворота которые на момент осмотра открыты. На территории в дальнем левом углу находится сторожка с пластиковой дверью с вставкой из стеклопакета, также на территории находится два металлических контейнера. При входе в сторожку на снегу обнаружены вещества красно- бурого цвета, похожие на кровь, указанные вещества изымаются на марлевый тампон, также проводится контрольный отбор чистого снега на предмет примесей. Оба вещества изымаются и упаковываются в бумажные конверты. Далее осматривается сторожка, при входе слева от стены обнаружен топор с деревянной ручкой, который изымается и упаковывается в полимерный пакет синего цвета. Далее при осмотре помещения на стойке обнаружена тряпка со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. За дверью и стойкой в сторожке установлен письменный стол, расположен диван и тумбочка с телевизором. Более следов аналогичных веществ и следов борьбы не обнаружено. Бумажные пакеты опечатаны бирками с оттисками печатей «Для пакетов Следственное Управление УМВД России по (адрес). Горловина пакетов перевязана нитями и опечатана аналогично; л.д.156-157 - протоколом выемки от (дата), согласно которого у свидетеля Свидетель №5 было изъято: кроссовки мужские, брюки, принадлежащие Паничеву Н.Н., куртка их кожзаменителя черного цвета, спортивные штаны, ботинки зимние темно- коричневого цвета, кофта, принадлежащие П. Р.А.; л.д.163-173 - протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, проведенного с участием свидетелем Свидетель №1, согласно которому была осмотрена территория огороженная металлическим забором расположенная на расстоянии 2,6 2 метра напротив территории Военно-клинического госпиталя (№), филиала в (адрес) расположенного по адресу: (адрес) Вход на осматриваемую территорию через металлические ворота, со стороны проезжей части (адрес), ворота закрываются при помощи металлических штырей установленных в нижней части ворот. При внешнем осмотра забора нарушений не обнаружено. Вся территория осматриваемого участка - грунтовая. По периметру забора между грунтом и забором имеются пустоты высотой до 80 см., с возможностью проникновения на территорию человека под забором. На расстоянии 41,2 метра от ворот на территории участка располагается сторожка (вагончик), обшит металлическим сайдингом. Вход в вагончик через пластиковую дверь, верхняя часть которого застеклена, нижняя часть пластиковая, дверь оснащена одним врезным английским замком. Двери открывается наружу, слева направо. Далее осматривается сторожка, внутренние размеры которой 2,3 м. х 4,9 м. Сторожка поделана на две зоны, перегородкой и входной дверью открывающейся во внутрь (справа - налево), первая длиной часть сторожки 1,6 м. от входа. При осмотре второй части сторожки установлено, что в ней находится телевизор с DVD плеером, DVD диски, вдоль стены на полу лежит матрас, два стула, стол, по середине стоит электрический тепловентилятор. Расположение сторожки на территории участка, согласно показаниям навигатора Garmin 62 S (N 50° 33. 307 ' Е 137 0 02. 271 '). Далее на территории участка, за сторожкой у забора находится металлический вагончик, рядом вдоль забора находится металлический контейнер; л.д.177-183 - заключением эксперта (№) от (дата) (судебная биологическая экспертиза), согласно которому: кровь П. Р.А. относится к группе - AB(IV); кровь Паничева Н.Н. относится к группе - Ba(111). В смыве, на тряпке, кофте I, штанах, на кроссовках и брюках Паничева Н.Н обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает происхождения данной крови от П. Р.А., имеющего указанную групповую принадлежность. На топоре обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность не определена из-за малой насыщенности пятен. На кофте II кровь не обнаружена. На рукоятке топора выявлены следы пота. Групповая принадлежность не определены из- за малого количества исследуемого материала; л.д.191-195 - заключением эксперта (№) от (дата) (судебная медицинская экспертиза определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека) согласно которого Потерпевший №1, 1996 года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран (4) волосистой части головы в теменно-зетылочной области слева, многооскольчатого вдавленного в полость черепа перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, очага контузии левой теменной доли. Травма головы, согласно п. 6.1.2 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тупая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса. Травма груди, в соответствии с п. (дата) приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,. причиненного здоровью человека» от (дата) по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и поэтому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадины тыльной поверхности правой кисти, туловища и подкожная гематома поясничной области справа. Данные телесные повреждения, в соответствии с п. 9 приказа №    194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 8-ми воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; л.д.205-211 - протоколом осмотра предметов и документов от (дата) с фототаблицей, согласно которого был осмотрен оптический диск, изъятый (дата) у ФИО5, при просмотре которого установлено, что с территории расположенной напротив Военно-клинического госпиталя (№), филиала в (адрес), расположенного по адресу: (адрес), в (дата) в 12 часов 19 минут обнаружено движение двух людей на огороженной территории (Паничева Н.Н. и П. Р.А.) идущие по направлению к воротам. Один человек открывает ворота и остается у ворот, второй (П. Р.А.) выходит с территории и идет по направлению к КПП военного госпиталя; л.д.212-225 - протоколом осмотра предметов и документов от (дата) с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: топор изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата), тряпка со следами крови, изъятая в ходе осмотра места происшествия (дата), марлевый тампон со следами крови, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата), кофта и спортивное трико со следами крови, изъятые при производстве личного досмотра (дата) у П. Н.В. и изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5, карта вызова бригады СМП (№) от (дата) в отношении П. Р.А.; л.д.227 – картой вызова скорой медицинской помощи от (дата); л.д.228-229 – постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого топор изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата), тряпка со следами крови, изъятая в ходе осмотра места происшествия (дата), марлевый тампон со следами крови, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата), кофта и спортивное трико со следами крови, изъятые при производстве личного досмотра (дата) у П. Н.В. и изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5, оптический диск содержащий видеофайлы с камер наблюдения госпиталя расположенного по адресу: (адрес) в период времени с 03.00 часов до 13.00 часов (дата), карта вызова бригады СМП (№) от (дата) в отношении П. Р.А., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Паничева Н.Н. в совершении преступления.

    Суд критически расценивает показания Паничева Н.Н. в части того, что в его действиях была самооборона, он защищался от П. Р.А., поскольку тот на него бежал с поднятой вверх рукой, усмотрев при этом угрозу для своей жизни и здоровья, находит их несостоятельными и данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку как пояснял сам Паничев Н.Н., П. Р.А. бежал на него с поднятой вверх рукой, в которой никакого предмета, который можно использовать в качестве оружия не было, каких-либо угроз в адрес Паничева Н.Н., потерпевший не высказывал, при этом у самого Паничева Н.Н. в руках был топор, которым он нанес множество ударов по голове и другим частям тела П. Р.А.. Кроме того, из показаний Паничева Н.Н. следует, что ФИО он увидел, что на него бежит парень с замахнувшейся рукой, он увернулся и парень пролетел мимо. При этом он ударил парня обухом топора, от чего парень упал.

Суд квалифицирует действия подсудимого Паничева Н.Н. по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Паничеву Н.Н., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства для подсудимого Паничева Н.Н. суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства для подсудимого Паничева Н.Н. суд учитывает: рецидив преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, того, что Паничев Н.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание (иные данные), однако, учитывая, что он регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официального и легального источника дохода не имеет, ранее судим, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на условно-досрочном освобождении по приговору от (дата) за совершение особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с изоляцией от общества с присоединением частично в виде 8 месяцев лишения свободы наказания, не отбытого Паничевым Н.Н. по приговору от (дата), отменив при этом на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности: суд не находит оснований для, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от (дата)).

Дополнительную меру наказания Паничеву Н.Н. в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Паничева Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Паничеву Н.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата).

В силу ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично, в виде 8 месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) и окончательно к отбытию Паничеву Н.Н. назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Паничеву Н. Н.чу содержание под стражей, оставить прежней.

Срок наказания Паничеву Н.Н. исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания Паничеву Н.Н. время содержания его под стражей с (дата) по (дата) включительно.

    Вещественные доказательства: топор, тряпка со следами крови, марлевый тампон со следами крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств по (адрес), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство: оптический диск содержащий видеофайлы с камер наблюдения госпиталя, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья         Н.М. ГУРКОВА