Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2013 ~ М-188/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-231

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года                                                                                      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Владислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» о признании договра управления многоквартирным домом недействительным,

установил:

Кириллов В.А. обратился с иском в суд по тем, основаниям, что в апреле 2012 года в многоквартирном доме № 8 по ул. Победы в г. Питкяранта было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по выбору управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис» и утверждение проекта договора управления с данным обществом. Истец указывает, что ознакомиться с договором было невозможно, так как бюллетени разносились без его проекта, кроме того, управляющая организация не представила свои предложения по тарифам, в связи с чем, считает, что тариф на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт собственниками не утверждался. Договор управления истец не подписывал, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, так как дом был спорным длительный период. Далее Кириллов В.А. указал, что в апреле 2013 года ООО «Мастер Строй-Сервис» обратилось с иском в суд о взыскании с него задолженности. В ходе данного судебного разбирательства ему стало известно, что с него взыскивают задолженность по тарифам, указанным в приложении № 4 к договору управления, однако, какие тарифы утверждались из протокола общего собрания от 23.04.2012г. определить невозможно. Также из иска следует, что при проведении общего собрания положения Жилищного кодекса РФ, регулирующих процедуру проведения такого собрания (статьи 44-48), в частности обозначения каждого вопроса повестки дня отдельным пунктом, не были соблюдены, поскольку вопрос об утверждении договора управления и утверждении тарифов объединен под одним пунктом, соответственно, собственники, решившие утвердить проект договора, автоматически голосовали и за утверждении тарифов, с которыми истец не был ознакомлен. Кроме того, Кириллов В.А. считает, что невозможно определить заключен ли договор управления вообще, поскольку из приложения № 5 - реестра подписей граждан, невозможно определить к какому договору оно относится, так как в нем отсутствуют реквизиты и даты заполнения. Ссылаясь на положения ст.162 Жилищного кодекса РФ, в частности, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, Кириллов В.А. просит признать договор у правления многоквартирным домом № 3/6-2012 от 01.05.2012г. недействительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ООО «Мастер Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Зенина Т.Л., исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Мастер Строй-Сервис» управляет домом, срок действия оспариваемого договора заканчивается 01.05.2013г.; истцу вручалось сообщение о проведении собрания, из которого было видно, где можно ознакомится со всей информацией и материалами по собранию, но он не воспользовался правом; считает, что, не желая оплачивать ЖКУ, Кириллов В.А. обратился с таким иском.

Представитель третьего лица, администрации Питкярантского городского поселения, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Куспись Н.А., Кононову В.Е., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. То есть предпосылкой для заключения договора управления является решение общего собрания, в котором собственники помещений в многоквартирном доме определили условия договора управления.

Из материалов дела следует, что в доме № 8 по ул. Победы в г. Питкяранта проводилось общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 23.04.2012 года. При проведении собрания собственники приняли решение в частности о выборе совета дома, его председателя, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис», об утверждении проекта договора управления с указанной управляющей организацией, заключении с ней договора управления с момента принятия решения сроком на один год, после чего 01.05.2012 года был подписан договор управления между ответчиком и представителем муниципального жилищного фонда - администрацией Питкярантского городского поселения. Кроме того, указанный договор подписан рядом собственников дома № 8, в том числе его председателем Крапивиной М.А. Правомочность данного общего собрания была проверена в рамках гражданского дела по иску Глухова И.М. к Крапивиной М.А., ООО «Мастер Строй-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации, при рассмотрении которого Питкярантский городской суд 11.10.2012 года принял решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований, то есть установил, что собрание было проведено в соответствии с законом.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что договор управления будет считаться заключенным в момент подписания его собственниками, чьи голоса составят более 50 процентов от общего числа собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом, подписанному председателем совета многоквартирного дома, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Данная норма, очевидно, направлена на предотвращение злоупотреблений, захватов многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют доверенности собственников помещений в доме, выданных председателю совета на подписание спорного договора, однако, как указано выше ряд собственников непосредственно его подписал. Кириллов В.А. договор не подписывал, доверенность не выдавал.

Вместе с тем в отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим фактом является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора управления, выраженное в решении их общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По правилам пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы. Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления есть две стороны: управляющая организация и собственники помещений. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из указания Жилищного кодекса Российской Федерации на двусторонний характер данной сделки следует, что норма о заключении договора управления «с каждым из собственников помещений» не может рассматриваться как требование закона собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при заключении (на основании надлежащих решений общего собрания собственников) договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления.

Суд не соглашается с доводом истца, что при проведении общего собрания невозможно было определить какие тарифы были предложены для утверждения.

Как установлено, в повестку дня общего собрания входил вопрос об утверждении проекта договора управления домом, в приложении № 4 которого указан размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт. Из сообщения о проведении собрания видно, что инициатор собрания указал, когда и где можно ознакомиться с информацией и материалами по собранию. Истец не отрицал то обстоятельство, что сообщение он получал, принимал участие в голосовании, однако, против данного вопроса воздержался, а с документами не знакомился по собственному усмотрению. Как пояснили в судебном заседании свидетели Куспись Н.А., Кононова В.Е. - собственники жилых помещений в доме, информация по обсуждаемым вопросам была доступна для всех, тарифы оговаривались.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кириллов В.А. работает в администрации Питкярантского городского поселения юристом. Администрация также принимала участие в голосовании, подписывала договор управления, соответственно, объяснения истца о том, что он с приложением № 4 к спорному договору смог ознакомится только, когда ответчик через суд взыскал с него задолженность по оплате за ЖКУ, суд считает надуманными, расценивает действие истца, как самоустранением от реализации прав, предоставленных ему Жилищным кодексом РФ, поскольку в силу части 6 статьи 46 кодекса он был вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о принятом решении, если полагал, что собственники не утверждали тарифы, однако, с таким иском Кириллов В.А. не обращался. Утверждение истца о том, что именно общим собранием не были утверждены тарифы, поскольку в повестке дня отсутствовал такой вопрос отдельным пунктом, фактически сводится к оспариванию решения собственников, однако, Кириллов В.А. предъявил иск только 08.04.2013г., то есть практически через год после проведения собрания. Кроме того, последствия удовлетворения своих исковых требований истец видит, как возможность не оплачивать предоставленные услуги вообще, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора управления в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Проанализировав оспариваемый договор, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем указанным условиям, соответственно, он считается заключенным.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Кириллову Владиславу Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 29 апреля 2013 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая