Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2012 ~ М-530/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-689/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Кургаевой А.В.,

с участием в деле:

истца - Батяева Алексея Юрьевича,

представителя истца Батяева А.Ю. – Ситникова А.А., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батяева Алексея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать копию заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и копию акта осмотра в отношении автомобиля ВАЗ-21083, рег. знак №, взыскании судебных расходов,

установил:

Батяев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать копию заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и копию акта осмотра в отношении автомобиля ВАЗ-21083, рег. знак №, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 20 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21083, peг. знак №, принадлежащего ФИО9 и управляемого им, и автомобиля ВАЗ-21083, peг. знак №, принадлежащего Батяеву Алексею Юрьевичу и управляемого им. В результате ДТП его транспортному средству - ВАЗ-21083, peг. знак №, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-21083, peг. знак №, данный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полюс №). Согласно оценке, произведенной независимой экспертной (оценочной) организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», привлеченной ООО «Росгосстрах» для определения размера возмещения убытка, причиненного его имуществу (автомобилю), в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, сумма страховой выплаты составила 3138 руб. 67 коп. В связи с несогласием с размером выплаченной суммы страхового возмещения и в целях реализации статьи 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), согласно которой в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), 17.02.2012 он обратился к Ответчику с просьбой предоставить копию акта осмотра и отчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

21.02.2012 копию акта осмотра он получил, но в данном документе отсутствовала информация о ремонтном воздействии на поврежденные элементы и детали, и соответственно, провести повторную экспертизу с привлечением другой экспертной организации без данных сведений не представляется возможным. Кроме того, ему не был предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что также делает невозможным, во-первых, провести повторную экспертизу определения размера возмещения убытка, причиненного его имуществу (автомобилю), а во-вторых, убедится в правильности и обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта.

Просил обязать ООО «Росгосстрах» передать ему копию заключения независимой экспертизы (оценки), проведенной «Автоконсалтинг Плюс» по определению размера возмещения убытка, причинённого его автомобилю ВАЗ-21083, рег. знак №.

Обязать ООО «Росгосстрах» передать ему копию акта осмотра повреждённого автомобиля ВАЗ-21083, рег. знак №, с указанием ремонтного воздействия на повреждённые элементы и детали автомобиля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу госпошлину в сумме 200 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Батяев А.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Ситников А.А. иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, в нём изложенным.

Представителем ответчика - ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. в судебном заседании 21 марта 2012 года были переданы спорные документы: копия заключения независимой экспертизы (оценки), проведенной «Автоконсалтинг Плюс» по определению размера возмещения убытка, причинённого автомобилю ВАЗ-21083, рег. знак №, и копия акта осмотра повреждённого автомобиля ВАЗ-21083, рег. знак №, с указанием ремонтного воздействия на повреждённые элементы и детали автомобиля.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Батяева А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года в 13:30 на ул. Гожувской г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083, рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21083, рег. знак №, принадлежащего ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобилю Батяева А.Ю. были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ-21083, рег. знак №.

Как следует из акта о страховом случае по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности признало указанное ДТП страховым случаем и приняло решение выплатить Батяеву А.Ю. страховое возмещение в сумме 3 138 рублей 67 копеек (л.д. 7).

21 февраля 2012 года Батяев А.Ю. обратился к директору ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением, в котором указал, что согласно произведённому ООО «Росгосстрах» отчёту стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ-21083, рег. знак №, составила 3 138 рублей 67 копеек. Просил выслать по почте заверенную копию акта осмотра транспортного средства и отчёт стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ-21083, определяющий размер его восстановления в сумме 3 138 рублей 67 копеек (л.д. 17).

В ответ на указанное заявление ООО «Росгосстрах» 27 февраля 2012 года направило Батяеву А.Ю. письмо, в котором указано, что пп. 70, 71 Правил ОСАГО потерпевшему по его письменному требованию передаётся копия акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акта осмотра повреждённого имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в её осуществлении. Приложение к Акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» с указанием ремонтных воздействий является дополнением к основному акту осмотра и используется независимой экспертной организацией для внутренних целей. ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выдачи указанного документа, так как ООО «Автоконсалтинг Плюс» является независимым юридическим лицом (л.д. 18).

Данный отказ ООО «Росгосстрах» является незаконным по следующим основаниям.

На основании п.п. 20, 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства России от 24.04.2003 № 238, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с п.п. 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему.

В соответствии с Типовыми ответами по проблемным вопросам, связанным с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков, членом которого является ответчик, от 19.02.2009 в соответствии с пунктами 70, 71 Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передаётся страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра повреждённого имущества. Таким образом, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы и (или) акт осмотра повреждённого имущества. Оснований отказа страховщика в предоставлении указанных документов (при их наличии) действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Таким образом, судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности передать потерпевшему заключение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства со всеми приложениями и акт осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании истцу ответчиком были переданы указанные спорные документы, то в настоящее время по заявленным Батяевым А.Ю. исковым требованиям фактически отпал предмет спора, чего представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. При таких обстоятельствах суд отказывает Батяеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией об уплате государственной пошлины от 21 февраля 2012 года и договором поручения от 21 февраля 2012 года, заключенным между Батяевым А.Ю. и Ситниковым А.А., подтверждается, что Батяев А.Ю. в связи с подачей в суд искового заявления и судебными заседаниями понёс судебные расходы: 200 руб. за уплату госпошлины и 5000 руб. за оплату услуг представителя.

По настоящему делу состоялось одно судебное заседание, в ходе которого ответчиком Батяеву А.Ю. были переданы спорные документы. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иным способом, кроме обращения в суд, истец получить спорные документы не мог, что подтверждается его письмом от 21 февраля 2012 года, где он указал, что в случае отказа предоставить документы он обратится в суд, после отказа ООО «Росгосстрах» выдать спорные документы от 27 февраля 2012 г., истец и обратился в суд.

В судебном заседании по настоящему делу в качестве представителя истца участвовал Ситников А.А.

Однако суд считает, что требования, заявленные истцом об уплате услуг представителя в размере 5000 рублей, чрезмерно завышены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать понесённые истцом судебные расходы в сумме 200 руб. в счёт оплаты госпошлины и 400 руб. в счёт оплаты услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Батяева Алексея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать копию заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и копию акта осмотра в отношении автомобиля ВАЗ-21083, рег. знак №, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батяева Алексея Юрьевича 400 (четыреста) рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батяева Алексея Юрьевича 200 (двести) рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.П. Парамонов