Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24674/2017 от 10.07.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-24674/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крылосова Владимира Петровича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2017 г., которым частично удовлетворен иск Крылосова Владимира Петровича к ООО «Сочи-Абсолют» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> между Крылосовым В.П. и ООО «Сочи-Абсолют» был заключен Договор об инвестировании строительства в многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <...>, в районе домов №<...>,7, строящемся на земельном участке площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером <...>. ООО «Сочи-Абсолют» принял на себя обязанность выделить Крылосову В.П. в счет получения инвестиций квартиру проектной площадью 25,02 кв.м, расположенную на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома. Согласно п.4.1.10. указанного Договора, срок окончания строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию установлен 2-ой квартал 2016 г.

Крылосов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Сочи-Абсолют» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что все условия по Договору он исполнил полностью, уплатив инвестиционный взнос в сумме 1250 000 руб., однако ООО «Сочи-Абсолют» обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил.

Просил взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» уплаченные по договору от <...>г. об инвестировании строительства сумму в размере 1250 000 руб., неустойку в сумме 496908 руб. 92 коп; в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 415 руб. 74 коп.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2017 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Крылосова В.П. денежные средства, уплаченные по Договору об инвестировании строительства от <...> в сумме 1 250 000 руб., проценты в сумме 496908 руб. 92 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные издержки в сумме 415 руб. 74 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., итого - 1 872 324 руб. 66 коп.

Взыскана с ООО «Сочи-Абсолют» государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 17 734 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Крылосов В.П. просит изменить решение, считая необоснованным уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ; необоснованным взыскание оплаченной им государственной пошлины при подаче иска в пользу бюджета.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что <...> между Крылосовым В.П. и ООО «Сочи-Абсолют» заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого является инвестирование строительства однокомнатной квартиры стр.50 проектной площадью 25,02кв.м в строительных осях РГТ/1 19-20, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...>, в районе домов <...> на земельном участке площадью 1961 кв.м с кадастровым номером <...> категории земель: земли населенных пунктов - для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Согласно п. 1.10 Договора сдача объекта в эксплуатацию ориентировочно запланирована на 2 квартал 2016 года.

Согласно п.4.1 Договора ООО «Сочи-Абсолют» исполняет функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству.

Крылосов В.П. уплатил стоимость квартиры в сумме 1 250 000 руб.; однако до настоящего времени квартира ему не передана.

Заключенный между сторонами договор, поименованный договором «об инвестировании строительства» предусматривает финансирование истцом как физическим лицом строительства объекта недвижимости, часть которого после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию подлежит передаче в его собственность на основании акта приема-передачи.

Суд с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор участия в долевом строительстве.

На основании ч.3 ст.3 указанного закона у суда имелись основания для взыскания с ООО «Сочи-Абсолют» оплаченных Крылосовым В.П. по договору об инвестировании строительства от <...> денежных средств в сумме 1 250 000 руб., а также процентов за период с <...> по <...> в двойном размере в сумме 496908 руб. 92 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд имел право, при определении размера штрафа, уменьшить его до 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Крылосова В.П. о необоснованном взыскание оплаченной им государственной пошлины при подаче иска в пользу бюджета не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░