Решение от 09.02.2017 по делу № 33-5/2017 (33-13299/2016;) от 22.07.2016

Судья Величко Е.В. дело № 33-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Владимирова Д.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиева ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Гагиев Д.Ш. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, указывая на то, что по вине водителя ФИО2 25 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лексус LS600Н», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гагиев Д.Ш. направил заявление с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 26 августа 2015г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. Учитывая то, что у виновника ДТП имеется полис добровольного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту полис ДСАГО) с лимитом ответственности 3000000 руб., одновременно с претензией ответчику направлялось заявление о выплате страхового возмещения по ДСАГО, которое до настоящего времени ответчиком не рассмотрено.

В связи с проведением комплексной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО и по ДСАГО 2942881 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 311577 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4000 руб., по оплате судебной экспертизы 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 20200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. исковые требования Гагиева Д.Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 2942881 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 160563 руб. 38 коп., штраф 1471440 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гагиева Д.Ш. отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, истец должен был обратиться в его страховую компанию в рамках договора ОСАГО для прямого возмещения убытков, однако в нарушение данного положения закона обратился в страховую компанию причинителя вреда.

Апеллянт ссылается на то, что проверкой систем безопасности автомобиля истца установлено, что системы безопасности сработали значительно ранее, чем дата ДТП, были восстановлены, что свидетельствует о фальсификации стороной истца доказательств и подтверждает факт возникновения повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, чем описано в исковом заявлении.

Автор жалобы указывает, что обе экспертизы по делу проведены без исследования первичных документов – материала по делу об административном правонарушении, содержащего схему ДТП, который экспертам не предоставлялся. Ссылается на то, что экспертами место ДТП и поврежденные автомобили не осматривались, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в категоричности выводов экспертов о том, что повреждения автомобиля истца соответствовали дорожной обстановке.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Направленная по месту жительства истца судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП «Почта России», и возвращенным в суд конвертом с отметкой «Истек срок хранения». Повторно направленные по известным адресам истца телеграммы-повестки также не вручены ему. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судебная коллегия находит, что истец о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; апеллянт и третье лицо извещены надлежащим образом; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сослался на представленные по делу доказательства и пришел к выводу, что заявленные в иске повреждения автомобиля истца получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 июня 2015 г. при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанном в решении объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем является не любое повреждение имущества третьего лица (потерпевшего), а только повреждения, полученные в результате конкретного события, о котором заявлено этим лицом.

В исковом заявлении истец утверждает, что по вине водителя ФИО2 25 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лексус LS600Н», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, перечисленные в исковом заявлении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен оценить не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела копий справок о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2015 г. в отношении ФИО2 и других приобщенных к иску копий документов следует, что представитель страховой компании не вызывался на место ДТП. Принадлежащий Гагиеву Д.Ш. автомобиль марки «Лексус LS600Н» для осмотра представителю страховой компании не представлен, как не представлен и судебным экспертам, проводившим назначенную по делу судебную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу. Кроме того, экспертам не представлены и материалы дела об административном правонарушении, содержащие схему дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль, которым управлял ФИО2, также не осматривался независимыми, не заинтересованными в исходе дела лицами. Фототаблица повреждений, полученных автомобилем марки «ДЭУ-Нексия», которым управлял ФИО2, в материалы дела не представлена и экспертами не исследовалась. Заключение судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы основано на непроверенных данных о повреждениях автомобилей со слов участников ДТП, в связи с чем такое заключение носит теоретический, предположительный характер и не может быть положено в основу законного и обоснованного судебного постановления по делу. Кроме того, первоначальная судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Данко», проводившими и досудебное исследование по заказу заинтересованного лица – Гагиева Д.Ш. Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты, проводившие повторную экспертизу, не смогли пояснить, на основании каких материалов дела или иных обстоятельств, они пришли к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют дорожной обстановке в момент ДТП 25 июня 2015 г. При этом эксперт-трасолог пояснил, что учитывал только внешние повреждения автомобиля Гагиева Д.Ш., в то время как истцом заявлены и иные повреждения, в том числе в результате срабатывания подушек безопасности. Данный эксперт схему ДТП не исследовал по причине ее отсутствия в материалах дела. Эксперт-оценщик проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием стоимости запасных частей от автомобиля иной модификации.

С учетом изложенного судебной коллегией вынесено определение о проведении по делу повторной трасолого-автотовароведческой экспертизы. Эксперты ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» пришли к выводу о невозможности проведения экспертизы, поскольку поврежденные автомобили им для осмотра не представлены, как и фотоматериалы поврежденного автомобиля марки «ДЭУ-Нексия», в то время как исследование может быть проведено только при непосредственном экспертном осмотре транспортных средств с сохранившимися механическими повреждениями, а также необходимо проведение компьютерной диагностики системы пассивной безопасности автомобиля истца.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Гагиев Д.Ш. уклонился от представления экспертам для осмотра поврежденного автомобиля, в результате чего назначенная судебной коллегией экспертиза не проведена, судебная коллегия находит недоказанным факт причинения перечисленных в иске повреждений автомобиля Гагиева Д.Ш. именно в результате ДТП, произошедшего, по утверждению истца, 25 июня 2015 г.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств получения указанных в иске повреждений автомобиля марки «Лексус LS600Н» при обстоятельствах ДТП от 25 июня 2015 г., описанных в исковом заявлении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии достоверных доказательств возникновения при изложенных истцом обстоятельствах страхового случая, предусмотренного договорами страхования в отношении владельца транспортного средства марки «ДЭУ-Нексия», на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем вынесенное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гагиева Д.Ш. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░.