Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2021 ~ М-1625/2021 от 06.04.2021

Дело №2-2861/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002624-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя заявителя Стягова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением оботмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций В.В. Климова.

В обоснование заявления указано, что 12.03.2021г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Мальцева С.Н. взыскана неустойка в размере 317162,27 рублей. Решение вынесено на основании заявления Мальцева С.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2019 года. Взысканная в пользу Мальцева С.Н. неустойка в сумме 317162,27 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (л.д.3-6).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В.(л.д.183) в судебном заседаниизаявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Мальцев С.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились. От Мальцева С.Н.поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.172). В письменных возражениях на заявление указано на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, а также заявлено об отсутствии со стороны страховой компании доказательств несоразмерности взысканной неустойки (л.д.170-172).

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услугтакже направлены в адрес суда письменные объяснения (возражения) (л.д.146-152).

Выслушав представителя страховой компании, явившегося для участия в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 13 июля 2019 года по вине водителя К.А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему Мальцеву С.Н., причинены механические повреждения (л.д.137-144).

Гражданская ответственность Мальцева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис (№)) (л.д.72).

23 августа 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.87).

11.09.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о возврате заявления с приложенными документами по причине не предоставления ТС на осмотр страховщику (л.д.82).

10.01.2020 г. Мальцев С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Письмом (№) от 15.01.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило потерпевшего о предоставлении ТС на осмотр (л.д.76).

Решением уполномоченного по правам потребителей от 23.04.2020 г. рассмотрение заявления Мальцева С.Н. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» прекращено (л.д.57-65).

В последующем потерпевшим было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Воронежа о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты, и сопутствующих убытков.

Решением суда от 17.09.2020 г. требования Мальцева С.Н. были удовлетворены (л.д.22-24).

Платежным поручением (№) от 24 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителюденежную сумму в размере 163 000 рублей (л.д.25).

25.12.2020 г. Мальцев С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате неустойки и выплате финансовой санкции (л.д.26).

Требованиепотребителя страховой компанией было удовлетворено частично, произведена выплата неустойки в сумме 82837,73 рублей (л.д.27).

19 февраля 2021 года Мальцев С.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 451 000 рублей, финансовой санкции в сумме 82000 рублей, и понесенных расходов на сумме 6000 рублей (л.д.12).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 марта 2021 года по результатам рассмотрения обращения Мальцева С.Н. в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 317162,27 рублей. Требованиео взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения (л.д.7-11).

При расчете неустойки Финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12 сентября 2019 года, страховое возмещение в сумме 103 000 рублей и расходы по эвакуации в сумме 7000 рублей были перечислены24.11.2020 г., то есть с нарушением срока. За период просрочки с 13.09.2019 г. по 24.11.2020 г. сумма неустойки составила 482 900 рублей.

Период начисления неустойки при рассмотрении обращения Мальцева С.Н. финансовым уполномоченным определен верно. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, полагая размер предъявленной к взысканию суммыявно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод страховой компании о несоразмерности присужденной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от присужденной денежной суммы (317162,27 рублей), с учетом произведенной страховой компанией добровольно выплатой, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Довод Финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока на обжалование поставленного им решения, содержащийся в письменных объяснениях (возражениях), является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков (ст. ст. 107-108 ГПК РФ), день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2021 года (№), вступившего в законную силу 29.03.2021 г., приходится на 12 апреля 2021 года.

Согласно штампу на конверте, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного было сдано в почтовое отделение 02.04.2021 г. (л.д.34), и поступило в канцелярию Коминтерновского районного суда г. Воронежа задолго до истечения срока, установленного законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решениефинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климоваот 12 марта 2021 года №У-21-23117/5010-003о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Мальцева Сергея Николаевича в сумме 317162,27 рублей, снизив ее размер до 30 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 12 марта 2021 года №У-21-23117/5010-003 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 18.06.2021 г.