Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2011 ~ М-706/2011 от 30.09.2011

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2011 года                         Дело №2-797/2011г.

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года        

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСеминой <данные изъяты> к Пономареву <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Семина Л.В. обратилась в суд с данным иском к Пономареву В.А., указав следующее. Она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака - в 1992 г. ими был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>. После расторжения брака раздела имущества не производилось. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Дом по <адрес> в <адрес> был приобретен в период брака - в 1992 <адрес> принял решение о продаже дома, однако так как данное имущество является совместной собственностью, потребовалось нотариально заверенное согласие бывшей супруги на продажу дома. При оформлении его согласия ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ей расписку, в соответствии с которой он обязался после продажи дома выплатить ей 250 000 руб. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого <адрес> является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик продал имущество, являющееся их совместной собственностью, но не исполнил своего обязательства по передаче ей денежных средств, принятого им на себя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств считает, что у ФИО3 возникла ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25%. Дневная ставка рефинансирования составляет: 8,25 : 365 : 100 % = 0, 0226. Учитывая, что с момента возникновения обязанности по возврату денежных средств прошло 140 дней, размер ответственности за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 0,0226 * 140 дней : 100% = 7 910 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Для подготовки искового заявления она была вынуждена обратиться к юристу, услуги которого оплачены ей в размере 1 500 руб. В связи с тем, что она проживает в <адрес>, между ей и юристом ФИО5 был заключен договор на оказание юридической помощи - представление её интересов в суде 1 - ой инстанции по данному делу, услуги оплачены ей в размере 6 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу задолженность по расписке в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 190 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 779 руб. 10 коп., стоимость справки о заключении брака 100 руб., стоимость выписки из ЕГРП - 215 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., оплату по договору на оказание правовой помощи - представление её интересов в суде 1 инстанции в размере 6 000 руб., всего 13 594 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержала в полном объеме и добавила, что ими не представлен подлинник согласия выданного истицей, так как он находится в материалах дела ФРС, который по надобности можно запросить. Фактического раздела имущества между бывшими супругами не было. Есть ли еще какое-либо имущество ей не известно, не исключает что была и квартира. Однако долг по расписке это обязательства взятые на себя ответчиком и они должны исполняться, данная расписка не является договором займа. Кроме того, на совместное имущество отсутствует срок давности.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился и показал, что действительно написал указанную расписку, но написал её под условием, что ФИО2 даст ему согласие на продажу дома по <адрес>. данный дом действительно был приобретен ими в период брака под дачу, они там не жили, так как у них была трехкомнатная квартира по <адрес>. После расторжения брака они фактически подели имущество с ФИО2, ей досталась квартира, а ему дом. В дальнейшем она квартиру продала, он каких-либо притязаний на неё не высказывал. В дальнейшем им дом по <адрес> был благоустроен, в этом году он собрался его продать и переехать, когда обратился в ФРС, ему сказали, что необходимо согласие бывшей супруги. В связи с чем он и обратился к ней, но отказалась давать согласие, если он не отдаст ей часть денег. Когда же он принес документы в ФРС, то данное согласие у него не взяли в связи с его ненадобностью.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они не оспаривают что дом был приобретен в период брака под дачу, но истец не указала, что у них еще была и квартира, которая после расторжения брака по соглашению между бывшими супругами отошла к ней. таким образом фактически раздел имущества имел место. В суд не обращались, так как спора между ними не было. Затем ФИО3 улучшил дом и в 2011 году решил его продать. Однако от него потребовали согласие бывшей супруги, которая потребовала от ответчика 250 000 рублей. ФИО3 был вынужден дать такую расписку. Когда же он обратился в ФРС для оформления сделки, то ему пояснили что данное согласие не требуется. Таким образом расписка выдана ФИО3 под условием и не является законной. Её нельзя признать займом, ввиду безденежности, так как фактически долга нет, денег не получалось. По ст.34 СК РФ истец данных денег требовать не может, так как не обращалась с просьбой о разделе имущества. При этом с момента расторжения брака прошло 16 лет, в течении которых никаких имущественных притязаний не было. Обязательства должны быть основаны на каких-то отношениях, в данном случае займа нет, а семейный кодек не предусматривает взыскание долга.

         Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется передать ФИО2 деньги в сумме 250 000 рублей после продажи <адрес> (л.д.8). Указанная расписка не содержит все необходимые условия договора займа так как отсутствует предмет договора (передача в долг денежных средств в размере 250 000 рублей). Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определенно установить наличие обязательства ФИО3 перед ФИО2 по возврату долга. Кроме того, установлено что данная расписка была выдана под условием дачи Согласия ФИО2 бывшему супругу ФИО3 на продажу дома, которое органами осуществляющими регистрацию сделки востребовано не было, что подтверждается наличием оригинала Согласия и распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3, в конце 2010 года они решили продать дом по <адрес>, но оказалось, что необходимо согласие бывшей супруги. ФИО2 отказывалась давать такое согласие ФИО3, пока он не дал ей расписку, что после продажи дома отдаст ей 250 000 рублей. ФИО3 у ФИО2 денег в долг не брал, он вынужден был написать такую расписку, так как необходимо было продавать дом.

Кроме того, согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из ст.38 указанного Кодекса следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из справки о заключении брака (л.д.5), следует что между ФИО3 и Артамоновой ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, установлено, что дом по <адрес> действительно был нажит в период брака ФИО3 и ФИО2, однако после расторжения брака фактически было разделено имущество бывших супругов по их соглашению. При этом спор о разделе имущества отсутствовал, в связи с чем за разделом имущества в судебном порядке они не обращались.

В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, истом не представлено доказательств на основании каких требований закона ответчик обязан передать истцу указанную сумму. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Семиной <данные изъяты> к Пономареву <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                     Д.Л.Деев

Решение вступило в законную силу «____»__________________2011г.

Судья                     Д.Л.Деев