Решение по делу № 2-1462/2014 ~ М-458/2014 от 29.01.2014

Дело №2-1462/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года                                                                                                  город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федик И. В. к Алексееву А. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федик И.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что истец являлся собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец выдалдоверенность на имя ответчика, реестровый № 1-1947, удостоверенную нотариусом ФИО4 на право распоряжения, управления автомобиля Ауди Аллроуд, государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> г., кузов <данные изъяты>, в том числе с правом продажи данного автомобиля, принадлежащего Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>. По предварительной договоренности стоимость автомобиля была назначена истцом <данные изъяты> рублей.

При обращении истца в Калининский районный суд о возврате автомобиля из чужого незаконного владения признании сделок недействительными, истцу стало известно, что новый собственник автомобиля Авксентьев A.M. приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, как указано в копии договора купли-продажи, о чем он лично подтвердил на судебном заседании и предоставил копию договора поручения истцу. Кроме того, ни ответчик, ни новый собственник так и не предоставили суду оригинал договора купли-продажи автомобиля и договор поручения. В ходе судебного заседания по иску о признании сделок недействительными стало известно, что новый собственник автомобиля Авксентьев A.M. продал автомобиль. Истец самостоятельно обратился в МВД по РБ с заявлением о предоставлении ему копий документов по продаже автомобиля, однако УГИБДЦ МВД по РБ не располагает такими документами, а лишь предоставляет информацию по карточкам учета транспортного средства.

Истец указывает, что текстом выданной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности предусмотрено право получения денег ответчиком, право подписания договора купли-продажи, без указания на продажу автомобиля по цене и на условияхпо своему усмотрению. При этом по цене и на условиях по своему усмотрению ответчик мог продать только высвободившиесяузлы и агрегаты, а также иные запасные части автотранспортного средства. Кроме того, текстом доверенности не предусмотрено наделение ответчика полномочиями на заключение договора комиссии, однако ответчиком былзаключен такой договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неизвестным истцу ИП Гирьфановым A.M., место нахождения которого установить не удалось ни самостоятельно, ни в ходе судебного разбирательства по признанию сделок недействительными. Также доверенностью истец не наделял ответчика правом распоряжения денежными средствами.

Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в роли продавца автомобиля, принадлежащего истцу, выступал ИП Гирьфанов A.M., действующий на основании договора поручения от имени истца Федик И.В.

Истец, считая, что ответчик вышел за рамки предусмотренных доверенностью полномочий, заключив договор комиссии, передав при этом полномочия по продаже неизвестному лицу, не известив об этом истца, которое при этом распорядилось собственностью истца по цене, которую истец с ним не согласовывал, ответчиком не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными от продажи автомобиля денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды, а действуя по доверенности от имени истца, предусматривающей полномочия на продажу автомобиля, ответчик должен был, осуществляя продажу автомобиля действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем по вине ответчика истцу причинены убытки (упущенная выгода) в виде рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент отчуждения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, Федик И.В. просил суд взыскать с ответчика убытки в виде недополученных от продажи автомобиля доходов в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, которые были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд взыскать в ответчика убытки в виде недополученных от продажи автомобиля доходов в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Федик И.В. свои исковые требования по уточненному иску поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца Федик И.В. - Шарапова В.В., действующая по доверенности, исковые требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Алексеев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева А.А. - Халилов С.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, как указывает истец.

В судебном заседании третье лицо Авксентьев А.М., исковые требования не поддержал, прояснил, что спорный автомобиль был им приобретен за <данные изъяты> рублей, так как он был не совсем в исправном состоянии, самостоятельно поменял дорогостоящую коробку передач.

В судебное заседание третье лицо Гафаров Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец Федик И.В., будучи собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ на имя Алексеева А.А., ФИО9, ФИО10 выдал нотариально заверенную доверенность на право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем с правом замены номерных знаков, номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на постоянный и временный учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, с правом получения актов технического осмотра указанного автомобиля, истребовать автомобиль со штрафных стоянок, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС, получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС, получения транзитных государственных регистрационных знаков, с правом продажи, залога, мены, получения денег, подписать договор купли-продажи или выписать справку-счет, с правом заключения договора аренды, с правом утилизации и выбраковки вышеуказанного автомобиля, с правом получения свидетельства об утилизации, свидетельств (справок) и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств. Застраховать автомобиль и автогражданскую ответственность, подавать от его имени заявления о внесении в его страховой полис любых граждан, как допущенных к управлению транспортным средством, с правом расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств на указанный автомобиль и получения причитающихся денег при расторжении договора и по страховому случаю, добровольного страхования АВТОКАСКО, с правом расторжения договора добровольного страхования АВТОКАСКО и получения причитающихся денег при расторжении договора по страховому случаю, с правом выезда за границу, быть представителем в ГИБДД при проведении экспертизы, а также получить справку об отсутствии залога на автомобиль, быть его представителем в суме и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Указанная доверенность выдана истцом сроком на три месяца с правом передоверия. Содержание указанной доверенности сторонами оспорено не было, доверенность не отозвана.

Исходя из карточки учета транспортных средств, показаний истца, его представителя и представителя ответчика в судебном заседании, ранее зарегистрированный на имя Федик И.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копий договора поручения (комиссии) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП Гирьфанов А.М. и Алексеевым А.А., предметом которого являлась реализация за вознаграждение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что указанный автомобиль был продан ИП Гирьфановым А.М., действующим на основании договора поручения № <адрес> от имени Федик И.В. (представитель по доверенности Алексеев А.А.) ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федик И.В. в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 971, 973 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу положений ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в том числе, лично исполнять данное ему поручение, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь, в соответствии со ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Таким образом, договор комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были заключены на основании доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, заверенной нотариусом и предусматривавшей право продажи автомашины и получения от ее продажи денежных средств, что свидетельствует о том, что Алексеев А.А. имел уполномочия на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ года, который имеет те же юридические последствия, что и сделка, заключенная непосредственно собственником имущества.

По смыслу смысла ст. 454 ГК РФ, на стороне продавца возникла обязанность передать автомобиль в собственность покупателя, а на стороне покупателя - обязанность уплатить за автомобиль определенную сумму денег, в соответствии с определением договора купли-продажи.

В силу ст. 974 ГК РФ, Алексеев А.А., как поверенный, обязан был передать Федик И.В. без промедления все полученное по указанным сделкам, то есть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи названного транспортного средства, при отсутствии между ними иного соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчиком, его представителем суду не представлено доказательств того, что полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы доверителю Федик И.В.

Доводы истца о том, что продажная стоимость автомобиля ответчиком с ним не была согласована не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость такого согласования в выданной им доверенности специально оговорена не была, доверенность содержит права доверенного лица на продажу за цену по его усмотрению, в данном случае, истец, выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность с правом продажи названного транспортного средства и получения денег, Федик И.В. дал Алексееву А.А. соответствующие полномочия, в рамках которых в соответствии со ст. ст. 431, 156 ГК РФ, при отсутствии специальных оговорок, и была последним заключена сделка.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными и ссылки истца на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик действовал не в интересах собственника транспортного средства.

Так, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Поскольку в рассматриваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена товара была определена в денежном выражении, составившим <данные изъяты> рублей, доводы истца о том, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что Авксентьев А.М. (покупатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года) фактически передал ответчику за автомобиль сумму, превышающую указанную в договоре купли-продажи, суду не представлено.

Более того, сам Авксентьев А.М. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно за 100 000 рублей, в связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости реализованного транспортного средства, принадлежавшего последнему на праве собственности 100 000 рублей.

Кроме того, истцом суду был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Алекс-Кар» и Федик И.В., по которому последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Федик И.В. к Алексееву А.А. о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ:

Исковые требования Федик И. В. к Алексееву А. А. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А. А. в пользу Федик И. В. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                                                                 Сафиуллина Н.Ш.