Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2019 от 06.08.2019

УИД 78RS0009-01-2019-000404-97

Дело № 2-3686/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск                                                                           13 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Е.В. к Поправкиной Е.Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русинова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поправкиной Е.Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 25.12.2016г. между Русиновой Е.В. (наймодатель) и Поправкиной Е.Ю. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику было передано во временное пользование в целях проживания однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После окончания срока действия договора истец обнаружила, что по вине ответчика техническое состояние квартиры не соответствовало ее техническому состоянию на момент заключения договора от 25.12.2016г., кроме этого имущество, переданное по акту от 25.12.2016г частично было испорчено и требовало ремонта, либо не подлежало таковому, а именно: оторваны плинтуса по всему периметру квартиры, исцарапана поверхность кожаного кресла в комнате, оторваны обои в комнате и кладовке, повреждены фасадные части выдвижных ящиков мебели в комнате, повреждена обивка кухонного уголка и кухонных стульев, повреждены столешницы столов и ящиков, сломана кофе-машина, повреждена дверь кухонного гарнитура, сломан кожаный компьютерный стул, сколота ручка дверцы холодильника, сколота вешалка в ванной комнате. По данному факту истец обращалась в 82 отделение полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. 20.06.2018г. УУП 82 отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба и стоимость поврежденного имущества составила 62 388 руб., однако ущерб ответчиком не возмещен. С учетом уточнения исковых требований истец Русинова Е.В. просила взыскать с ответчика Поправкиной Е.Ю. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 100 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Истец Русинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Поправкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и возражений относительно иска не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.12.2016г. между Русиновой Е.В. (наймодатель) и Поправкиной Е.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из 1 комнаты, в 1 комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания.

По условиям п. 1.4 договора истец передала ответчику указанное жилое помещение на период времени с 25.12.2016г. по 24.11.2017г. В случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно (п.1.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость аренды помещения составляет 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3.6 договора, наниматель обязался: оплачивать коммунальные платежи; электроэнергию (п.3.9 договора); водоснабжение (п.3.10 договора).

Согласно п. 6 договора стороны определили дополнительные условия договора, в соответствии с которыми наниматель обязуется не использовать кофеварочную машину, в квартире не курить и не заводить животных.

В этот же день 25.12.2016г. по акту приема-передачи жилого помещения наймодатель сдал, а наниматель принял во временное пользование жилое помещение с имуществом, перечисленным в акте, без недостатков.

В пункте 7 указанного акта отражено, что помещение соответствует санитарным нормам.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что после прекращения договора аренды, истец обнаружила, что техническое состояние квартиры не соответствовало ее техническому состоянию на момент заключения договора от 25.12.2016г., кроме этого имущество, переданное по акту от 25.12.2016г частично было испорчено и требовало ремонта, либо не подлежало таковому.

14.06.2018г. истец Русинова Е.В. обратилась 82 отделение полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении.

По заявлению истца Русиновой Е.В. ст. УУП 82 отдела полиции был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол от 14.06.2018г.

Из протокола от 14.06.2018г. следует, что при осмотре места происшествия выявлены следующие повреждения: оторваны плинтуса по всему периметру; исцарапана поверхность кожаного кресла в комнате; оторваны обои в нескольких местах в комнате и кладовке; повреждены фасадные части выдвижных ящиков мебели в комнате; повреждена обивка кухонного уголка и кухонных стульев; повреждены столешницы столов и ящиков; оторваны ручки, повреждены и оторваны фасады мебели в комнате; сломана кофе-машина; повреждена дверь кухонного гарнитура; сломан кожаный компьютерный стул; обнаружены пустые бутылки и окурки, стоит затхлый запах; на дверце холодильника сколота ручка; сколота вешалка в ванной комнате; общее запущенное антисанитарное состояние квартиры.

20.06.2018г. УУП 82 отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Поправкиной Е.Ю. суммы причиненного материального ущерба в размере 100 166 руб. В обоснование стоимости данного имущества истцом представлено:

- товарная накладная от 12.09.2007г. и копия чека от 13.09.2007г. на сумму 1 800 руб. (тумба Доминик);

- товарный чек от 25.08.2007г. на сумму 2 900 руб. (стулья Ромашка 2 шт.);

- договор розничной купли-продажи мебели от 25.08.2007г. на сумму 5 950 руб.;

- товарная накладная от 17.10.2007г. на сумму 522 руб. (стекло Доминик);

- товарная накладная от 24.08.2007г. и копия чека от 24.08.2007г. на сумму 15 960 руб. (сервант Доминик, колонка-сервант Доминик, тумба Доминик, стол Доминик, кровать Доминик);

- товарная накладная от 24.08.2007г. и копия чека от 24.08.2007г. на сумму 3 020 руб. (решетка ортопедическая, матрас);

- товарная накладная от 28.08.2007г. и копия чека от 29.08.2007г. на сумму 3 640 руб. (тумба Ассоль);

- акт ремонта от 06.05.2019г. на сумму 11 620 руб. (кофемашина Zepter);

- акт и копия чека от 25.08.2007г. на сумму 11 620 руб. (кухонный уголок, пуфик);

- товарная накладная от 28.08.2007г., копия чека от 28.08.2007г. и от 13.09.2017г. на общую сумму 12 100 руб. (кресло California).

Кроме того, истец оплатила услуги по уборке квартиры в размере 12 811 руб., что подтверждается актом № 14 от 18.06.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.06.2018г., так же истец оплатила услуги по ремонту и отделке в размере 14 275 руб. что подтверждается актом № 18 от 20.06.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.06.2018г.

Как следует из уточненного искового заявления, истец так же просила взыскать с ответчика Поправкиной Е.Ю. сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 3 948 руб.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за период аренды квартиры подтверждается справкой ТСЖ «Маршал» от 26.09.2018г., из которой следует, что на 01.07.2018г. задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: <адрес>, составляет 3 948 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора, наниматель обязался оплачивать коммунальные платежи, таким образом, обязанность уплаты ответчиком коммунальных услуг сверх внесения стоимости арендной платы, предусмотрена договором аренды.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по условиям договора найма жилого помещения, наниматель принял на себя обязательство, использовать данное помещение только по назначению; принял на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства; принял на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте (пункт 2.2 договора).

Как следует из акта передачи имущества 25.12.2016г. в пользование ответчика были переданы электронная и бытовая техника - в б/у в рабочем состоянии, мебель - б/у состоянии. Акт был подписан сторонами, претензий относительно повреждений имущества, его состояния у сторон не имелось.

Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по передаче истцу помещения с соблюдением положений статьи 622 ГК РФ ответчик Поправкина Е.Ю. не представила. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт освобождения квартиры истца и ее передачи наймодателю без недостатков, а также то, что недостатки переданного ему во временное пользование движимого имущества возникли по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что повреждения имуществу истца были причинены в период действия договора аренды, заключенного истцом Русиновой Е.В. с ответчиком Поправкиной Е.Ю., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 100 166 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в случае нарушения имущественных прав. При этом нарушений неимущественных прав истца и каких-либо его нематериальных благ, единственной и непосредственной причиной которых являлись бы действия ответчиков, не усматривается.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № ЮД19ОБ об оказании юридических услуг, заключенным 19.11.2018г. между Русиновой Е.В. (заказчик) и ООО «Форсайт» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: изучение и правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, консультация. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Поправкиной Е.Ю.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 203 руб. 32 коп., от уплаты которой истец не была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русиновой Е.В. к Поправкиной Е.Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Поправкиной Е.Ю. в пользу Русиновой Е.В. возмещение ущерба в размере 69 132 руб., расходы на оплату услуг по уборке квартиры в размере 12 811 руб., расходы на оплату услуг по ремонту и отделке в размере 14 275 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 3 948 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., а всего 107 666 руб.

В удовлетворении исковых требований Русиновой Е.В. к Поправкиной Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Поправкиной Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 203 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        И.А. Бойко