Решение по делу № 2-626/2014 ~ М-613/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-626-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Зыбко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 16 октября 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т № в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, сложившихся из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и оплаты за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, принадлежащим и под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО4, в отношении водителя ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Яшкинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Автогражданская ответственность виновного ФИО7, допущенного к управлению транспортным средством застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в этой же страховой компании, страховой полис ВВВ № № куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, к заявлению приложил документы в соответствии с п. 44 «Правил организации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., а именно документы ГИБДД, копии водительского удостоверения, ПТС, свидетельства о регистрации его транспортного средства, реквизиты счета. В ООО «Росгосстрах» было зарегистрировано страховое дело № №. Его автомобиль осмотрен страховщиком. Ему в страховой компании было разъяснено, что рассмотрение вопроса о выплате будет отложено до того времени, пока не будет предоставлен судебный акт, устанавливающий вину ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил специалисту страхового отдела ООО «Росгосстрах» в <адрес> постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, устанавливающее его вину в ДТП, которое было заверено судом надлежащим образом.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения и принять решение о выплате заявленного убытка, его уменьшении или отказе при наличии оснований, однако в предусмотренный законом 30-дневный срок страховое возмещение истцу не было выплачено.

Он организовал независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом его автомобиля составил <данные изъяты> руб. Из указанной суммы он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., то есть сумму, которая предусмотрена для выплаты по договору ОСАГО страховщиком потерпевшему.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа за 15 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», сумма которого составляет 50% от суммы, присужденной потребителю, что составляет <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., сложившиеся из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что, как выяснилось в судебном заседании, истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то представитель истца отказался от заявленных требований в этой части и просил взыскать с ответчика, неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом истца от части исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений, подтвердив изложенное в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, представила письменные возражения, в котором полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец обратился в компанию Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате Росгосстрах произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме в претензионном порядке, поэтому нет оснований для начисления неустойки предусмотренной законом об ОСАГО. Также, по мнению представителя ответчика, правоотношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей». В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особые санкции в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены. Кроме того, п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Также представитель ответчика полагает, что нет оснований для взыскания представительских расходов, так как деньги поступили на счет истца до отправки иска в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Суд при таких обстоятельствах определили рассмотреть дело без участия указанного третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, принадлежащим и под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Россгострах», признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поэтому выплатила ФИО1 страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с материалами дела с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., как утверждает представитель ответчика, к данному заявлению были приложены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате, за исключением судебного акта, устанавливающего вину ФИО7 Данный документ, а именно постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ специалисту страхового отдела ООО «Росгосстрах» в <адрес>, о чем имеется подпись специалиста. Выплата страхового возмещения ФИО1 ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 30 дней со дня получения последнего документа, необходимого для принятия решения о выплате либо об отказе в ней. Последний день для выплаты был ДД.ММ.ГГГГ Соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней является периодом за который подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Невыплаченная сумма страхового возмещения была в размере 120000 руб. 00 коп. и именно на неё подлежит начисления неустойка, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла – 8,25 %. Исходя из изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Поэтому суд требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяет частично и взыскивает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 1-2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в том числе и к договорам имущественной ответственности, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий или заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В связи с изложенным, правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона о «Защите прав потребителей», поскольку истец, обратившись к ответчику за страховым возмещением, действовал как потребитель услуги страхования, не связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, а ответчик действовал как организация, оказывающая такие услуги.

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает, что отсутствие прямых договорных отношений потерпевшего (истца) со страховщиком (ответчиком) не исключают того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в которых истец является потребителем услуги страхования, а ответчик исполнителем данной услуги, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен между страхователем (виновным водителем) и страховщиком (ответчиком) в пользу третьих лиц – потерпевших, которые при наступлении страхового случая являются потребителем услуги страхования, которую предоставляет страховщик (ответчик).

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда истцу ФИО1 ответчиком ООО «Росгосстрах» нашло подтверждение в судебном заседании, так как истец переживал из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в сумме 2000 руб., требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как ответчик добровольно выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг по выдаче нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд признает их необходимыми расходами. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, так как из доверенности на представителя видно, что она выдана именно в связи с рассмотрением вопросов, возникших после произошедшего ДТП, в настоящее время подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела. С учетом оказания помощи в написании искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия в судебных заседаниях, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, а также того, что ответчиком не заявлялось чрезмерности заявленных истцом судебных издержек и не представлено суду доказательств их чрезмерности, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в связи с взысканием морального вреда, что является нематериальным требованием и в сумме <данные изъяты> руб. в связи с взысканием материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 20.10.2014 г.

Судья Ф.В. Тимофеев

Копия верна: Судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь К.В. Зыбко