Решение по делу № 2-556/2017 ~ M-455/2017 от 14.06.2017

Дело №2-555/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                   город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истцов Некрасовой И.Н. и Хамзина Ф.Г., представителя истцов по доверенностям Шаршавина В.М.,

ответчика Мамедова А.А., представителя Мамедова А.А. по устному ходатайству – Ишалиной К.К.,

представителя третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Благовещенский район РБ – Тумаковой С.Т., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Н.Н. , Хамзина Ф.Г. к ФИО16 А.А. о признании постройки самовольной и обязании сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мамедову А.А. о признании постройки, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной и обязании ее сноса. В обоснование иска Некрасова Н.Н. указала, что Мамедов А. осуществляет строительные работы по ремонту существующего гаража, постройку пристроя гаража на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> без оформленных, согласно законодательству строительной документации. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Некрасовой Н.Н. При обращении в отдел архитектуры <адрес> МР <адрес> был да ответ о том, что на данном земельном участке ведутся строительные работы по капитальному ремонту существующего гаража и строительство пристроя. Строительство пристроя ведется с нарушением строительных норм, нарушены нормы отступления от границ соседних земельных участков. Дано устное предупреждение о приостановке строительства. Для продолжения строительства необходимо оформление исходно - разрешительной документации согласно ст. 51 Градостроительного кодекса. Мамедов А.А. осуществляет строительство гаража на меже с соседним участком, что составляет для соседей явные неудобства в виде осадков снега и дождя. Истица считает, что указанная самовольная постройка подлежит сносу в силу ст. 222 ГК РФ.

Хамзин Ф.Г. обратился в суд с иском к Мамедову А.А. о признании постройки, расположенной по адресу: РБ, <адрес>Г, самовольной и обязании ее сноса. В обоснование иска Хамзин Ф.Г. указал, что Мамедов А. осуществляет строительные работы по ремонту существующего гаража, постройку пристроя гаража на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> без оформленных, согласно законодательству строительной документации. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Хамзину Ф.Г. При обращении в отдел архитектуры <адрес> МР <адрес> был да ответ о том, что на данном земельном участке ведутся строительные работы по капитальному ремонту существующего гаража и строительство пристроя. Строительство пристроя ведется с нарушением строительных норм, нарушены нормы отступления от границ соседних земельных участков. Дано устное предупреждение о приостановке строительства. Для продолжения строительства необходимо оформление исходно - разрешительной документации согласно ст. 51 Градостроительного кодекса. Мамедов А.А. осуществляет строительство гаража на меже с соседним участком, что составляет для соседей явные неудобства в виде осадков снега и дождя. Истица считает, что указанная самовольная постройка подлежит сносу в силу ст. 222 ГК РФ.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования, просили суд признать самовольной постройкой выстроенный забор из бетонных блоков, расположенный по адресу: РБ, <адрес>Г и обязать собственника постройки его снести; взыскать с Мамедова А.А. оплаченную стоимость строительной экспертизы по 12 500 руб. в пользу каждого истца; расходы по оплате услуг представителя по 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины по 300 руб.

В судебном заседании истцы Некрасова Н.Н. и Хамзин Ф.Г., их представитель по доверенностям Шаршавин В.М. поддержали исковые требования, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамедов А.А. и его представитель Ишалина К.К. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, как и доказательств наличия реальной угрозы.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> РБ – Тумакова С.Т. оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании Постановления Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., Некрасова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 596 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №

Хамзин Ф.Г. является собственником земельного участка площадью 596 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., а также жилого дома, по указанному адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Мамедов А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником здания гаража, назначение: нежилое, общей площади 357,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных объектов автомобильного транспорта, общей площади 511 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.26).

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику Мамедову А.А., граничит с земельными участками и домовладениями, принадлежащими истцам.

В настоящее время ответчиком ведутся строительные работы по капитальному ремонту существующего на его земельном участке гаража, а также строительство пристроя к нему из бетонных блоков.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мамедов А.А. настаивал на том, что данный пристрой является в настоящее время лишь забором, предназначенным для ограждения, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. При этом не отрицал, что в будущем, возможно, им будут проводиться работы по увеличению площади гаража, с использованием указанного строения в виде забора в качестве стены объекта.

<адрес> РБ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено истцу, что на земельному участке по адресу: <адрес>, ведутся строительные работы по капитальному ремонту существующего и строительство пристроя. Строительство пристроя ведется с нарушением строительных норм, нарушены нормы отступления от границ соседних земельных участков. Для продолжения строительства необходимо оформление исходно-разрешительной документации согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Обращений о выдаче разрешения на строительство пристроя к существующему гаражу по <адрес> не поступало (л.д.9).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании определения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено <данные изъяты>

В соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., при строительстве объекта (забор из бетонных блоков) установленный на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смежного с земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует:

- требованиям Республиканского нормативного документа «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики» (утверждено приказом Госстроя РБ от ДД.ММ.ГГГГ. за №), в части характера сооружения (забор), выполнено сплошным, без просветов и его высоты (2,8м, измеренного от планировочной отметки земли до верхней отметки сооружения), превышающий предельно установленную - не более 2,0м.

- положению строительных норм и правил п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части нарушения предельно допустимого расстояния по санитарно-бытом условиям.

- положению строительных норм и правил п.7.2 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в части расстояния от границ участка производственного объекта до жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

- положению п. ДД.ММ.ГГГГ Сан Пи Н 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», по размеру санитарно-защитной зоны в части расстояния от границ участка производственного объекта до жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Существующее сооружение (забор) установленный на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует положениям установленные градостроительными и строительными нормами и правилами, входящими в перечень документов (утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ5г. за №, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГг.), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в процессе эксплуатации указанного объекта создает угрозу для жизни и здоровья истцов Хазина Ф.Г. и Некрасовой Н.Н. и членам их семей и причинения ущерба их имуществу, вследствие возможного разрушения стены и фундамента надворной постройки – баня, расположенной на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Строительство объекта - сооружение (забор) - на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>Г не соответствует положению п. 7.4* СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объедений граждан» по параметрам затенения смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного с северной стороны и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного с западной стороны по отношению к сооружению (забор). Согласно указанного норматива расположение сооружения (забор) с учетом высоты указанного сооружения (2,8м - измеренного от планировочной отметки земли до верхней отметки сооружения) по отношению к смежным земельным участкам должно находиться на расстоянии 1,8м от границы земельного участка.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, ответчиком не представлено.

Доказательств о том, что оно выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в заключении, действительности не соответствуют, ни ответчиком ни его представителем не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ по данному делу, не имеется, каких-либо сомнений заключение эксперта, не вызывают, неясным и не полным не является.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не дал возможности ответчику поставить перед экспертами свои вопросы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяет суд.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что спорный объект возведен с существенными нарушениями вышеприведенных норм и правил, создает угрозу для жизни и здоровья истцов Хазина Ф.Г. и Некрасовой Н.Н. и членам их семей, а также угрозу причинения ущерба их имуществу, приходит к выводу о том, что данная постройка – возведенный забор из бетонных блоков, является самовольной и подлежит сносу. Злоупотребления правом со стороны истцов не усматривается.

При таком положении требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Некрасова Н.Н. и Хамзин Ф.Г. оплатили услуги представителя в размере по 30000 руб.

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учитывая, что о чрезмерности указанных расходов представителем ответчика не заявлено, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя по 10000 руб. каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая приведенную норму, с ответчика Мамедова А.А. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по 12 500 руб., понесенные ими на услуги эксперта, и подтвержденные квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Некрасовой Н.Н. , Хамзина Ф.Г. к Мамедову А.А. о признании постройки самовольной и обязании сноса самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой забор из бетонных блоков, расположенный по адресу: <адрес>Г.

Обязать Мамедова А.А. снести забор из бетонных блоков, расположенный по адресу: РБ, <адрес>Г.

Взыскать с Мамедова А.А. в пользу Хамзина Ф.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размер 12 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Мамедова А.А. в пользу Некрасовой Н.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размер 12 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Мамедова А.А. в пользу Некрасовой Н.Н. и Хамзина Ф.Г. расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.