Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2014 ~ М-3578/2014 от 18.08.2014

дело № 2-4413/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ОАО «ОРГ» Маркеева А.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2013 года,

представителя ответчика (истца) Муратова А.В. – Хорошевой А.И., действующей на основании доверенности от 10.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОРГ к Муратову АВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а также по иску Муратова АВ к ОАО ОРГ о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ОРГ обратилось в суд с иском о расторжении заключенного с Муратовым А.В. кредитного договора от 07.06.2012 года, взыскании с него задолженности в размере 377023 руб. 38 коп., из которых: 291835 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 40126 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 45061 руб. 25 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 07.06.2012 года с ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 350000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 20,85% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки установленные графиком. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, последний платеж внесен в октябре 2013 года. В связи с чем, по состоянию на 24.05.2014 года за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку допущенные ответчиком нарушения являются существенными, истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору, а также возмещения за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Муратов А.В. в свою очередь обратился в суд с самостоятельным иском к ОАО ОРГ о признании недействительным кредитного договора №№ от 07.06.2012 года и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Муратов А.В. указывает на то, что п.3.12 кредитного договора, предусматривающего очередность погашения задолженности по договору, не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку предусматривает иной порядок распределения средств, поступающих в счет оплаты кредита. В связи с некачественным оказанием ответчиком финансовой услуги, истец претерпел нравственные страдания, которые оценивает в сумме 10000 руб. Также понес судебные расходы в размере 16000 руб. на представителя и оформление доверенности.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.10.2014 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ОАО «ОРГ» Маркеев А.В., действующий на основании доверенности от 11.06.2013 года, заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. В возражение на иск Муратова А.В. указал на то, что заявленная задолженность по кредитному договору рассчитана с учетом требований ст.319 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Ответчик (истец) Муратов А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовал.

Представитель ответчика (истца) Муратова А.В. – Хорошева А.И., действующая на основании доверенности от 10.09.2014 года, в судебном заседании факт наличия у Муратова А.В. перед ОАО «ОРГ» задолженности в заявленном размере не оспаривала, также согласилась с представленным ОАО «ОРГ» расчетом задолженности, при этом указала, что п.3.12 кредитного договора не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, поэтому данный пункт договора должен быть признан недействительным. Кроме того, просила снизить размер неустойки, с учетом того, что у Муратова А.В. сложное материальное положение и кредитные обязательства перед другими банками.

На основании ст.167 ГПК РФ при наличии согласия участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «ОРГ» являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Муратова А.В. подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, – 07.06.2012 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 года между ОАО ОРГ и Муратовым А.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 350000 руб. с уплатой 20,85% годовых за пользование кредитными средствами сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых согласно графику платежей установлен в сумме 9439 руб. 17 коп., производимых не позднее 07-го числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 3.3 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.4.2.3 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Муратов А.В., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушил свои обязательства перед истцом, прекратив с октября 2013 года внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что не оспаривала в судебном заседании его представитель.

Так, согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 24.05.2014 года за ответчиком Муратовым А.В. числится задолженность в общем размере 377 023 руб. 38 коп., из которых: 291 835 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 40126 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 45061 руб. 25 коп. - неустойка.

Суд, проверив данный расчет задолженности, признает его надлежащим и соответствующим положениям ст.319 ГК РФ. Кроме того, правильность данного расчета сторонами не оспаривался.

С учетом этого, суд находит, что Муратов А.В., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п.4.2.3 договора, взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность нарушил неоднократно.

Таким образом, ответчик Муратов А.В., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением последний существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, суд, оценив заявление ответчика Муратова А.В. о снижении неустойки, исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из чего следует, что для снижения размера неустойки не является достаточным наличие заявления ответчика об этом, также необходимо наличие исключительных обстоятельств, которыми могут являться, в частности: тяжелое материальное положение, объективная невозможность исполнения обязательства в установленный срок и прочее. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

По убеждению суда, ответчиком исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения неустойки, не приведено. Размер неустойки не превышает размер самого обязательства, которое должно было быть выполнено Муратовым А.В. Изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства о снижении неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Таким образом, с учетом того, что стороны кредитного договора самостоятельно определили последствия нарушения обязательства, в том числе размер неустойки, а также принимая во внимание период просрочки, размер задолженности; судом оснований для снижения суммы неустойки не установлено, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Муратова А.В. о признании недействительным п.3.12 кредитного договора от 07.06.2012 года, суд исходит из того, что названным пунктом действительно предусмотрен отличный от положений ст.319 ГК РФ порядок погашения задолженности, в частности предусмотрено, что в первую очередь суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору (п.п. 1 п. 3.12 договора); во вторую очередь на уплату неустойки (п.п. 2 п. 3.12 договора); в третью очередь на уплату просроченных процентов(п.п. 3 п. 3.12 договора); в четвертую на погашение просроченной задолженности по кредиту(п.п. 4 п. 3.12 договора); в пятую на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность(п.п. 5 п. 3.12 договора); в шестую на погашение срочной задолженности(п.п. 6 п. 3.12 договора).

При этом из имеющегося в материалах дела расчета следует, что фактически вносимые Муратовым А.В. денежные средства в период с 08.07.2012 года по 21.10.2013 года направлены в счет погашения задолженности в той последовательности, которая предусмотрена ст.319 ГК РФ, неустойка на сумму задолженности и на сумму основного долга не начислялась. Следовательно, ОАО «ОРГ» при исполнении кредитного договора права заемщика Муратова А.В. не нарушались.

Исковые требования Муратова А.В. подлежат также отклонению по тому, что кредитный договор от 07.06.2012 года подлежит расторжению, в связи с чем, оспаривание Муратовым А.В. пункта 3.12 кредитного договора и признание его недействительным не создаст в будущем для его сторон каких-либо правовых последствий.

Таким образом, как основное требование Муратова А.В., так и дополнительные о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований ОАО «ОРГ», суд считает необходимым взыскать с ответчика Муратова А.В. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6970 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО ОРГ к Муратову АВ удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 07 июня 2012 года, заключенный между ОАО ОРГ и Муратовым АВ.

Взыскать с Муратова АВ в пользу ОАО «ОРГ задолженность по кредитному договору №№ от 07 июня 2012 года в размере 377 023 руб. 38 коп., в том числе: 291835 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 40126 руб. 55 коп. - проценты за пользование сумой займа, 45061 руб. 25 коп. - неустойка за нарушение срока погашения суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6970 руб. 23 коп., а всего 383993 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований Муратова АВ к ОАО «ОРГ о признании недействительным п.3.12 кредитного договора №№ от 07 июня 2012 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе по договору оказания юридических услуг от 30.05.2014 года, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2014 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко