Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36377/2019 от 25.10.2019

Судья: Лебедев Е.В.           дело № 33-36377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Гусевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление Завацкого С. А. от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Демченко А.Н. – Рыжовой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Демченко А. Н. к Завацкому С. А. о взыскании денежных средств по договору подряда; постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

20.05.2019г. судебной коллегией получено заявление Завацкого С.А. от <данные изъяты>г. о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основанием к пересмотру апелляционного определения заявитель указывает получение им 11.02.2019г. «протокола осмотра доказательств (интернет-страниц) <данные изъяты>4 на 42 страницах, заверенного и изготовленного нотариусом <данные изъяты> Раевым В.В. <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре: <данные изъяты>-н/45-2019-1-283.

Представитель Демченко А.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Указанные в заявлении о пересмотре решения сведения в соответствии с главой 42 ГПК РФ ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения дела не являются.

Документы, представленные Завацким С.А. в обоснование заявления, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в них отражена информация об опубликовании судебных актов после вынесения судебного постановления.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, влекущие пересмотр по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Завацкого С. А. от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи