Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14771/2016 от 13.05.2016

Судья: Токарева М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Александренко В.Н. – по доверенности Шестак В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александренко В.Н. обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства своих исковых требований просил суд взыскать солидарно с Ткаченко С.С., Хитзетль А.К., ОАО «СК Альянс» в его пользу в счет возмещении вреда, причиненного имуществу <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Александренко В.Н. к Ткаченко С.С., Хитзетль А.К., ОАО «СК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Александренко В.Н. – по доверенности Шестак В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что владелец транспортного средства <...> <...> несет ответственность за причиненный истцу ущерб, а также страховая компания застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Однако, суд первой инстанции необоснованно посчитал данное обстоятельство недоказанным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Александренко В.Н. – по доверенности Шестак В.Н. просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что 07.02.2013 года <...> в <...> произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, напротив дома <...> допустил столкновение с <...> после чего водитель с места дорожного происшествия скрылся, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК от 07.04.2013г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету от 28.11.2014г. оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <...> <...>, полная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – <...>

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца и его представителя о том, что водитель автомобиля <...>н <...> совершил ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <...> <...>.

Судом первой инстанции верно отмечено, что все доказательства представленные истцом являются косвенными. Уполномоченные органы ГИБДД в ходе административного расследования данное обстоятельство также не установили.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи