Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2014 от 11.12.2014

Дело № 12-103/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2014 года г. Кемь

    Судья Кемского городского суда Республики Карелия в Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева О.И. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28.11.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев О.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 28.11.2014 г., о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси желтого цвета с надписью такси <данные изъяты> по тем основаниям, что с постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района не согласен, так как оно вынесено с нарушениями закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении не просматривается административное правонарушение, не может быть доказательством в суде. Доказательства принятые судом не доказывают его виновность, его доводы, предоставленные суду не были рассмотрены в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 28.11.2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Зайцев О.И. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что постановление вынесено незаконно и не обосновано, поскольку в качестве доказательств в протоколе об административном правонарушении реестр не указан. Мировой судья запросил реестр разрешений, в постановлении данный реестр, как доказательство вины не указал. По рапорту инспектора ДПС М. не указано на каком основании проводилась проверка наличия разрешений у водителей такси. Пояснил, что у него имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, на вопрос является ли он индивидуальным предпринимателем, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.5 ч. 4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения № 3 к Правилам дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола № от 25.10.2014 г., вынесенного инспектором ДПС группы ДПС № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> М., 25.10.2014 года в 17 часов 00 минут Зайцев О.И., в <адрес>, совершил нарушение п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД ( приложение к ПДД РФ), а именно управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором (на крыше) незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси (фонарь желтого цвета с надписью такси <данные изъяты> и расположенными в шахматном порядке квадратами черного цвета) ответственность за которое, предусмотрена ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол содержит все необходимые реквизиты и информацию, в том числе дату и место его составления, должность, специальное звание, фамилию и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, совершившем административное правонарушение, место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол подписан сотрудником, его вынесшим, лицом, в отношении которого вынесен протокол.

Согласно протокола изъятия вещей и документов № от 25.10.2014 г в 18 час. 00 мин. в присутствии понятых: К., П. произведен досмотр транспортного средства <данные изъяты> при производстве досмотра были обнаружены и изъяты опознавательный фонарь легкового такси желтого цвета с надписью такси «пуля» и расположенными в шахматном порядке квадратами черного цвета.

06.06.2012 года ИП Зайуеву О.И. выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, настоящее разрешение действительно до 06.06.2017 г.

Согласно реестра выданных индивидуальным предпринимателям разрешений, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Зайцев О.И. утратил состояние в реестре ИП с 29.12.2012 года, то есть утратил статус индивидуального предпринимателя.

28 ноября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, Зайцев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Виновность Зайцева О.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.10.2014 г., протоколом изъятия вещей и документов № от 25.10.2014г., рапортом инспектора ДПС М., реестром выданных ИП разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по состоянию на 26.08.2014 года.

Инспектор ДПС М. в судебном заседании пояснил, что в ОГИБДД проводилось совещание с участием сотрудников налоговой инспекции, которыми был предоставлен список ИП получивших разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и утративших статус ИП. От начальника ГИБДД поступило указание на выявление указанных лиц. Дату не помнит, он оформлял ДТП в районе <адрес>. В это время подъехал Зайцев О.И., на автомобиле которого стоял опознавательный знак легкового такси. Он знал, что согласно выданного ему списка, Зайцев снят с учета как индивидуальный предприниматель. По данному нарушению, им был составлен протокол об административном правонарушении, Зайцев с протоколом был не согласен, пояснил, что у него имеется разрешение на перевозку пассажиров, представил данное разрешение.

    Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Зайцева О.И. При рассмотрении жалобы, представленными материалами подтверждено, что правонарушение со стороны Зайцева О.И. имело место. Процедура фиксации правонарушения и составления протокола не нарушена, в действиях Зайцева О.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.4.1 КоАП РФ.

     Из выше изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы, о том, что реестр при поступлении материала мировому судье не был включен в протокол в качестве доказательства по делу, мировым судьей данный реестр был запрошен самостоятельно, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

    Доводы заявителя о том, что мировой судья в постановлении не указал в качестве доказательства реестр выданных ИП разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суд считает не состоятельными, поскольку в указанном постановлении мировой судья сослался на указанный реестр и дал действиям Зайцева О.И. соответствующую оценку по выдаче и переоформлению разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на основании постановления Правительства РК от 30.08.2011г № 230-П (в ред. От 14.08.2013г,).

    Заявление Зайцева О.И. о нарушении п.11.1 ст.14 Приказа № 185, о предоставлении в суд информации о нарушениях ПДД, рассмотрению, в порядке рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что: жалоба Зайцева О.И. удовлетворению не подлежит; постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28.11.2014 года о назначении Зайцеву О.И. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Зайуеву О.И., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Зайцева О.И., - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий Б.А. Клепцов