Решение по делу № 2-4250/2020 ~ М-3794/2020 от 10.06.2020

Дело № 2 - 4250 / 2020 год

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием председателя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака Егоровой Г.Р., представителя истца по доверенности Егорова В.А., представителя ответчика по доверенности Шамсутдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Шафиковой Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление Комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Местная общественная организация «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах потребителя Шафиковой Г.Ю. обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов жилого помещения истца в размере 186 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз Потребителей» <адрес>.

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 72,08 кв.м. Согласно условиям договора квартира передается застройщиком с чистовой отделкой и оборудования. Ответчик своих обязательств не выполнил, так как в квартире истца имеются существенные недостатки, в связи с чем проживание по санитарным нормам не возможно. Плитка по полу в туалете имеют трещины, некачественно выполнены места соединения вертикальных плиток, отклонения от уровня. Все стены в квартире имеют различные отклонения как по горизонтали, так и по вертикале. Линолеум уложен некачественно, не доходит до стены. Также разная высота помещения в комнатах, на кухне и в коридоре. Трубы на кухне и ванной комнате проложены через стену без установки гильз, что может привести к аварийной ситуации. Между полотном и коробкой всех дверей имеются щели. Все окна не правильно установлены, продувают и промерзают. На балконе сломан профиль, водосливные отверстия имеют заусенцы, препятствующие отводу воды. На кухне у окна порван уплотнитель. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием соответствующего уменьшения цены договора, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шафикова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Ранее представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом

Председатель МОО «Союз потребителей» Егорова Г.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать за период просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день произведенной выплаты на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шафиковой Г.Ю., действующий по доверенности Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД», действующий доверенности Шамсутдинов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что ввиду отсутствия банковских реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» платежным поручением № разместил на депозит нотариуса ФИО денежные средства в сумме 186 570 руб. для передачи истцу Шафиковой Г.Ю. в счет выплаты стоимости уменьшения цены договора. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 20 000 руб., поскольку работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными. Сроки ввода жилья в эксплуатацию передачи собственникам не переносились. Квартира истцу была передана по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному принявшей стороной Шафиковой Г.Ю. без замечаний.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» и участником долевого строительства Шафиковой Г.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.16- 22), по условиям договора истец приняла долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома <адрес>. Согласно п. 2.2 договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана трехкомнатная квартира, общей площадью 68,10 кв.м. В соответствии с п. 3.2 цена договора составляет 2 811 120 руб.

Согласно акту приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства Шафиковой Г.Ю. передана <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена участником долевого строительства в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в последующем истцом Шафиковой Г.Ю. были выявлены недостатки строительных работ в принятой от застройщика квартире, в связи с чем истец Шафикова Г.Ю. обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы по качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире ( л.д.31).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>. (л.д. 32-109), в ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки ( лист 14-15 Заключения). Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в указанной квартире составила 186 570 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Шафиковой Г.Ю. в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» была направлена письменная претензия (л.д.28-30) требованием соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере 250 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» уведомил истца Шафикову Г.Ю. о необходимости предоставления доступа в помещение.

Согласно представленного суду ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.148) по результатам осмотра <адрес> в <адрес> представителями ООО ТКС КПД были выявлено следующее: произведена проверка вертикальности стен, выявлено максимальное отклонение 20 мм в 2 и 5 помещении, произведена проверка поверхности пола при наложении 2 метровой рейки, выявлено максимальное отклонение 15 мм, при осмотре в одной из комнат собственником производились работы по шпаклеванию стен.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» перечислил на публичный депозитный счет нотариуса ФИО. в счет оплаты заявленных исковых требований Шафиковой Г.Ю. по данному делу стоимость устранения недостатков в квартире истца в сумме 186 570 руб., что подтверждается распоряжением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 327 Гражданского Кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит, и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит нотариуса, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 186 570 руб. подлежат удовлетворению с указанием о том, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Обсудив исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований соразмерного уменьшения цены договора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия Шафиковой Г.Ю. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, однако заявленные потребителем требования не удовлетворены в добровольном порядке в установленные законом сроки, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверив представленный расчет истца, суд находит его неверным, поскольку не соответствует положениям ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающей начисление неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доводы истца и его представителя о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости квартиры, судом отклоняются, поскольку основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, в частности, вышеприведенных положений Федерального закона N 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков – 186 570 руб., за период просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет в следующем размере 186 570 руб. x 1 % = 1865, 70 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 113 дней просрочки = 210 824, 10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 210 824, 10 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, обсудив поступившее ходатайство ответчика, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 50 000 руб., что отвечает балансу прав и интересов сторон.

При этом, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, в котором по Российской Федерации установлены нерабочие дни по причине введения режима повышенной готовности в связи с коронавирусом, а также предпринятые ответчиком действия по внесению денежной суммы на публичный депозитный счет нотариуса.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд признает обоснованными в части, так как в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что квартира приобретена истцом Шафиковой Г.Ю. для удовлетворения личных нужд, с целью проживания в ней, в связи с чем истец является потребителем услуг, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Шафиковой Г.Ю. по передаче квартиры с имеющимися строительными недостатками, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положения нормы этой статьи, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет в общем размере 119 285 руб. из следующего расчета: (186 570 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.) = 238 570 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма) х 50 % = 119 285 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер взысканной с ответчика в пользу потребителя неустойки, а также вышеизложенные обстоятельства при определении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ штрафа до суммы 50 000 руб., пятьдесят процентов из которых в размере 25 000 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Шафиковой Г.Ю., остальные пятьдесят процентов в сумме 25 000 руб. - в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подтверждается представленными суду квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, с учетом и сложности характера дела, по которому истцу оказывалась представителем юридическая помощь, объема оказанных услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает обоснованным возместить истцу вышеназванные расходы с ответчика частично в размере 15 000 руб. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, по мнению суда, является справедливой и разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 865,70 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» на депозитный счет нотариуса Малышевой Т.А. перечислил в счет оплаты государственной пошлины по данному делу сумму в размере 6 700 руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 5 865,70 руб. подлежат удовлетворению с указанием о том, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Шафиковой Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление Комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление Комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Шафиковой Г. Ю. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 186 570 руб. Решение в этой части не исполнять

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление Комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Шафиковой Г. Ю. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб., расходы на оплату у слуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление Комплексной застройки № КПД» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака штраф в размере 25 000 руб.

Денежные средства в размере 186 570 руб., внесенные ООО «СЗ-УКЗ № КПД» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО. подлежат выплате Шафиковой Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 10 104969 выдан Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>.

Денежные средства в размере 5 865,70 руб., внесенные ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО. подлежат перечислению в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака на следующие реквизиты: получатель ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, номер счета получателя платежа: 401 018 101 000 000 100 01, Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа, БИК: 048073001, Наименование платежа: госпошлина суда общей юрисдикции, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 80445000000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий: Судья:     ( подпись)          О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                           О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>