Решения по делу № 2-2180/2012 ~ М-1683/2012 от 28.04.2012

дело № 2-2180/2012                                                                     28 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.

при секретаре Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой И.А. к Гайдамовичу Ц.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцова И.А. обратилась в суд с иском к Гайдамовичу Ц.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <№> в доме <№> по ул. ... в г. ..., взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что имеет право пользования указанной квартирой в связи с тем, что ранее отказалась от участия в приватизации указанного жилого помещения. Квартира была приватизирована на имя ее внучки - А., которая впоследствии продала квартиру. Ответчик предпринимает различные действия по воспрепятствованию ей в пользовании жилым помещением, в связи чем она вынуждена была выехать из жилого помещения. Так, Гайдамович Ц.А. перерезал провод питания электроплиты, в связи с чем она лишена возможности приготовить себе пищу. Ответчик грозится вынести из квартиры холодильник и стиральную машину, требовал вынести все имущество с кухни, хотя она имеет право пользования кухней. Ответчиком произведены действия по перепланировке жилого помещения, на которые он не получил согласования на перепланировку, в том числе ее согласия, как нанимателя. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушил ее право по пользованию жилым помещением. Полагает, что она имеет право требовать определить порядок пользования жилым помещением по аналогии закона в соответствии со ст. 7, п. 3 ст. 10, п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ и статьей 247 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания. Так, совершением действий по выживанию ее из квартиры, ответчик нарушил ее право на пользование жилым помещением. Кроме того, ответчик независимо от времени суток громко включает аудиотехнику и телевизор, оставляет ее включенной, когда уходит на работу. Также ответчик пинал ночью дверь ее комнаты, кричал и говорил, что не даст ей спать, однажды днем зашел к ней в комнату и распинал содержимое ее сумки, запрещает ей приглашать гостей, угрожал, что выгонит ее из квартиры. Просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в ее пользование комнату <№> площадью 9,9 кв.м. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец уточнила требования, просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в ее пользование комнату площадью 13,0 кв.м. Поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в комнате <№> после перепланировки отсутствуют большая часть стен между комнатой и кухней и комнатой и коридором, комната перестала быть изолированной и не имеет двери. Она просит выделить в ее пользование изолированную комнату площадью 13,0 кв.м. В настоящее время она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в которой проживает ее сын. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что ответчик создает ей невыносимые условия для проживания, угрожал ей применением физической силы, а также требовал с нее денежные средства на перепланировку квартиры.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что не оспаривает право истца пользоваться данным жилым помещением. Однако каких-либо согласований своих действий в отношении жилого помещения с истцом он производить не должен. В настоящее время в квартире производится ремонт, им получены разрешение на перепланировку квартиры, в том числе в будущем комната площадью 13,0 кв.м. также не будет изолированной. Не согласен с тем порядком, который предлагает истец, поскольку комнаты площадью 13,0 кв.м. и 17, 7 кв.м. необходимы ему для пользования, поскольку фактически в квартире проживает его сожительница с ее сыном и ему необходимы две рядом расположенные комнаты. Истцу предлагает пользоваться комнатой 9,9 кв.м., которая в целом сохранила свои границы, перестав быть изолированным помещением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что квартира <№> в доме <№> по ул. ... в г. ... принадлежит на праве собственности Гайдамовичу Ц.А. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи жилого помещения <Дата> (л.д. 40).

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы два человека: истец Рубцова И.А. и ответчик Гайдамович Ц.А. (л.д. 17).

Согласно копии договора передачи квартиры <№> в доме <№> по ул. ... в г. ... в собственность, заключенного <Дата> между МУ «Б.» и А., квартира передана в собственность А. При этом на момент приватизации членом семьи А. являлась Рубцова И.А., которая отказалась от участия в приватизации жилого помещения (л.д. 51).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При таких обстоятельствах Рубцова И.А. сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает наличие у истца права пользования жилым помещением.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком произведена перепланировка жилого помещения. При этом проведение перепланировки согласно с архитектурно-строительным отделом мэрии г. Архангельска (л.д. 69).

В результате перепланировки жилое помещение представляет собой жилое помещение, имеющее две изолированные жилые комнаты площадью 13,0 кв.м. и 17,7 кв.м., кроме того, между кухней, площадью 6,4 кв.м. и комнатой площадью 9.9 кв.м. убрана часть сены, фактически объединяя их в одно помещение, в квартире совмещенный санузел (туалет и ванна), а также расширен вход в комнату площадью 9,9 кв.м. из коридора. В квартире вход в кухню из квартирного коридора заделан (л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ порядок пользования имуществом, находящимся в собственности, может определяться лишь между участниками собственности.

В судебном заседании установлено, что истец не является собственником сорного жилого помещения.

Действующий Жилищный кодекс РФ также не предусматривает возможность определять порядок пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, за которым в силу закона сохранилось право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, только собственнику жилого помещения принадлежит право определять порядок, в котором осуществляется пользование принадлежащим ему жилым помещением.

Ссылки истца на положения ст. 305 Гражданского кодекса РФ не состоятельны, поскольку указанной статьей предусматривается защита прав владельца имущества, основанного на каком-либо договоре или положениях закона.

Кроме того, указанной статьей закреплены права владельца истребовать имущество из чужого незаконного владения, истребовать имущество от добросовестного приобретателя, право требовать неполученные доходы за время владения имуществом при истребовании его из чужого владения, а также требовать устранения нарушений права, не связанного с нарушением права владения.

Однако истцом указанные требования не заявлены, а право истца пользоваться жилым помещением ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец не является лицом, обладающим в силу закона или договора правомочием по владению спорным имуществом, за истцом законом сохранено лишь правомочие по пользованию спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, правоотношения между истцом и ответчиком, по своей правовой сути, наиболее близки к правоотношениям, которые складываются между сторонами по договору найма (аренды) жилого помещения.

При этом в указанных правоотношениях правом определять какое жилое помещение и в каком порядке и объеме оно предоставляется пользователю, принадлежит собственнику жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Рубцова И.А не обладает правом требовать у собственника жилого помещения определить порядок пользования жилым помещением, собственником которого она не является, сохраняя лишь право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Рубцова И.А. является собственником (единоличным) однокомнатной квартиры <№> в доме <№> по пр. ... в г. ..., а также собственником земельного участка, расположенного вокруг дома <№> по ул. ... в д. ... МО «...» ... района ... области (л.д. 39).

Таким образом, спорное жилое помещение не является для истца единственным жилым помещением, при отсутствии возможности пользовании которым у истца нарушилось бы право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Основанием для возмещения причиненного ей морального вреда истец указывает, что ответчиком специально создаются такие условия, чтобы она покинула жилое помещение, в том числе создающие невозможность пользоваться бытовыми приборами, а также ответчик высказывает в ее адрес угрозы применения физической силы.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу, при обращении с иском о взыскании компенсации морального вреда, необходимо доказать факт причинения физических или нравственных страданий, в чем они выразились, какими действиями ответчика причинены.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ истец должна предоставить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств наличия факта нарушения ее неимущественных прав какими-либо виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, ответчик отрицает совершение в отношении истца каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

Единственное, что не оспаривается ответчиком, это временное отсутствие электроплиты на кухне, в связи с ремонтом жилого помещения и ожиданием нового комплекта бытовой техники и кухонной мебели, и отключение за ненадобностью радиоточки. Вывод электропитания плиты (наличие электророзетки для плиты) на кухне имеется, он годен для эксплуатации.

Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривала.

Истцом не предоставлено доказательств наличия факта угроз в ее адрес, нарушения ее покоя.

Как следует из пояснений истца и ответчика, к административной ответственности за совершение действий, нарушающих покой граждан в ночное или дневное время (в том числе за факты нарушения уровня звучания аудиотехники, за факт нарушения покоя истца в ночное время путем криков и ударов по двери в комнату) ответчик не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубцовой И.А. к Гайдамовичу Ц.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <№> в доме <№> по ул. ... в г. ..., взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    И.А. Симонова