Решение по делу № 2-306/2017 (2-9072/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-306/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2017. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего:                Деуленко В.И.,

при секретаре                    Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Созинова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, о взыскании материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по иску Созинова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, о взыскании материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, морального вреда. Истец свои требования мотивирует следующим. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Созинов В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде .... Решением Рубцовского городского суда от *** в отношении Созинова В.А. вынесено решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка с прекращением производства по делу, судебный акт от *** вступает в законную силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции. Постановлением от ***, надзорной инстанции решение Рубцовского городского суда оставлено без изменения. *** подано заявление о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц составивших административный материал, для соответствия ст. 1069 ГК РФ. Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено. В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба. Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. такие нематериальные блага как - достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, которое неправомерными действиями сотрудников ГИБДД были нарушены и очень глубоко задеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Нравственные переживания, понесенные Созиновым В.А. в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД, заключаются в нарушении такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения. Истец Созинов В.А. является деловым человеком и занимается в том числе деятельностью от которой происходит реализация алкогольной продукции, соответственно все разговоры вокруг этого дела сказались на деловой репутации истца, более того, его держали более двух часов неправомерно, чем затронули напрямую его свободу на передвижение. От всего происходящего у истца Созинова В.А. было очень глубокое чувство переживания, на фоне которого на нервной почве появилась бессонница, раздражительность, сонливость, утомляемость, в результате чего истцу были прописаны медицинские препараты, во время приема которых, он не имел возможности управлять транспортным средством, так как мог поставить под угрозу свою жизнь и жизни других участников дорожного движения. Созинов В.А. на протяжении пяти месяцев нес расходы на услуги водителя, так как работа Созинова В.А. не позволяет ему осуществлять свою деятельность без транспортного средства - это связано с частыми поездками за пределы г.Рубцовска. От приема препаратов у Созинова В.А. ослаб иммунитет, здоровье в целом было подвержено негативному влиянию и за всем этим стоят неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Достоинства и нематериальные блага Созинова В.А., наряду с другими - добросовестность и законопослушность, должны входить в перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогия со ст.100 ГПК РФ, не согласуется с положением международного права и КоАП РФ в целом, так как аналогия по такому принципу не допустима. С учетом неоднократного уточнения исковых требований Созинов В.А. просит суд:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в свою пользу убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в размере *** рублей, оплаченную государственную пошлину в размере *** рублей;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в свою пользу убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг водителя в размере *** рублей;

взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Созинов В.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Володченко А.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части, кроме требования о взыскании в пользу истца убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг водителя в размере *** рублей. Кроме того, просил суд возложить ответственность на надлежащего ответчика по усмотрению суда.

Представитель третьего лица МО МВД России «Рубцовский» Дергилева Н.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Кнауб С.В., Макаров А.В., в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от *** Созинов В.А. *** в 05 час. 10 мин. управлял автомобилем ..., двигался в районе ... с явными признаками алкогольного опьянения, при этом *** в 06 час. 40 мин. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... края от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение Созинова В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Рубцовского городского суда ... от *** постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи *** Созинов В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде ....

    Решением судьи Рубцовского городского суда ... от *** постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановлением заместителя председателя ...вого суда от *** решение судьи Рубцовского городского суда ... от *** оставлено без изменения.

Судом установлено, что при рассмотрении по делу об административном правонарушении в суде в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Созинова В.А., принимал участие Володченко А.Я.

Указанный защитник участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи: *** продолжительностью 5 мин., *** – 30 мин., *** – 30 мин., *** – 10 мин., *** – 50 мин., *** – 40 мин. Кроме того, принимал участие в судебных заседаниях в Рубцовском городском суде *** продолжительностью 3 часа 15 мин., *** – 2 час. 20 мин.

Кроме того, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности – Созинова В.А., подготовлено по делу об административном правонарушении 2 апелляционных жалобы.

Тем самым, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношение Созинова В.А. прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава административного правонарушения), последний имеет право на возмещение материального вреда, обусловленного необходимостью оплаты услуг защитника.

В соответствие с договором о представительстве в суде от *** Созинов В.А. оплатил Володченко А.Я. *** рублей за правовой анализ, изучение юридической документации, заявление ходатайство, подготовку письменных пояснений, представительство в суде, подготовку апелляционной жалобы.

Как установлено в суде, во вводной части договора неверно указаны паспортные данные Володченко А.Я., однако, по мнению суда, на суть дело данное обстоятельство не влияет.

Кроме того, по мнению суда, с учетом критерия необходимости несения судебных издержек, следует учитывать исключительно юридические услуги по участию защитника в судебных заседаниях, подготовке апелляционных жалоб. Иные юридические услуги не являются необходимыми, требующими отдельной тарификации от услуг по участию защитника в судебном заседании.

Согласно дополнительного соглашения к названному договору от *** Созинов В.А. оплатил Володченко А.Я. *** рублей за подготовку письменного пояснения, представительство в суде, подготовку апелляционной жалобы.

Поскольку в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушении, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм (ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые истец понес в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по мнению суда, исходя из смысла вышеприведенных норм, при определении размера материального ущерба, связанного с осуществлением защиты по делу об административном правонарушении, следует руководствоваться критерием обоснованности и необходимости размера расходов на оплату услуг защитника. При этом, следует руководствоваться сложившимися ценами на юридические услуги.

Так, учитывая характер понесенных истцом убытков, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении сумму в размере *** руб., при этом, учитывая следующею. Володченко А.Я. адвокатом не является, судом не принимаются во внимание доводы истца о необходимости исчисления затрат на защитника в соответствие с Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015. По мнению суда, при определении необходимости понесенных истцом затрат на оплату услуг защитника, следует руководствоваться сложившимися на практике ценами на услуги защитника лица, привлекаемого к административной ответственности в г. Рубцовске Алтайского края. Исходя из вышесказанного, участие защитника при производстве по делу у мирового судьи следует оценить в *** рублей (2 раза), участие защитника в суде апелляционной инстанции в Рубцовском городском суде следует оценить в *** рублей (2 раза), подготовку апелляционной жалобы следует оценить в *** рублей (2 раза), итого необходимые затраты на услуги защитника составляют *** рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005 года, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, истец административному аресту не подвергался.

Следовательно, истец не освобожден от обязанности, согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить, какие именно нравственные страдания им перенесены, их последствия и т.п.

В судебном заседании истец, обосновывая требование о компенсации морального вреда, связывал негативные эмоции с его необоснованным обвинением в совершении административных правонарушений, затронутые честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в размере *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов Российской федерации, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму *** рублей, удовлетворены требования на сумму *** рублей, что составляет *** % от заявленной суммы исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** коп. пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Созинова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Созинова В.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытки в виде понесенных затрат на услуги защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере *** рублей, компенсацию оплаченной по делу госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп.

    В остальной части требования Созинова В.А., оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы.    

        Председательствующий:                В.И. Деуленко