Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2019 ~ М-1938/2019 от 08.07.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-002435-70

Дело № 2-2371/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Армонайтите Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фесяновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Фесяновой Н.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Фесяновой Н.А. в сумме 92205,01 рублей, из которых 55172,04 рублей – сумма основного долга и 37032 рублей – сумма процентов. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фесянова Н.А. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с ежемесячной оплатой задолженности в размере 2695 рублей до 15 числа каждого месяца путем внесения денежных средств на карточный счет. Банк акцептировал оферту ответчика о заключении договора, предоставил кредит в указанной сумме. Фесянова Н.А. нарушала взятые на себя обязательства, последний платеж внесла в счет погашения кредита 15 декабря 2014 года. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло от ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ЭОС» в размере 92205,01 рублей, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки права требования. В связи с нарушением ответчиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать в его пользу задолженность в размере 92205,01 рублей, из которых 55172,04 рублей – сумма основного долга и 37032 рублей – сумма процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Фесянова Н.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечила участие в суде своего представителя по доверенности Армонайтите Ю.А., которая просила суд применить к требованиям банка срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку последний платеж по кредиту ее доверительницей был произведен 15 декабря 2014 года, в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента невнесения ответчиком очередного платежа 15 января 2015 года, а истец обратился в суд с иском только 04 июля 2019 года.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферта (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферетном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фесянова Н.А. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 кредитного договора кредит предоставлен под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев (п. 2 договора) с ежемесячной оплатой задолженности в размере 2695 рублей до 15 числа каждого месяца (35 платежей), и последний платеж 15 июля 2017 года в размере 2821,42 рублей (п. 6 договора), путем внесения денежных средств на карточный счет (п. 8 договора).

Банк акцептировал оферту ответчика о заключении договора, предоставил кредит в указанной сумме.

Фесянова Н.А. нарушала взятые на себя обязательства, согласно предоставленному в материалы дела выписки по счету последний платеж внесла в счет погашения кредита 15 декабря 2014 года.

Всего Фесяновой Н.А. в счет оплаты задолженности по кредиту внесены платежи: 15 августа 2014 года, 15 сентября 2014 года, 15 октября 2014 года, 15 ноября 2014 года и 15 декабря 2014 года, более платежей не поступало. Остаток основного долга составил 55172,04 рублей.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло от ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ЭОС» в размере 92205,01 рублей, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки права требования.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 92205,01 рублей, из которых 55172,04 рублей – сумма основного долга и 37032 рублей – сумма процентов.

Рассматривая требования стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из содержания изложенных выше положений закона и кредитного договора, следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в виде уплаты начисленных процентов и основного долга, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

09 июля 2018 года на основании заявления истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который по заявлению ответчика был отменен 16 июля 2018 года. То есть срок исковой давности в данном случае с учетом разъяснений Верховного Суда РФ продолжил течь после отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление было подано в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 04 июля 2019 года, погашение кредита должно было осуществляться путем внесения 36 платежей ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском в части взыскания платежей до 15 июня 2016 года включительно, задолженность по оплате платежей с 15 июля 2016 года подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом с Фесяновой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 15 июля 2016 года по 15 июля 2017 года в размере: 2695 рублей (ежемесячные платежи) х 12 месяцев + 2821,42 рублей (36 платеж) = 35161,42 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 2966,15 рублей, учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1131,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фесяновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фесяновой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 35161 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 10 копеек, а всего: 36292 (тридцать шесть тысяч двести девяносто два) рубля 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья         П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года