Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2016 ~ М-18/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-121/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Кемь, Республика Карелия

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришанова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел России по Кемскому району, Прокуратуре Кемского района и Прокуратуре Республики Карелия о взыскании компенсации процессуальных издержек и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гришанов О.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Министерству финансов РФ, Отделению МВД России по Кемскому району, Прокуратуре Кемского района по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 191, 192 УПК РФ он был задержан следователем отдела МВД России «Кемский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ по данному обвинению в суде ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вину в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ он не признал. В декабре 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ. Обвинительное заключение было заверено прокурором района Волковым А.В. и уголовное дело передано на рассмотрение в Кемский городской суд. В судебном заседании прокурор поддержал предъявленное ему обвинение по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обвинительного приговора судом было снято с него обвинение по <данные изъяты> УК РФ, но были взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 23716 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ сумма процессуальных издержек снижена до 17248 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, за время предварительного следствия и судебного разбирательства по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ проводились следующие следственные действия: предъявлено обвинение, избрание меры пресечения, неоднократный допрос следователя, прохождение судебно – психиатрической экспертизы, ознакомление с материалами уголовного дела, передача уголовного дела в суд. Все указанные следственные действия проходили в присутствии его адвокатов по назначению следователя, за участие которых он обязан выплатить процессуальные издержки в сумме 17248 рублей. В связи с незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ он перенес моральное унижение, душевное волнение, дискомфорт и неудобства. Считает, что все следственные действия и судебное разбирательство, проведенные по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ унизили его честь и достоинство, т.к. он не был виновен в совершении данного преступления. Незаконное обвинение и разбирательство в суде продолжалось длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред оценивает в 20000 рублей. Полагает, что издержки, взысканные с него на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 17248 рублей, должны быть выплачены ему отделом МВД России «Кемский» и прокуратурой Кемского района, т.к. если бы следователь и прокурор района не обвиняли его в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ, то он бы судился в особом порядке и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи за участие в деле по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимых не подлежат.

Просил взыскать с ОМВД России по Кемскому району и прокуратуры Кемского района за счет средств Министерства финансов Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 17248 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 26 февраля 2016 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Карелия.

Истец Гришанов О.А. в суде отказался от исковых требований к прокуратуре Кемского района и прокуратуре Республики Карелия, а также уменьшил исковые требования о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката до суммы 8600 рублей. В остальной части истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что судом с него были сняты обвинения по <данные изъяты> УК РФ. Издержки взысканы за участие в деле адвоката Пукки Э.М. Защитник оказывал ему помощь по <данные изъяты> УК РФ, по этой статье ему предъявлялось обвинение, продлевалась мера пресечения. Взысканная сумма рассчитывалась по числу дней участия адвоката. Были дни, когда проводились следственные действия только по <данные изъяты> УК РФ.

Представитель ответчика – ОМВД России по Кемскому району, действующая на основании доверенности, Попович И.М. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав представленный ранее суду отзыв, из которого следует, что

для объективного определения характера, объема и степени причиненных нравственных страданий истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу необходимо доказать полный состав гражданского правоотношения, в том числе вину ответчика, незаконность деяния, наличие вреда, а также причинно-следственную связь между вредом и действием ответчика. В тоже время, каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда и обоснования размера денежной компенсации не представлено. Также истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий. Определенная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует положениям закона и требованиям о разумности и справедливости. Истцом не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков – прокуратуры Кемского района и прокуратуры Республики Карелия по доверенности прокурор Кемского района Волков А.В. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленный суду отзыв, в котором указано, что в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию порядок взыскания компенсации морального вреда определен статьями 133-139,397 и 399 УПК РФ. Исходя из содержания указанных статей и ст. 1100 ГК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица только при наличии реабилитирующих оснований. Судом установлено, что Гришановым О.А. совершено незаконное изъятие у потерпевшего О. денежных средств, однако его деяния образуют не два отдельных состава преступление, а одно единое преступление. Принимая во внимание, что судом доказано совершение осужденным противоправных действий, за которые Гришанов О.А. осужден к реальному лишению свободы, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Производство по делу в части требований о взыскании суммы издержек по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 399 УПК РФ и п. 1 ст. 220 ГПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее поступившем отзыве представитель ответчика по доверенности Манин П.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в результате переквалификации действий Гришанова О.А. с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, право на реабилитацию у Гришанова О.А. не возникло, поэтому безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу отсутствуют. Истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у него права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, и соответственно доказательств причинения в результате уголовного преследования нравственных или физических страданий. Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Гришанова О.А. отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 17 248 рублей взысканы с истца вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.08.2015 г. Доказательств отмены указного определения не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в этой части.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Министерства финансов РФ.

Суд, заслушав истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Гришанова О.А., Ф. и Г., отказывает в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 01 апреля 2016 года производство по делу в части иска Гришанова О.А. к прокуратуре Кемского района и прокуратуре Республики Карелия прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что Приговором Кемского городского суда от 22 мая 2015 года по делу № Гришанов О.А. осужден по ч<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет, в связи с отменой условного осуждения окончательное наказание составило 5 <данные изъяты> лишения свободы. Приговором с Гришанова О.А. в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 23716 руб.

При квалификации действий Гришанова О.А. судом в приговоре указано, что поскольку между первым и вторым завладением денежных средств потерпевшего в сумме 40000 и 54000 рублей подсудимыми, действовавшими с этой целью, с единым умыслом, прошло незначительное время, и их действия охватывались единым умыслом, содеянное подсудимыми Гришановым О.А. и Ф. следует квалифицировать лишь по <данные изъяты> УК РФ, а квалификация их действий по <данные изъяты> УК РФ является излишней. Право на реабилитацию за Гришановым О.А. не признано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части взыскания процессуальных издержек отменен, исключено указание на взыскание процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Зарановой Т.В. в размере 6468 руб., сумма процессуальных издержек снижена до 17248 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Установлено, что уголовное дело по обвинению Гришанова О.А., Ф. и Г. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том №, л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении Г., Ф. и Гришанова О.А. (том №, л.д. 6).

Гришанов О.А. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и постановлением Кемского городского суда Гришанову О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том №, л.д. 3-5, 12-14, 16-18, 20-22, 26-27). ДД.ММ.ГГГГ Гришанову О.А. предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, постановлением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Гришанова О.А. продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ Гришанову О.А. предъявлено окончательное обвинение по <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, признав вину по предъявленному обвинению полностью (том №, л.д. 61-64, 66-68, 76-77, 80-83, 85-87). Во всех указанных следственных действиях принимал участие защитник Гришанова О.А. – адвокат Пукки Э.М.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, провозглашается в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 133-139,397 и 399 УПК РФ).

Исходя из содержания приведенных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом статьей 136 УПК РФ установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе,: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, поскольку истцу Гришанову О.А. органами предварительного следствия была ошибочно вменена статья № УК РФ, которая была исключена судом при постановлении приговора, право на реабилитацию судом за истцом признано не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда излишним вменением ему статьи № УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что истец был заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при продлении меры пресечения указанная статья и совершенные истцом действия по хищению у потерпевшего денежных средств в полном объеме принимались судом во внимание, каких-либо мер процессуального принуждения именно в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ к истцу не применялось.

На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая положения статей 150,151, 1099-1101 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что судебные издержки по оплате услуг адвоката Пукки Э.М. за защиту истца по уголовному делу в сумме 17248 руб. (с учетом изменений внесенных в приговор Апелляционным определением ВС РК) взысканы с истца в доход бюджета Российской Федерации приговором суда от 22 мая 2015 года, который вступил в силу 03 августа 2015 года.

Учитывая, что: каких-либо виновных действий должностных лиц, которые повлекли бы за собой незаконное взыскание с истца указанных денежных средств, судом не установлено; приговор в указанной части вступил в законную силу; оснований, указанных в выше приведенных нормах права, для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты судебных издержек по уголовному делу, не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца 8600 рублей в полном объеме.

Доводы истца о том, что некоторые следственные действия проводились исключительно по <данные изъяты> УК РФ являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса по заявленным требованиям, так как из объема предъявленного обвинения судом при постановлении приговора не исключались совместные с подсудимым Ф. действия истца по хищению денежных средств у потерпевшего в сумме 54000 рублей, то есть в той сумме, которая была вменена истцу при предъявлении обвинения по <данные изъяты> УК РФ.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностными лицами, возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм права, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возложена на казну Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ, то есть Отделение МВД России по Кемскому району является ненадлежащим ответчиком, что также является основанием для отказа в иске к ОМВД России по Кемскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришанова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Отделению Министерства внутренних дел России по Кемскому району – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 06 апреля 2016 года.