Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2021 ~ М-2061/2021 от 03.09.2021

2-2399/2021

26RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                   город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Расулов Г.Т., Расулова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК» (АО «ЛОТ»), Григорьев А.В., Администрации города – курорта Кисловодска о взыскании денежной компенсации на приобретение жилого помещения в собственность, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Расулов Г.Т., Расулова К.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК» (АО «ЛОТ»), Григорьев А.В., Администрации города – курорта Кисловодска о взыскании денежной компенсации на приобретение жилого помещения в собственность, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с решением Кисловодского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих <адрес> в <адрес> подлежал сносу под строительство 180- квартирного жилого дома. Снос дома был утвержден решением Крайисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указан АО «ЛОТ», бывший Минхимпром СССР.

Согласно решения Кисловодского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по <адрес> СССР. За счет полного изъятия земельного участка и сноса дома под строительство 180 квартирного жилого дома с встроенными пристроенными помещениями торговли и соцкультбыта в микрорайоне В1 поз. 29 по <адрес> (ныне <адрес>). Данное решение было утверждено Решением Крайсполкома и до сегодняшнего дня данные решения не отмены и никем не оспорены. Истцы в установленном порядке прописаны (зарегистрированы) в <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск истцов по настоящему делу, а именно за ними признано право проживания в жилом <адрес> в <адрес>, в силу того, что они должны проживать в доме до предоставления им отдельного жилья, в остальной части заявленных требований сторон судом было отказано. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В решении суда и апелляционном определении в описательной части имеются ссылки на документы, из которых следует, что Общество ограниченной ответственности «СК» ранее называлось АО «ЛОТ», обязано предоставить им жилье, а Григорьев А.В., приобретая у ООО «СК» жилой <адрес> в <адрес>, в котором они зарегистрированы и постоянно проживают, достоверно знал, что купил дом вместе с жильцами, право их пользования на жилые помещения будет прекращено лишь в случае предоставления им другого благоустроенного жилья.

По мнению истцов, ответственными лицами, обязанными обеспечить их жильем, взамен подлежащего сносу строения 1939 года постройки, в котором они проживают на условиях бессрочного пользования в период действия ЖК РСФСР являются ответчики, привлеченными ими к участию в деле: ООО «СК, ранее именовавшееся АО «ЛОТ», новый собственник Григорьев А.В. а также Администрация города – курорта Кисловодска.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истцы обратились в суд с иском в котором просят: взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 денежную компенсацию на приобретение жилого помещения в собственность, исходя из общей площади жилого помещения не менее 18 кв.м, общей пл. 36 кв.м в размере 2 500 000 рублей, в соответствии с порядком и нормами, предусмотренными Жилищным Кодексом РФ в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу Расулова К.А. денежную компенсацию на приобретение жилого помещения в собственность, исходя из общей площади жилого помещения не менее 18 кв.м, общей пл. 36 кв.м в размере 2 500 000 рублей, в соответствии с порядком и нормами, предусмотренными Жилищным Кодексом РФ в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы, которые будут представлены в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истцы Расулова К.А., Расулов Г.Т., а также их представитель адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме на основании доводов изложенных в иске, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Григорьев А.В. – ФИО7 заявленные требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

ФИО8, представляющая интересы Администрации города – курорта Кисловодска иск не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что требуя от администрации предоставления жилого помещения, истцы в течении 30 лет и по настоящее время не обращались с заявлением о постановке их на очередь на предоставление жилья. В рассматриваемом случае требования истцов к администрации являются необоснованными.

Ответчик Григорьев А.В., представитель ответчика ООО «СК», третье лицо Расулов Х.Т. в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не представили. От представителя ООО «СК» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ СК «<адрес>имущество», жилой <адрес>, расположенный в городе Кисловодске по <адрес>, состоит из литера «А», год постройки 1939, имеющего общую площадь 160,5 кв.м., жилую площадь 113,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанному жилому дому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, площадь дома составляет 135,3 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом находиться на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080113:55, площадью 950 кв.м.

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО9 – ? доля в праве и ФИО10

Как следует из представленной домовой книги, истцы Расулов Г.Т., Расулов Х.Т. являются сыновьями ФИО9, что подтверждается свидетельствами о рождении I – ДШ №, I – ДШ №.

Как следует из представленной справки выданной начальником УАиГ администрации <адрес> № от 2004 года, домовладение № по <адрес>, в соответствии с постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал сносу (отселению) в связи со строительством 180 квартирного жилого дома ОАО «Лот» (Минхимпром). Данное постановление было утверждено письмом краевого отдела № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «ЛОТ» (ООО «СК») и ФИО9 был заключен договор мены, по которому АООТ «ЛОТ» меняло принадлежащую на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м., жилой – 26,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащую ФИО9

В результате заключенного договора в собственность АООТ «ЛОТ» поступала ? доля в праве на жилой <адрес>, расположенный в городе Кисловодске по <адрес>, а <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, поступала в собственность ФИО9

При этом, как следует из указанного договора, АООТ «ЛОТ» взяло на себя обязательство сдать в аренду ? долю жилого <адрес> проживающим по указанному адресу: ФИО15 М-Р.Т. и Расулов Х.Т. и его членам семьи на срочной и возмездной основе до предоставления им жилья.

В этот же день, АООТ «ЛОТ» также был заключен договор мены со вторым совладельцем жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора в собственность АООТ «ЛОТ» поступала ? доля в праве на жилой <адрес>, расположенный в городе Кисловодске по <адрес>, а в собственность ФИО10 поступала <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из указанного договора, АООТ «ЛОТ» также взяло на себя обязательство сдать в аренду ? долю жилого <адрес> проживающим по указанному адресу: Расулова К.А. с семьей и Расулов Г.Т. и его членам семьи на срочной и возмездной основе до предоставления им жилья.

Вышеуказанные договоры были удостоверены нотариусом Кисловодского городского округа ФИО11 и до настоящего времени оспорены не были. Кроме того, как следует из представленного постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные договоры мены были разрешены органом местного самоуправления, ввиду того что спорный жилой дом подлежал сносу, в связи со строительством 180 квартирного жилого дома.

После заключения вышеуказанных договоров прежние собственники жилого дома переехали проживать в приобретенные квартиры, в спорном жилом доме остались проживать указанные в договорах мены лица со своими семьями.

Договоров коммерческого найма с лицами оставшимися проживать в жилом доме АООТ «ЛОТ» не заключило. Указанные лица, в том числе и истцы, остались проживать в жилом доме, неся бремя по уплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома, что подтверждается представленными квитанциями за период с декабря 2013 года по настоящее время.

В судебном заседании также установлено, что свое право на приобретенный жилой дом в органах юстиции ООО «СК» (АО «ЛОТ») на момент заключения договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировало, но как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется запись о регистрации права собственности на спорный жилой дом за АО «ЛОТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК» (АО «ЛОТ») и Григорьев А.В. заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Григорьев А.В. приобрел жилой дом, общей площадью 135,3 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, за 720 000 рублей.

Переход права от ООО «СК» к Григорьев А.В. был в установленном порядке зарегистрирован органами юстиции, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Расулов Г.Т., Расулов Х.Т., Расулова К.А. к Администрации города – курорта Кисловодска, Обществу ограниченной ответственности «СК» (АО «ЛОТ»), Григорьев А.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Расулов Г.Т., Расулов Х.Т. и Расулова К.А. домом № по <адрес>, в <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности; признании право собственности за Расулов Г.Т. на 1/3 долю, за Расулов Х.Т. на 1/3 долю и за Расулова К.А. на 1/3 долю в праве на жилой дом, 1939 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; признании прекращенным права собственности АООТ «ЛОТ» на жилой дом, 1938 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей – отказано; в удовлетворении исковых требований Григорьев А.В. к ответчикам Расулов Х.Т., Расулова К.А., ФИО12, Расулов Г.Т. о признании Расулов Х.Т., Расулова К.А., ФИО12, Расулов Г.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселении ответчиков Расулов Х.Т., Расулова К.А., ФИО12, Расулов Г.Т. из принадлежащего ему жилого помещения по адресу <адрес> отказано; встречные исковые требования Расулов Г.Т., Расулов Х.Т., Расулова К.А. к ответчикам Григорьев А.В., Обществу ограниченной ответственности «СК» (АО «ЛОТ»), о признании недействительным договора купли – продажи, признании недействительной регистрации собственности, признании права проживания, - удовлетворен в части; признано право проживания Расулов Г.Т., Расулов Х.Т. и Расулова К.А. в жилом <адрес> в <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Расулов Г.Т., Расулов Х.Т., Расулова К.А. к ответчикам Григорьев А.В., Обществу ограниченной ответственности «СК» (АО «ЛОТ») о признании недействительной регистрацию перехода права собственности на жилой <адрес> в <адрес> к Григорьев А.В. в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ 20 года; признании недействительным договора купли - продажи жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СК» и Григорьев А.В.; признании недействительной регистрацию перехода права собственности на жилой <адрес> в <адрес> к ООО «СК» в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделок путем приведения состояния имущества в состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями ссылаются на то, что ООО «СК» ранее которое называлось АО «ЛОТ» обязано предоставить им жилье, а Григорьев А.В. приобретая данное жилье, знал о наличии проживающих в нем граждан, которых должны были обеспечить жильем, соответственно взял на себя данные обязательства, в связи, с чем считают, что ответчики обязаны предоставить им денежную компенсацию на покупку жилья.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из вышеуказанных договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между АООТ «ЛОТ» (ООО «СК») ФИО9 и ФИО10 каких либо обязательств по выплате денежных средств указанный договор не предусматривал, речь шла о предоставлении жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу.

Суд считает необходимым отметить, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

    Истцами вопреки, указанным требованиям закона, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о каких либо денежных обязательствах имевшим место между ними и Акционерным обществом открытого типа «ЛОТ» ныне ООО «СК».

Соответственно, о каких либо денежных обязательствах между Григорьев А.В., Администрацией города – курорта Кисловодска и истцами по делу также не может идти речи.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств об обращении истцов в установленном законом порядке в орган местного самоуправления с вопросом о постановке их на очередь о предоставлении жилого помещения, что и не отрицались и самими истцами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Расулов Г.Т., Расулова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК» (АО «ЛОТ»), Григорьев А.В., Администрации города – курорта Кисловодска о взыскании денежной компенсации на приобретение жилого помещения в собственность, исходя из общей площади жилого помещения не менее 18 кв.м, общей пл. 36 кв.м в размере 2 500 000 рублей на каждого истца, в соответствии с порядком и нормами, предусмотренными Жилищным Кодексом РФ в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходы, которые будут представлены в судебном заседании– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                               В.П. Пожидаев