Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2017 от 20.02.2017

                        Дело № 1-25/2017

                                                                                               ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

               16 марта 2017г.                                                                                          город Новохоперск

             Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Пушиной Л.Н.

            с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Кучеровой С.Е.,

        подсудимого Маллаева М.Ч.,

        защитника подсудимого адвоката Буйваленко В.Н., представившего ордер № 4504 от 16.03.2017г., удостоверение №

        при секретаре Усовой Д.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении уголовное дело по обвинению

Маллаева М.Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

     в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Маллаев М.Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время Маллаев М.Ч., находясь в своем домовладении по адресу: <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить хищение зерна пшеницы из помещения сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному во дворе многоквартирного дома, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Во исполнение своего преступленного умысла, направленного на кражу, Маллаев М.Ч. в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № час. № мин. пришел к сараю ФИО4, расположенному во дворе многоквартирного дома по указанному адресу, взяв с собой санки для того, чтобы перевезти на них похищенное зерно.

Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Маллаев М.Ч. через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно из корыстных побуждений похитил № кг зерна пшеницы по цене № руб. за кг, находившегося в двух полимерных мешках стоимостью № руб. за мешок, на общую сумму № руб. С похищенным Маллаев М.Ч. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № час. № мин. Маллаев М.Ч. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение зерна у ФИО4, в очередной раз пришел к сараю ФИО4, расположенному во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Маллаев М.Ч. через незапертую входную дверь, вновь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно из корыстных побуждений похитил № кг зерна пшеницы по цене <данные изъяты> рублей за кг, находившегося в одном полимерном мешке стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

После этого Маллаев М.Ч. с места происшествия с похищенным скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Маллаев М.Ч. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Маллаев М.Ч. указанное ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

       Защитник подсудимого адвокат Буйваленко В.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

       Государственный обвинитель Кучерова С.Е. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

       Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном нормами главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маллаева М.Ч. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Маллаеву М.Ч. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Маллаев М.Ч. не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, проживает по указанному адресу с семьей: женой, и тремя малолетними детьми, находящимися на его иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подработает у частного лица.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маллаева М.Ч. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, заявление от ДД.ММ.ГГГГ которое суд расценивает, как явку с повинной.

       Подсудимый Маллаев М.Ч. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

       С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категорию преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не установлено.

      Определяя вид и меру наказания, суд считает, что для достижение целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

       На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Маллаева М.Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

          Меру пресечения Маллаеву М.Ч. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

       Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

        В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

          Председательствующий судья                                                                   Л.Н.Пушина