Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2013 ~ М-1198/2013 от 14.11.2013

Дело №2-1092/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Татьяны Изосимовны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» в лице филиала в г. Нарьян-Маре о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Николенко Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» в лице филиала в г. Нарьян-Маре о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2013 по вине водителя автомобиля Ford Focus, г.н. №, ФИО4, принадлежащему ей автомобилю Great Wall, г.н. №, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ответчику, у которого застрахована ее гражданская ответственность, однако страховая выплата ей произведена не была. Реальный размер причиненного ущерба определен отчетом независимой экспертной организации и составил 167 777 руб. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 167 777 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. и расходы за нотариальные действия в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Николенко Т.И. и ее представитель Шураков П.В., действовавший на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» в лице филиала в г. Нарьян-Маре в судебное заседание представителя не направил, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что в выплате страхового возмещения было правомерно отказано, поскольку истцом не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для производства выплаты, а также автомобиль для осмотра.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Николенко Т.И. является собственником автомобиля Great Wall, г.н. №, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 30.09.2013 в г.Чиньяворике республики Коми в районе дома №1 по ул. Железнодорожной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Great Wall, г.н. № находившегося под управлением ФИО6, и Ford Focus, г.н. №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Great Wall, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу Николенко Т.И., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 30.09.2013 установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Ford Focus, г.н. № допустил выезд на полосу встречного движения, где не учел необходимый боковой интервал с автомобилем Great Wall, г.н. №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Great Wall, г.н. №, лежит на ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Николенко Т.И. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Капитал Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11.10.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Уведомлением от 21.11.2013 Николенко Т.И. отказано в страховой выплате в связи с отсутствием протокола и извещения о ДТП.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как обстоятельства, на которые ссылается ответчик в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения и в отзыве на исковое заявление, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

По заданию Николенко Т.И. ИП Терлецким А.И. 22.10.2013 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, г.н. №.

Согласно отчету от 22.10.2013 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 145 890 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 21887 руб.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом уплачено 4 000 руб.

Составленный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, и на основании стандартов и правил оценочной деятельности. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в мастерских по ремонту транспортных средств в Ненецком автономном округе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих данные экспертного заключения, составленного по поручению истца, о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего в суд отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Исходя из толкования ст. 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца, обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по определению размера ущерба, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

Николенко Т.И. также заявлено к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 2 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61 000 руб. (120 000 руб. + 2 000 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.11.2013 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Терлецким А.И., а также квитанция об оплате услуг представителя от 01.11.2013 на сумму 14 000 руб.

Из содержания указанных документов видно, что Шураков П.В., действуя в рамках нотариальной доверенности, осуществлял изучение документов, составлял исковое заявление, расчет, представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлял, допустимых доказательств чрезмерности расходов не представил.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя и взыскать с ОАО «Капитал страхование» в пользу Николенко Т.И. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., подтвержденные справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 020 руб. 00 коп. (4 820 руб. 00 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец была освобождена в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николенко Татьяны Изосимовны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» в лице филиала в г. Нарьян-Маре о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала в г.Нарьян-Маре в пользу Николенко Татьяны Изосимовны страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 61 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 198 000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала в г.Нарьян-Маре в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5 020 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2013 года.