Решение по делу № 2-4193/2020 ~ М-1478/2020 от 06.03.2020

    50RS0021-01-2020-001792-87    Дело № 2-4193/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         05.08.2020г.        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Н. к Акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Росинка-Сервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец М.А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Росинка-Сервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 28.12.2017 года между ООО «Агрокомплекс «Ангелово» и АО «Росинка-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать цеденту в собственность, в том числе, квартиру со следующими характеристиками: проектный номер №, состоящую из 3-х комнат, на 3-м этаже, проектной площадью 121,3 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме с проектным №, расположенном по строительному адресу: <адрес> ООО «Агрокомплекс «Ангелово» произвел оплату цены договора в полном объеме.

    В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 31 марта 2019 года.

    17.04.2019 года между ООО «Агрокомплекс «Ангелово» и М.А.Н. был заключен договор о частичной уступке права требования к договору участия в долевом строительстве, по которому к истцу перешло право (требование) к застройщику о передаче в собственность спорной квартиры.

    15.01.2020 года квартира передана истцу по передаточному акту.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец, уточнив заявленные требования, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019г. по 17.12.2019г. в размере 1 575 208,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 800 рублей.

Представитель истца по доверенности – О.И.В. в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – С.В.Н. в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить частично, не согласился с периодом неустойки, указав, что она должна рассчитываться с 02.04.2019 года по дату принятия квартиры – 15.01.2020 года. Просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. Указал, что обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Судом установлено, что 28.12.2017 года между ООО «Агрокомплекс «Ангелово» и АО «Росинка-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (л.д. 11-24). Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 24).

    Объектом долевого строительства по указанному договору является, в том числе, квартира с проектным номером 7, состоящая, из 3-х комнат, на 3-м этаже, проектной площадью 121,3 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме с проектным №, по строительному адресу: <адрес> Стоимость указанной квартиры – <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

    Согласно п. 2.1 указанного договора участия в долевом строительстве, общая цена договора – <данные изъяты> рублей.

    ООО «Агрокомплекс «Ангелово» произвел оплату цены договора в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

    17.04.2019 года между ООО «Агрокомплекс «Ангелово», М.А.Н., АО «Росинка-Сервис» был заключен Договор о частичной уступке права требования к Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости №№ от 28.12.2017 года (л.д.102-103), в соответствии с которым истцу переданы права и обязанности, предусмотренные договором долевого участия в отношении объекта долевого строительства – квартиры с проектным номером №, ориентировочной площадью 121,30 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 2 договора о частичной уступке прав требования, цена уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рублей.

    Обязательство по уплате цены уступаемого права требования исполнено истцом в полном объеме, что не отрицалось сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером № от 17.04.2019 года (л.д. 25).

    В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № № от 28.12.2017г. срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 31 марта 2019 года (л.д. 15).

    Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

    05.12.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче (л.д. 53). Доказательством направления является квитанция с описью вложения (л.д. 54).

    Как следует из Акта приема-передачи, квартира была передана истцу 15.01.2020 года (л.д.55-56).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года (согласно уточненному иску - л.д. 118-120) составляет 261 день.

Расчет неустойки, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении, проверен судом, однако согласно ч. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ-214, расчет неустойки (пени) производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженная на два.

Так, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 04.12.2019 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 05.12.2019 года истцу было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Полагает, что просрочка приема объекта долевого строительства произошла по вине истца.Не согласился с представленным истцом расчетом неустойки. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла по причине необходимости выполнения дополнительных работ по системе «Безопасный город», поскольку после получения разрешения на строительство был принят ряд нормативных актов, регулирующих дополнительные требования в данной сфере. Также ответчик был вынужден обращаться в Главное управление государственного строительного надзора Московской области и Главное управление за разъяснениями действий ГБУ МО «СтройЭксперт» о требованиях ЗОС. Кроме того, ответчик имеет обязательства перед иными участниками долевого строительства, а также осуществляет строительство дошкольного образовательного учреждения и находится в тяжелом материальном положении, деятельность является убыточной. Просил снизить также размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (261 день), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, поэтому не может рассматриваться в качестве компенсации затрат на аренду жилья в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве № № от 28.12.2017 года не заключался, а истец принял на себя права и обязанности как участник по договору участия в долевом строительстве № № от 28.12.2017 по договору о частичной уступке права требования от 17.04.2019г., в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования о взыскании морального вреда являются личным неимущественным правом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 26 февраля 2020 года направил претензию в адрес ответчика, в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда (л.д.29-30). Факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложения (л.д. 31).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 350 000 рублей (700 000 руб. неустойка / 2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Судом установлено, что доверенность <адрес>0 от 19.02.2020 г. выдана М.А.Н. на имя О.Е.В., О.И.В., С.В.Ю. на представление интересов истца о спору с АО «Росинка-Сервис» о взыскании неустойки и морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 28.12.2017 года во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на два года, с правом передоверия полномочий, суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.8 и 8 оборот).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М.А.Н. к Акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Росинка-Сервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный Застройщик "Росинка-Сервис" (ИНН 5024032579, ОГРН 1025002870860) в пользу М.А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору о частичной уступке права требования к Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № № от 28.12.2017г. за период с 01.04.2019г. по 17.12.2019г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 1 800 руб., штраф в размере 350 000 руб., а всего взыскать - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к Акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Росинка-Сервис" в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Шемелина А.А.

    Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020г.

    Судья    Шемелина А.А.