Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13855/2017 от 07.04.2017

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-13855/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2017 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жарких В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарких В.В. обратился в суд с иском к АО СГ «МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика по доверенности Набоков Е.А. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае имеет место вопрос об индексации присужденной суммы, рассмотрение которого должно быть в рамках гражданского дела № 2-6176/14 по иску Жарких В.В. к АО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда требования Жарких В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СГ «МСК» в пользу Жарких В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей 18 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Жарких В.В. просит решение суда в части снижения размера расходов на представителя, а также отказе во взыскании штрафа отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Жарких В.В. по доверенности Крисько Л.Н., представителя ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника АО СГ «МСК») по доверенности Набокова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года удовлетворен иск Жарких В.В. о взыскании с АО СГ «МСК» суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года было исполнено только 10 сентября 2014 года. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении расходов до 1 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции не учёл сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как усматривается из материалов дела, представитель Крисько Л.Н., действующая в защиту интересов Жарких В.В. на основании доверенности, содержащей определенные полномочия, принимала участие в судебных заседаниях, которые не представляли особой сложности.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителем правовой помощи, сложности дела, принципа разумности судебная коллегия находит размер взысканных с АО СГ «МСК» в пользу Жарких В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей разумным и справедливым.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно преамбуле вышеуказанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В свою очередь заявленные истцом требования не связаны с нарушением прав потребителя, а являются гражданско-правовыми последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по исполнению ранее вынесенного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________