Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2014 от 28.03.2014

Дело №12-13

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

с участием защитника Шишина Е.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексеева В.В. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 судебного района, в котором создан Каменский районный суд Свердловской области Газимзяновой С.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 судебного района, в котором создан Каменский районный суд Свердловской области Газимзяновой С.С. от 21.03.2014 года Алексеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что <*** г.> в <данные изъяты> часов у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №*** регион №*** ФИО10 и <данные изъяты> №*** регион №*** Алексеева В.В., который оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Алексеев В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно, протокол об административном правонарушение был возвращен для устранения недостатков Мировым судьей со стадии рассмотрения дела, а не со стадии подготовки дела к рассмотрению, как то предусмотрено ст. 29.4 КоАП РФ. Он уехал с места дорожно-транспортного происшествия действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевшей ФИО11 требовалась срочная медицинская помощь.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Алексеев В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Защитник Шишин Е.В. поддержал доводы жалобы, в дополнение пояснил, что действительно <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алексеева В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО11 и повреждены транспортные средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в утреннее время, Алексеев В.В. не имел возможности отправить потерпевшую на попутном транспорте в больницу, в связи с чем, доставил ее в ближайшее лечебное учреждение сам. Таким образом, он действовал в состоянии крайней необходимости. Также считает, что при вынесении решения Мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм. Так, при составлении протокола об административном правонарушении <*** г.> должностным лицом, не были указаны статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность, и пункт Правил дорожного движения, который был нарушен указанным лицом. Мировым судьей при рассмотрении дела, после того, как были даны пояснения Алексеевым В.В., удовлетворены ходатайства защиты о допросе свидетелей, и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по причинам отсутствия в протоколе ссылки на норму закона, было вынесено определение о возвращении протокола для устранения недостатков в части указания пункта правил дорожного движения. Данные недостатки были устранены и протокол возвращен для рассмотрения Мировому судье. При этом в протокол внесены изменения в части указания пункта Правил дорожного движения, а также в выданной Алексееву В.В. копии протокола внесена статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, однако, данное изменение не оговорено, в связи с чем, невозможно установить, когда было внесено данное изменение. Считает, что возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков со стадии рассмотрения дела, является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления Мирового судьи. Поскольку, постановление вынесено на основании недопустимого доказательства.

Потерпевшая ФИО11 поддержала доводы жалобы, пояснила, что в данном случае, если бы не действия Алексеева по доставлению ее в лечебно учреждения, вполне возможно она бы потеряла часть тела.

Заслушав защитника Шишина Е.В., лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу Алексеева В.В., потерпевшую ФИО11., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из рапорта дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО15 (л.д. 6) следует, что <*** г.> в <данные изъяты> часов, водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер №*** регион №*** ФИО10, допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный номер №*** регион №*** под управлением водителя Алексеева В.В., в результате ДТП травмы получила пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО11

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <*** г.> в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №*** водитель ФИО10., и <данные изъяты> государственный номер №*** под управлением водителя Алексеева В.В., в результате которого ФИО11 причинены телесные повреждения.

Факт уезда транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***, под управлением Алексеева В.В. с места ДПТ установлен, данное обстоятельство подтверждается показаниями очевидцев ДТП, а также объяснениями самого Алексеева В.В..

Доводы Алексеева В.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, уезд с места ДТП был вызван необходимость доставить потерпевшую в ближайшее лечебное учреждение, было предметом рассмотрения Мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

В обоснование доводов жалобы Алексеев В.В. указал, что при рассмотрении дела Мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушение в отношении Алексеева В.В., о совершении указанным лицом, уезда с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поступил на рассмотрение Мирового судьи 20.03.2014 года (л.д. 14).В копии указанного протокола, врученному заявителю при его составлении отсутствовало указание на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 29), что свидетельствует о том, что указание на квалификацию действий Алексеева В.В. было внесено после подписания им протокола об административном правонарушении, о чем он не был извещен.

Определением Мирового судьи от 20.03.2014 года (л.д. 15) указанный протокол со стадии подготовки к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении возвращен в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» для устранения недостатков, а именно в части указания пункта Правил дорожного движения, который нарушен Алексеевым В.В., что соответствует требованиям ст. 29.1, 29. 4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя в части возвращения протокола об административном правонарушении со стадии рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, иные доказательства свидетельствующие о рассмотрении дела до его возвращения не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные требования закона должны соблюдаться и при внесении исправлений (дополнений) в протокол об административном правонарушении.

Так, в силу п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 02 марта 2009 года N 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Из доводов жалобы следует, что Алексеев В.В. извещен о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении с внесенными дополнениями о нарушении им п. 2.5 ПДД РФ и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 5), имеется оговоренное дополнение в части указания п. 2.5 ПДД РФ, внесение дополнения в части квалификации действий Алексеева В.В. не оговорено.

Алексеев В.В. получил копию протокола лично, что подтверждается его подписью.

При таких, обстоятельствах следует, считать, что Алексеев В.В. уведомлен о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, а соответственно соблюден установленный законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом этого, у суда отсутствуют основания признать протокол об административном правонарушении с внесенными 21.03.2014 года дополнения недопустимым доказательством.

Материалы дела об административном правонарушении в внесенными дополнениями в протокол об административном правонарушении возвращены Мировому судье 21.03.2014 года (л.д. 2).

Выводы судьи о виновности Алексеева В.В. в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Мирового судьи Алексееву В.В. назначено лишение права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание назначено Алексееву В.В. с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Алексеева В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Каменский районный суд Свердловской области Газимзяновой С.С. от 21.03.2014 года в отношении Алексеева В.В. оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции в Свердловский областной суд.

Судья О.В. Пономарева