Решение по делу № 33-9710/2017 от 02.08.2017

Дело № 33-9710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела 30 августа 2017г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Успех» на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Успех» о частичном снятии обеспечительных мер отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 31 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Кумирова Л.И. к ООО «Успех», Набиеву Д.Д. о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой и взыскании компенсации морального вреда. Признан договор аренды транспортного средства № 1 от 01.08.2015г., заключенный между ООО «Успех» и Набиевым Д.Д. недействительной сделкой. Взыскана с ООО «Успех» в пользу Кумирова Л.И. компенсация морального вреда в сумме 3000000 руб., расходы по подготовке заключения в сумме 16000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Успех» государственная пошлина в местный бюджет в сумме 940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2016г. решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 31 мая 2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Успех» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по ходатайству истца Кумирова Л.И. были приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет на совершение и регистрацию сделок с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Успех»; наложен арест на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Успех», в том числе на автомобиль КАМАЗ-53212 г.н. ** с прицепом марки СЗАП-8551-01 г.н. **.

ООО «Успех» обратилось в суд с заявлением, в котором поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер в части и снятии запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 08.02.2016г., заключенному между ООО «Успех» и ООО «Продопт» на объекты недвижимости – 24 земельных участка. Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2016г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий по регистрации перехода прав собственности на все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Успех», основанием послужили обеспечительные меры, принятые судом. При этом, из заявленной суммы иска 50 млн. руб., решением суда исковые требования удовлетворены в сумме 3 млн. руб. 08.02.2016г. между ООО «Успех» и ООО «Продопт» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельные участки. Сумма договора составила 1650000 руб. и оплачена покупателем полностью, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2016г. Документы на регистрацию перехода права собственности были поданы сторонами сделки 25.03.2016г., однако регистрация в настоящий момент приостановлена до момента снятия запрета. Таким образом, заявитель полагает, что в случае не снятия обеспечительных мер у ООО «Успех» могут возникнуть дополнительные негативные последствия в виде убытков, а принятие обеспечительных мер фактически затруднило хозяйственную деятельность. Кроме того, сохранение запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности нарушает интересы третьих лиц и не соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ООО «Успех» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом не рассмотрены доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер. У Общества арестовано все движимое и недвижимое имущество, а также службой судебных приставов наложены аресты на все расчетные счета. Общество в сложившейся ситуации не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Выводы суда относительно замены обеспечительных мер в данном случае не обоснованы. Договор купли-продажи от 08.02.2016г. сторонами исполнен, объекты недвижимости переданы покупателю, оплата за переданные объекты осуществлена, в связи с чем выводы суда о том, что собственником имущества остается ООО «Успех» неправомерны. В случае не отмены обеспечительных мер, у Общества могут возникнуть дополнительные негативные последствия в виде убытков.

В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 26.02.2016г., были приняты по заявлению истца Кумирова Л.И. в обеспечение заявленного им иска, в рамках которого истец просил взыскать денежные средства с ответчика.

В настоящее время спор разрешен, требования истца Кумирова Л.И. удовлетворены в части, решение суда от 31 мая 2016г. вступило в законную силу.

Между тем, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

С учетом того, что в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а решение суда ответчиком не исполнено, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, правильными.

Оснований полагать о несоразмерности обеспечительных мер, в отмене которых отказано обжалуемым определением суда, на что ссылается в жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в представленном заявителем в дело договоре купли-продажи от 08.02.2016г. цена объектов недвижимости – 24 земельных участков, определена в размере 1650000 руб., что менее, чем размер удовлетворенных решением суда требований истца.

Доводы частной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер в таком объеме нарушает хозяйственную деятельность общества, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

Таким образом, считать, что права должника ООО «Успех» сохранением обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.02.2016г., нарушены, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что 08.02.2016г. между ООО «Успех» и ООО «Продопт» заключен договор купли-продажи 24 земельных участков, что договор фактически сторонами исполнен, объекты недвижимости переданы покупателю, а покупателем произведена оплата путем перечисления денежных средств платежным поручением от 08.02.2016г., основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются. В настоящем случае сохранение обеспечительных мер до исполнения решения суда не противоречит ст.ст.139, 144 ГПК РФ. ООО «Продопт» не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, в том числе посредством предъявления соответствующего иска.

Кроме того, в случае, если заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, принятым в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 31.05.2016г., судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Успех» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи–