Решение по делу № 2-1910/2019 (2-9762/2018;) ~ М-7176/2018 от 13.12.2018

Гражданское дело №2-1910/2019

24RS0056-01-2018-008779-05

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова АП к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Огородник А.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 217529 руб., неустойку – 217529 руб., расходы на оплату телеграмм – 429 руб., расходы на изготовление экспертного заключения – 1000 руб., почтовые расходы 162,14 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Остащенко М.А., и автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак № под управлением Огородника А.П. Указанное ДТП произошло по вине водителя Остащенко М.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Остащенко М.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность истца в АО «СОЗАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 81 500 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 294 029 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплате страхового возмещения. Однако претензия была оставлена без ответа.

Истец Огородник А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Барсуков М.Н. просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, ранее представил возражения, в которых в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Остащенко М.А., Остащенко И.И., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

                    На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

                Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. (ч. 2 ст. 14.1).

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего Остащенко И.И. и находившегося под управлением Остащенко М.А., и автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Огородника А.П.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Остащенко И.И., который управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем BMW 325i, государственный регистрационный знак №.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Остащенко М.А. и Огородника А.П.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Остащенко М.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Огородника А.П. - в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № от 29,03,2018 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 81500 руб. (платежное поручение №).

            Кроме того, судом установлено, что с целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО ЦНЭ «Профи». Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325i, государственный регистрационный знак Р944НХ 124, составляет 552854 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 294029 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 1000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести выплату оставшейся части страхового возмещения и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии истцом было приложено вышеназванное экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи». Указанная претензия согласно сведениям с официального сайта Почта России получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

            По результатам рассмотрения претензии ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 16500 руб.

            Таким образом, страховая компания по вышеуказанному страховому случаю произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 98000 руб. (81500 руб. + 16500 руб.).

                В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак Р944НХ 124, стоимости аналога транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков.

                 Согласно заключению эксперта № ООО КЦПОиЭ «Движение», повреждения полученные автомобилем BMW 325i, государственный регистрационный знак Р944НХ 124, соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Остащенко М.А. и автомобиля BMW 325i, под управлением истца. Обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений, в представленных материалах дела отсутствуют.

                Кроме того, согласно указанному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак №, с учетом цен, указанных в справочнике РСА, в соответствии с единой методикой на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 552087 руб., с учетом износа 298442 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 612800 руб., стоимость годных остатков 238129,64 руб.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                    Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

            Таким образом, с учетом произведенной страховщиком во внесудебном порядке выплаты, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 298442 руб. – 98000 руб. = 200442 руб.

        Также, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 81500 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 16500 руб., в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, подлежит уплате неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дн.), исходя из следующего расчета:

            за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 298442 руб. - 81500 руб. = 216942 руб. х 1% х 14 дн. = 28202,46 руб.

            за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.20189 (126 дн.): 216942 руб. - 16500 руб. = 200442 руб. х 1% х 126 дн. = 252556,92 руб.

            Таким образом, в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280759,38 руб. (28202,46 руб. + 252556,92 руб.).

            Однако в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взыскана может быть неустойка в размере 217529 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

            Также, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200442 руб. * 50% = 100221 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

            В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанные с проведением независимой оценки в размере 1000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы – 429 руб., почтовые расходы – 162,14 руб., а всего 1591,14 руб.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 6204 руб. (с учетом округления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Огородникова АП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Огородникова АП страховое возмещение в размере 200442 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100221 рубль, в счет возмещения судебных расходов 1591,14 рубль, а всего 402254,14 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6204 рубля.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: