Судебный акт #1 () по делу № 33-3276/2014 от 07.08.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сычёва О.А.                                                                         Дело № 33-3276/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                             16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

и секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Уресметова Е*** И*** – Колотилиной А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2014 года,  по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уресметова Е*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** рубля *** копеек, расходов по досудебной оценке *** рублей, расходов на оплату юридических услуг *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с Уресметова Е*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» *** (*** тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Болбиной Л.В., объяснения представителя Уресметова Е.И. – Шеламыдова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Уресметов Е.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., расходов на досудебную оценку ущерба в сумме *** руб., на оплату юридических услуг в сумме *** руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что примерно в *** час. ***.2014 г. на ул. *** в районе д. № 6 г. Ульяновска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» под управлением Улитина В.Н. Виновным в ДТП признан Улитин В.Н., нарушивший  п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование». Он обратился в указанную организацию, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Улитин В.Н., Шубков А.АП., Пузакин В.А.

Рассмотрев данный спор суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Уресметова Е.И. – Колотилина А.В.  просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции указывает, что проведенной трасологической экспертизой установлено, что все повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах указанных в административном материале. Указывает на то, что данный факт был подтвержден допрошенным в судебном заседании экспертом. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Уресметова Е.И. – Шеламыдов И.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Об уважительности своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ***.2014 г. на ул. *** в районе дома №6 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак «***», под  управлением Уресметова Е.И., и автомобиля  марки «***», государственный регистрационный знак «***» под управлением Улитина В.Н. Виновным в данном ДТП признан Улитин В.Н., нарушивший  п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование».

Судом установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «***» Уресметов Е.И. приобрел на основании договора от ***.2014 г. у Пузакина В.А. В копии ПТС имеется внесенная от руки незаверенная в установленном порядке запись о владельце Уресметове Е.И.. В органах ГИБДД  право собственности истца зарегистрировано не было.  27.03.2014 года, после осмотра транспортного средства 26.03.2014 года ответчиком, данный автомобиль  был продан жителю Самарской области Шубкову А.А.. В договоре купли - продажи автомобиля, заключенным  между Уресметовым Е.И. и Шубковым А.А. имеется указание, что указанный автомобиль Шубкову А.А. продает Пузакин В.А. Истец Уресметов Е.И. обращался в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком  страховая выплата произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных  Уресметовым Е.И. к ООО «СК «ВТБ Страхование»   требований о взыскании страхового возмещения.

В силу положений  Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и  пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 статьи  13 названного Федерального закона  страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом,  отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Отказывая в иске Уресметову Е.И., суд первой инстанции правильно исходил из совокупности доказательств установленных по делу.

Так согласно проведенному в досудебном порядке ответчиком исследованию-заключению специалиста по результатам транспортно-трасологическому исследования № *** от ***.2014 г. ООО «Бизнес-Альянс» на основании акта осмотра автомобиля истца от 26.03.2014 года, в совокупности повреждения транспортного средства истца и транспортного средства Улитина В.Н. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Сопоставление указанных транспортных средств произведено по размерам, высоте, наличию и отсутствию, направлению трасс. К указанному выводу  специалист пришел исходя из локализации повреждений на исследуемом автомобиле, анализе схемы происшествия.

При этом,  судом установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «***» был участником дорожно-транспортных происшествий: 30.***.2013, 13.***.2014,18.***.2014г.г. Владелец автомобиля Пузакин В.А. неоднократно обращался в суд с заявлениями о возмещении ущерба причиненного данному автомобилю и его требования судом удовлетворялись.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» от *** г. № *** также следует вывод об исключении возможности образования повреждений автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак «***» вследствие дорожно-транспортного происшествия ******.2014 года.

Выводы судебной трассологической автотехнической экспертизы от ***.2014 года, проведенной  судом по ходатайству представителя ответчика  обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. Транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия на осмотр представлены не были. Эксперт руководствовался представленными истцом фотоизображениями, которые содержали изображение автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» в крайне загрязненном состоянии. Фотографии с места  ДТП имели плохое качество, поскольку не содержали детальные фотоизображения, не отражали следы непосредственного контактного взаимодействия.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не может служить достоверным подтверждением факта наступления страхового случая и размера материального ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░░░░ ░*** ░***  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░