Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2012 ~ М-6/2012 от 10.01.2012

Гражданское дело № 16\2012

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года     город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре Амброзевич А.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона майора юстиции Амировой П.Н.,

заявителя Путилова М.М., его представителя Соломичева И.В.,

представителя заинтересованных лиц – командира и аттестационной комиссии войсковой части № – майора юстиции Юркова А.С.,

заинтересованного лица – врио командира группы технического обеспечения войсковой части № капитана Мигурского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса Путилова Михаила Михайловича об оспаривании действий командира группы технического обеспечения войсковой части №, командира и аттестационной комиссии этой воинской части, а также командующего войсками <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и невыдачей трудовой книжки,

установил:

Путилов обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений в судебном заседании, указал, что проходил военную службу в войсковой части № в должности старшины группы технического обеспечения.

28 октября 2011 года, в связи с обвинением в совершении грубого дисциплинарного проступка, на заседании аттестационной комиссии войсковой части № был рассмотрен вопрос о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем составлен протокол заседания №.

В этот же день ему стало известно, что 4 октября 2011 года командиром группы технического обеспечения ему был объявлен строгий выговор за, якобы, совершенный проступок.

Далее, приказом командующего войсками <данные изъяты> (далее – ЦРК <данные изъяты>) от 25 ноября 2011 года № он был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», после чего приказом командира войсковой части № от 6 декабря 2011 года № – исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Путилов, увеличив свои требования в судебном заседании, просит суд признать незаконными:

- действия командира группы технического обеспечения войсковой части №, связанные с привлечением его 4 октября 2011 года к дисциплинарной ответственности;

- выводы аттестационной комиссии этой воинской части, оформленные протоколом заседания от 28 октября 2011 года № о его досрочном увольнении с военной службы;

- приказ командующего войсками ЦРК <данные изъяты> от 25 ноября 2011 года № в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»;

- приказ командира войсковой части № от 6 декабря 2011 года № относительно его исключения из списков личного состава воинской части;

- действия командира войсковой части №, связанные с невыдачей трудовой книжки при увольнении с военной службы.

Одновременно Путилов просит суд обязать командующего войсками ЦРК <данные изъяты> и командира войсковой части № восстановить его на военной службы в прежней воинской должности, а также в списках войсковой части №, обеспечив положенными видами довольствия с момента увольнения.

Также заявитель просит обязать командира войсковой части № выдать ему заполненную установленным порядком трудовую книжку.

В судебном заседании Путилов и его представитель Соломичев поддержали эти требования.

При этом Путилов в обоснование требований о признании незаконными действий командира группы технического обеспечения войсковой части №, связанных с привлечением 4 октября 2011 года к дисциплинарной ответственности, пояснил, что, во-первых, не мог в этот день совершить какого-либо дисциплинарного проступка, поскольку был освобожден от исполнения служебных обязанностей и находился дома, а, во-вторых, о наложенном 4 октября 2011 года дисциплинарном взыскании ему не было объявлено в установленном порядке.

В обоснование требований о признании незаконными выводов аттестационной комиссии Путилов и его представитель Соломичев пояснили, что заседание этой комиссии 28 октября 2011 года было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку на заседании не рассматривался аттестационный лист на Путилова.

Обосновывая требования о признании незаконными действий заинтересованных лиц, связанных с досрочным увольнением с военной службы Соломичев указал, что какие-либо нарушения условий заключенного контракта со стороны его доверителя места не имели.

Относительно требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с невыдачей Путилову трудовой книжки, представитель заявителя Соломичев указал, что эти действия прямо противоречат нормативным актам Российской Федерации, которыми закреплена обязанность работодателя оформлять трудовые книжки на работников и выдавать их им при увольнении.

Командующий войсками ЦРК <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. При этом, его представитель майор юстиции Суслов Э.В., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в направленных письменных возражениях на заявление Путилова, указал, что, по его мнению, какие-либо нарушения действующего законодательства при досрочном увольнении Путилова с военной службы не допущены.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № майор юстиции Юрков А.С., а также врио командира группы технического обеспечения этой воинской части капитан Мигурский Ю.А., каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявления.

При этом Мигурский Ю.А. указал, что 4 октября 2011 года на служебном совещании командиром группы технического обеспечения войсковой части № Путилову был объявлен строгий выговор за неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей.

Майор юстиции Юрков А.С., в свою очередь, пояснил, что 21 октября 2011 года Путиловым был совершен грубый дисциплинарный проступок – отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт совершения заявителем этого проступка установлен в ходе проведенного разбирательства и оформлен протоколом о грубом дисциплинарном проступке. По решению командира войсковой части № вопрос о дальнейшем прохождении военной службы Путиловым был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая ходатайствовала о досрочном увольнении заявителя с военной службы. По мнению Юркова А.С., нарушений действующего законодательства, как при вынесении оспариваемого решения аттестационной комиссией воинской части, так и при исключении Путилова из списков личного состава войсковой части № допущено не было.

Относительно требований заявителя, связанных с оформлением трудовой книжки, майор юстиции Юрков А.С. пояснил, что заявитель с рапортом о выдаче таковой не обращался и не предоставлял командованию бланк трудовой книжки для его заполнения.

Заслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявления, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что заявление Путилова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), мотивы совершения дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (кроме случаев, когда установлены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность) проводится разбирательство, порядок проведения которого определяется общевоинскими уставами.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 28.5 того же Федерального закона, отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде, а само такое разбирательство заканчивается составлением протокола, который вместе с материалами предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьями 91 и 92 этого же Устава дисциплинарное взыскание «строгий выговор» прапорщикам объявляется лично, на совещании прапорщиков, а также на совещании прапорщиков и офицеров.

    Как видно из содержания копии служебной карточки заявителя, 4 октября 2011 года за неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей командир группы технического обеспечения войсковой части № объявил Путилову строгий выговор.

    Из пояснений врио командира данной группы капитана Мигурского Ю.А следует, что данное дисциплинарное взыскание было объявлено заявителю 4 октября 2011 года на служебном совещании за допущенные последним нарушения при распределении нарядов, за отсутствие ведения очередности нарядов на сержантов группы, а также за ненадлежащее отношение Путилова к ведению учета имущества группы, выразившееся в непроведении соответствующих сверок со службами воинской части.

    Путилов в судебном заседании утверждал, что данное дисциплинарное взыскание ему не объявлялось и, более того, пояснил, что 4 октября 2011 года он отсутствовал в войсковой части №, поскольку был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

    Вместе с тем, данные пояснения заявителя суд находит неубедительными и отвергает, поскольку они противоречат не только объяснениям капитана Мигурского Ю.А., который утверждал, что 4 октября 2011 года лично присутствовал на совещании, в ходе которого Путилову был объявлен строгий выговор, но и показаниям свидетеля Путиловой И.Н., пояснившей, что в этот день заявитель и утром, и вечером находился в войсковой части №.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что требования Путилова о признании незаконными действий командира группы технического обеспечения войсковой части №, связанных с привлечением с дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Также военный суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными выводов аттестационной комиссии войсковой части №, приказов о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 и подпункта «е» пункта 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация, одной из основных задач которой является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно пункту 3 этой же статьи Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Как следует из содержания пунктов 1, 3 и 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования. На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок реализации увольнения военнослужащего по указанному основанию, регламентирован статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно пунктам 12 и 13 которой увольнение военнослужащего по основанию, когда его согласие на увольнение не предусматривается, допускается без рапорта военнослужащего и может производиться как при наличии заключения аттестационной комиссии, так и в отсутствие такового, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Согласно копии служебной карточки Путилова, 5 августа 2011 года ему был объявлен выговор за личную недисциплинированность, 11 сентября 2011 года – строгий выговор за нарушение регламента служебного времени, 24 сентября 2011 года – строгий выговор за неудовлетворительную организацию парково-хозяйственного дня, а 4 октября 2011 года – строгий выговор за неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей.

Военный суд учитывает, что действия командования, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности 5 августа, 11 и 24 сентября 2011 года Путиловым в судебном заседании не оспаривались.

Боле того, как следует из заключения административного расследования от 24 октября 2011 года, Путилов 21 октября 2011 года отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа заявителя пройти медицинское освидетельствование подтверждается соответствующим актом, из содержания которого следует, что в 9 часов 45 минут 21 октября 2011 года Путилову в присутствии нескольких офицеров было предложено пройти такое освидетельствование, от которого тот отказался.

Из содержания объяснений самого Путилова от 24 октября 2011 года, а также объяснений иных военнослужащих, опрошенных в ходе разбирательства, следует, что в ночь с 20 на 21 октября 2011 года заявитель, являвшийся ответственным по подразделению, вместе с одним из подчиненных убыл в магазин за территорию воинской части, где приобрел продукты питания и спиртные напитки. Возвратившись в казарму, Путилов вместе с этим подчиненным употребил спиртные напитки, после чего лег спать. Утром 21 октября 2011 года военнослужащий, употреблявший спиртное вместе с Путиловым, самовольно оставил место службы.

Утверждения Путилова о недостоверности данных им самим в ходе разбирательства объяснений относительно событий, произошедших в ночь с 20 на 21 октября 2011 года, военный суд находит неубедительными и отвергает, поскольку они противоречат иным материалам разбирательства, в том числе, протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 24 октября 2011 года, который подписан заявителем без каких-либо дополнений и замечаний.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, вопреки утверждениям Путилова, 21 октября 2011 года он совершил грубый дисциплинарный проступок – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки представителя заявителя Соломичева на то, что количество дисциплинарных взысканий у его доверителя, отраженных в служебной карточке, не соответствует количеству таких взысканий, упомянутых в заключении административного расследования от 24 октября 2011 года и в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 24 октября 2011 года, равно как и на отсутствие в материалах разбирательства письменного рапорта должностного лица об обнаружении в действиях Путилова признаков инкриминируемого дисциплинарного проступка, военный суд отвергает, поскольку, сами по себе, эти факты, не влияют ни на существо содеянного Путиловым 21 октября 2011 года, ни на оценку этих его действий.

Доводы Соломичева о том, что упомянутый протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Путилова был составлен до окончания разбирательства, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Такая позиция Соломичева противоречит исследованным в судебном заседании материалам разбирательства, в ходе которого был не только задокументирован факт отказа Путилова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и получены объяснения у военнослужащих войсковой части №, в том числе у самого заявителя.

Тот факт, что заключение административного расследования в связи с совершением Путиловым грубого дисциплинарного проступка подписано и утверждено командиром войсковой части № после составления в отношении заявителя протокола о грубом дисциплинарном проступке, никоим образом не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» именно протокол, а не заключение административного расследования, является документом, который составляется по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Как видно из протокола заседания от 28 октября 2011 года №, аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Путилова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В тот же день командиром войсковой части № с заявителем была проведена беседа, а затем составлено представление на досрочное увольнение с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Указанные обстоятельства Путиловым в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются копиями листа беседы и представления на увольнение с военной службы.

Согласно копии приказа командующего войсками ЦРК <данные изъяты> от 25 ноября 2011 года № Путилов досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 6 декабря 2011 года № подтверждается, что заявитель, досрочно уволенный с военной службы по указанному основанию, с 6 декабря 2011 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со справками вещевой и финансовой служб войсковой части №, а также пояснениями Путилова в судебном заседании, на момент исключения из списков части он был полностью обеспечен положенными видами довольствия.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократные факты привлечения Путилова к дисциплинарной ответственности, а также факт совершения им 21 октября 2011 года грубого дисциплинарного проступка, военный суд приходит к выводу, что заявителем, безусловно, были допущены нарушения условий заключенного контракта о прохождении военной службы.

Как следствие, у командира войсковой части № имелись все основания для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы, а у командующего войсками ЦРК <данные изъяты>, в свою очередь, – для досрочного увольнения Путилова с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Ссылки представителя заявителя Соломичева на нарушения порядка проведения аттестации Путилова, военный суд отвергает, поскольку эти нарушения, носящие исключительно формальный характер, никоим образом не повлияли на оспариваемый вывод аттестационной комиссии, который к тому же, в силу пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, носил для командования рекомендательный характер.

Более того, суд учитывает, что эти формальные нарушения никоим образом не влияют на оценку имевших место нарушений условий контракта со стороны заявителя и, тем более, не устраняют их.

Ссылки представителя заявителя Соломичева на нарушение командованием положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при увольнении Путилова с военной службы военный суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку заявитель с военной службы был уволен не в порядке реализации дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта», предусмотренного пунктом «д» статьи 61 этого устава, а на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», о чем прямо указано в оспариваемом приказе командующего войсками ЦРК <данные изъяты>

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя относительно возложения на командира войсковой части № обязанности по заполнению и выдаче трудовой книжки.

Так, согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если они не выступают в качестве работодателей или их представителей.

В соответствии со статьей 65 того же кодекса трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем при заключении трудового договора впервые.

Как следует из содержания пункта 8 и подпункта «а» пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. В трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно копии послужного списка заявителя до поступления на военную службу по контракту в феврале 2006 года Путилов самостоятельной трудовой деятельностью не занимался.

Кроме того, как пояснил Путилов, после досрочного увольнения с военной службы на работу он еще не устроился.

Таким образом, какие-либо основания для возложения на командира войсковой части № обязанности по заполнению и выдаче заявителю трудовой книжки отсутствуют, поскольку это право Путилова подлежит реализации при заключении им первого трудового договора.

Позицию представителя заявителя Соломичева о том, что трудовая книжка его доверителю должна была быть заведена в войсковой части № с момента поступления Путилова на военную службу по контракту, военный суд находит ошибочной и основанной на неверном толковании вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления, понесенные Путиловым судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Путилову Михаилу Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 30 января 2012 года).

Председательствующий по делу (подпись).

Верно

Заместитель председателя Смоленского

гарнизонного военного суда             Р.Н. Ибрагимов

Секретарь

судебного заседания                       А.А. Амброзевич